АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4802/2021

г. Ярославль

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  11 октября 2021  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о взыскании 407 956 руб. 29 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца:  отсутствует по заявлению; 

- от ответчика:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к  ООО "ПРОМПИТ" о взыскании задолженности в сумме  407 956 руб. 29 коп. обратился комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  истец заявлением от 25.08.21 просит рассмотреть дело в его отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В судебном заседании 29.09.21 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не обязывал стороны обеспечить участие в деле представителей, при этом ответчик не представил никаких  документальных подтверждений  невозможности  явки иного  представителя в судебное заседание, кроме этого доказательств мирного урегулирования спора суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности, мотивированный отзыв и иные документы, подтверждающие позицию ответчика, что свидетельствует о  целезатягивание процесса. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения первого этажа №№1-41, общей площадью 496,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 12\2, являются муниципальной собственностью города Ярославля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.08.

Согласно актам осмотра № 03/01.2020 от 16.01.20, № 49/08.2020 от 25.08.20 установлено, что указанное муниципальное имущество использует ООО «Промпит» для оказания услуг общественного питания (столовой) без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений с собственником.

Истец направил ответчику  претензию от 18.01.21 № 296 о необходимости  внесении платы за фактическое пользование имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По общему правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности имущества истцу установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался имуществом. 

Из изложенного следует, что использование имущества, принадлежащего истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 407 956 руб. 29 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в рамках действия договора, установлен материалами дела.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика и, поскольку истец согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 407 956 руб. 29 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.20 по 31.12.20.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 11 159  руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова