АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-38051/2019

Дата принятия решения –  24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, при участии третьего лица - ООО «БизнесТехнология»,

с участием:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика 2 – не явился;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» и ответчику 2 - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье», о взыскании солидарно 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик требования истца не признал, прокомментировал отзыв и дополнения к отзыву, просил в иске отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также просил отказать.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв в котором исковые требования поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 15 июля 2020 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО3. 

Выводы эксперта отражен в заключении №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «БизнесТехнология»» заключен Договор страхования имущества №1849014000029 от 10.05.2018 (Договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества по адресу: 

<

...> (по факту, 2 к. 1, кадастровый номер 16:50:090564:16, нежилое здание магазина «Пятерочка»). Срок страхования определен периодом с 01.06.2018 по 31.05.2019 (регистрация права собственности №16-АК 622728).

04.06.2018г. по адресу 

<

...> произошло обрушение пола, в результате чего было повреждено застрахованное САО «ВСК» имущество (нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 496,1 кв.м.). В результате события от 04.06.2018г. имуществу ООО «БизнесТехнология» был причинен материальный ущерб. 

Согласно Акту осмотра недвижимого имущества от 19.06.2018 г., подготовленного ООО АНЭ «ОЦЭКС» экспертом зафиксировано подтопление технического подполья сточными (канализационными) водами по всей площадью магазина на глубину не менее чем 1 м. При осмотре столбчатых фундаментов под опорными балками, выполненных из одинарного полнотелого керамического кирпича, выявлено вымывание кладочных швов, нарушение рядности кладки. Кирпичная кладка переувлажнена, разбирается руками, без применения инструмента. На железобетонных балках имеются следы шелушения бетона и коррозионные повреждения арматурных каркасов. Система канализации у нежилого здания - централизованная.

Согласно выводам Технического отчета №1831 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дежнёва, д.2а, причина обрушения конструкций в осях 3-5/Б-Г здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является многократное намокание кирпичной кладки под балками, что привело к снижению прочности кладки и к дальнейшему обрушению балки перекрытия. При натурном обследовании выявлены следы замачивания с частичным подтоплением кирпичных столбов, что указывает на постоянное (цикличное) воздействие воды из инженерных систем (канализации).

Причиной разрушения цокольного перекрытия в осях 3-5/Б-Г нежилого здания -магазина «Пятерочка», общей площадью 496,10 кв.м., инв. №6452/Б, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, связана с подпорой (засор) в колодце наружных систем канализации (относится к водопроводным сетям), в результате которой происходило затопление подвального помещения, внутренняя система канализации нарушена.

Между Страхователем (Абонент) и Ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, Водоканал, исполнитель) был заключен Договор №55/31188 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту опосредовано через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также обязуется принимать сточные воды абонента через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома от канализационного выпуска в централизованную систему (Договор снабжения).

Согласно приложению к Договору снабжения, по Акту разграничения балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям наружные системы канализации (водопроводно-канализационные сети) принадлежат Ответчику, что также подтверждено письмом самого Ответчика от 04.07.2018г. № 07-15/18174.

Размер заявленных требований Страхователем составлял 15 000 000 рублей.

САО «ВСК» на основании представленных документов, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «БизнесТехнология» страховое возмещение в размере 3 900 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №55285 от 12.09.2018 г.

Размер страхового возмещения обоснован подписанным Дополнительным соглашением к Договору страхования от 06.09.2019, в соответствии с которым, САО «ВСК» и ООО «БизнесТехнология» пришли к соглашению к фиксированному размеру ущерба по страховому случаю т 04.06.2018 г. в размере 3 950 000 рублей за вычетом суммы франшиза в размере 50000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В последующем определением суда от 12 марта 2020 года по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» было привлечено в качестве соответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 В тоже время, как пояснил представитель Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», 26.06.2017 года между ООО «БизнесТехнология» и МУП «Водоканал» заключен договор №55/31188 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017г. Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: нежилое помещение в жилом доме по ул.Дежнева, 2/1 по водопроводу является  внешняя  стена  здания  по  ул.Дежнева  2/1,  по  канализации - канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150м по ул.Дежнева 2/1 (на схеме КК 1, КК 2, КК З).

Таким образом, внутридомовая система водоснабжения и водоотведения относится в ответственности ООО «БизнесТехнологии».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>: - ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- Возможно ли определить причину затопления и место протечки нежилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 04.06.2018 года?

- Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 года?

Из заключения эксперта №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 года следует:

По первому вопросу:

На сегодняшний день определить место протечки затопления нежилого здания по адресу 

<

...>, на дату произошедшего 04.06.2018 года, возможно только по предоставленным документам:

копии материалов дела А65-38051/2019;

документы по ходатайству исх. №224 от 30.07.2020г.;

документы по ходатайству исх. №326 от 29.09.2020г.

В ходе анализа предоставленных документов, определены следующие документы, в которых отражена информация по затоплению нежилого помещения:

1. Акт осмотра состояния магазина, расположенного по адресу 

<

...> от 06 июня 2018г. - подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения (см. исследовательскую часть на стр. 14);

2. Акт о проведении служебного расследования от 07.06.2018г. - подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения (см. исследовательскую часть на стр. 16);

3. Акт осмотра недвижимого имущества от 19 июня 2018г. - подтопление технического подполья сточными водами (см. исследовательскую часть на стр. 18);

4. Технический отчет №1831 (обследование проведено с 20 по 28 июня 2018г.) - воздействие воды из инженерных систем (канализации) (см. исследовательскую часть на стр. 19);

5. Акт обследования от 20.06.2018г. - затопление подвальных помещений водами с характерным запахом канализации (см. исследовательскую часть на стр. 21);

6. Акт осмотра помещения от 21.06.2018г. - в подвальном помещении находится вода (состав требуется определить) (см. исследовательскую часть на стр. 22);

7. Акт от 26.06.2018г. - засор в колодце наружных сетей канализации. На дату осмотра 21.06.2018г. засора в колодце не было (см. исследовательскую часть на стр. 20).

Единственным возможным местом протечки является информация, указанная в акте на дату 26.06.2018г.: в результате подпора в колодце наружных сетей канализации, происходит затопление подвального помещения, и в техническом отчете на дату 28.06.2018г.: причина не указана, при вскрытии шурфов обнаружено, что грунты находятся в водонасыщенном состоянии в результате замачивания из инженерных систем (канализации). При проведении осмотра здания из канализационной системы текла вода (место не указано). (Данный вывод является вероятным так как в техническом отчете нет доказательств (химическое исследование жидкости) о том, что это канализационные воды.)

Все вышеперечисленные документы имеют дату составления после 04.06.2018г. В материалах дела и материалах, предоставленных по ходатайству исх. №224 от 30.07.2020г. и ходатайству исх. №326 от 29.09.2020г. на дату затопления произошедшего 04.06.2018 г. нет ни одного документа.

Из всего вышеизложенного следует, что определить место протечки на дату 04.06.2018 г не представляется возможным.

Вероятными причинами затопления по представленным документам могут быть:

На дату 04.06.2018 г. информация отсутствует;

На дату 06.06.2018 г.: причиной обрушения мог послужить, подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами либо теплофикационной водой из сети теплоснабжения.

На дату 07.06.2018 г.: причиной обрушения мог послужить, подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения;

На дату 19.06.2018 г.: причина не указана, зафиксировано подтопление технического подполья сточными водами на глубину не менее чем 1,00 м;

На дату 20.06.2018 г.: причина не указана, под обрушением монолитных плитвидно наличие затопленных подвальных помещений водами с характерным запахомканализации;

На дату 21.06.2018 г.: причина не указана, произошло обрушение пола, в подвальном помещении находится вода, состав воды требуется определить путем лабораторного исследования;

На дату 26.06.2018г.: в результате подпора в колодце наружных сетей канализации, происходит затопление подвального помещения;

На дату 28.06.2018г.: причина не указана, при вскрытии шурфов обнаружено, что грунты находятся в водонасыщенном состоянии в результате замачивания из инженерных    систем (канализации). При проведении осмотра здания из канализационной системы текла вода (место не указано). (Данный вывод является вероятным так как в техническом отчете нет доказательств (химическое исследование жидкости) о том, что это канализационные воды.)

В свою очередь по результатам натурного осмотра 29.07.2020 г. и 18.09.2020 г. обнаружены следующие места протечек:

1. Протечка канализации в техническом подполье нежилого здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в следующих осях: 

- по оси В между осями 4-5 на рис. 6 стр. 13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр.39-40);

- в осях А-Б между осями 3-4 на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр.33-34);

- в осях Б-В между осями 3-4 на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр.34-36).

Причина:

- Некачественно выполнена сборка раструбных соединений канализационных труб в техническом подполье нежилого здания;

- Некачественно выполнена герметизация раструбных соединений труб канализационного лежака;

- Нарушение отклонения величины горизонтального уклона труб канализационного лежака.

2. Протечка канализации в подвале жилого здания корпуса 1, расположенногопо адресу: 

<

...>, в осях В-Гмежду осями 1-2 на рис.7 стр.41 (см. исследовательскую часть по 1 вопросустр. 43-44).

Причина: 

- Некачественно выполнена герметизация раструбных соединений труб канализационного лежака.

3. Образование влаги в виде капель на плитах перекрытия с внутренней А стороны технического подполья в осях 4-6 и осях Б-В на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу стр. 36-37). 

Вероятные причины:

- Не произведена паро- и теплоизоляция плит перекрытия  в местах установки холодильного оборудования;

- Не организован дренаж от холодильного оборудования; 

- Несвоевременное обслуживание холодильного оборудования.

4. Протечка на плите перекрытия в техническом подполье нежилого здания, вкотором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в осях А-Б между осями 3-4 на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 32-33).

Вероятные причины:

- Не организован дренаж от холодильного оборудования;

- Несвоевременное обслуживание холодильного оборудования.

5. Подтопление атмосферными осадками в местах частичного разрушения иотсутствия отмостки нежилого здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в осях Д-Е между осями 4-6, по оси 6 между осями Б-Д на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 27-28).

Причина: 

Частичное разрушение и отсутствие отмостки нежилого здания.

Таким образом, определяющей причиной затопления, произошедшего 04.06.2018 г. стало несвоевременное обслуживание:

- нежилого здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.;

- колодца наружных канализационных сетей;

- инженерных коммуникаций жилого дома корпус 1 (на момент натурного осмотра от18.09.2020г).

* Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ, Статья 55.24. Требования   законодательства   Российской   Федерации   к эксплуатации зданий, сооружений.

6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе ихэксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий,сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

7. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий,сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического   обеспечения   и соответствия указанных характеристик требование технических регламент, проектной документации.

8. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

По второму вопросу:

Фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 года, на дату проведения экспертизы составляет: - 1 498 300 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста) рублей 80 копеек.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления (04.06.2018 г.) составляет: - 1 526 065 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно заключения эксперта, определяющей причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. Дежнева д.2 (магазин «Пятерочка»), произошедшего 04.06.2018 стало несвоевременное обслуживание: нежилого здания магазина «Пятерочка», в том числе инженерных коммуникаций; колодца наружных канализационных сетей (не находящийся в зоне ответственности МУП «Водоканал»); инженерных коммуникаций жилого дома корпус 1 (на момент натурного осмотра 18.09.2020г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что основой причиной затопления является ненадлежащее обслуживание здания магазина «Пятерочка», собственником которого является ООО «БизнесТехнлогия» и ненадлежащее обслуживание наружного канализационного колодца, находящегося вне зоне ответственности МУП города Казани «Водоканал».

В соответствии с пунктом 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

Пунктом 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2(0,1МПа).

Канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует в самотечной системе канализации заполнению стояка на высоту Юм.

Заполнение стояка на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.

Заполнение стояков канализации на высоту 10 метров невозможно по следующим обстоятельствам:

- горизонтальные участки внутренней канализации жилого дома расположены под потолком подвального коридора с креплением к конструкциям здания и находятся на одном уровне с уровнем люков смотровых колодцев;

- при заполнении колодцев излив канализационных вод происходит через люк колодцев на улицу;

- если допустить, что излив канализационных стоков через люк колодца не произошел, то возможно заполнение канализационных стояков до уровня бортов санитарно-технических приборов, расположенных на первом этаже.

Излива из сантехприборов квартир 1, 2-х этажей, а также колодцев на поверхность земли материалами дела не подтверждается. Давление во внутридомовой системе водоотведения 

<

...> (магазин «Пятерочка») не превышало действующих нормативов 1,0кгс/м2 (0,1 МПа).

Как указано выше, согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: нежилое помещение в жилом доме по ул.Дежнева, 2/1 по водопроду является  внешняя  стена  здания  по  ул.Дежнева  2/1,  по  канализации - канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150м по ул.Дежнева 2/1 (на схеме КК 1, КК 2, КК З).

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 года, суд полагает, что вина Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» по факту причинения ущерба ООО «БизнесТехнология», отсутствует.

Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквзртирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых за порнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, в том числе экспертное заключение №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 года, суд считает, что ущерб ООО «БизнесТехнология» был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию домового имущества обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье».

Согласно  экспертному заключению №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления (04.06.2018 г.) составила 1 526 065 рублей 70 копеек.

Следовательно, сумма убытков страховой компании в размере 1 526 065 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Заречье».

Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки (в данном случае ущерб страховой компании), считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (регулируются главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №328-СТС/КЗН от 11.11.2020 года, счет на оплату №2837 от 12.11.2020 и Акт №3184 от 12.11.2020 г., в связи с чем суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №17575 от 13.07.2020 года. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Заречье» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в порядке ст. 15  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 526 065,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» на основании счета №2837 от 12.11.2020 года денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №17575 от 13.07.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев