АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-63126/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 11.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 07.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО3 конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 587 398 руб. 45 коп. 

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, Общество заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО1  по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806 руб. 70 коп. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2016, а именно просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в размере 33,3333% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» (далее - Компания).

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020,  заявление ФИО1 удовлетворено.  

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка дальнейшего исполнения исполнительного документа. 

Определением от 27.04.2022 суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что ввиду перехода к ФИО1 права на долю в размере 33,33% уставного капитала Компании требование кредитора исполнено в части 24 130 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 11.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив переход права на спорную долю ФИО1, и погашение его требования на сумму 24 130 000 руб., при том, что такие заключения суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как отмечает ФИО1, после его обращения в Компанию 16.11.2020 с предложением выплатить ему действительную стоимость доли на его счет 30.11.2020 от Компании поступило 632648 руб. 82 коп., участником Компании он не является. 

ФИО1 указывает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-93872/2021 по иску ФИО4 к Компании и ФИО1 о признании недействительной сделки по выкупу доли в уставном капитале Компании и признании права ФИО4 на спорную долю. 

Вместе с тем, отмечает податель кассационной жалобы, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка дальнейшего исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно неясности содержатся в исполнительном листе, и какие затруднения возникли у него при реализации предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, после вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Компания выплатила ФИО1 по его заявлению 632 648 руб. 82 коп. действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале Компании. 

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что выплата осуществлена взыскателю напрямую, миную службу судебных приставов и при этом на запрос пристава о предоставлении документов, обосновывающих расчет размера действительной стоимости доли и подтверждающих проведение собрания участников Компании, последняя сообщила, что такое собрание не проводилось, оценка доли не осуществлялась; документы, обосновывающие расчет стоимости доли, в том числе бухгалтерский баланс, Компания не представила. 

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отчет, составленный специалистом-оценщиком, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО1 к ФИО4 удовлетворено в результате передачи ему доли в уставном капитале Компании стоимостью 24 130 000 руб. 

На этом основании суд сделал вывод о том, что требование взыскателя должно быть признано исполненным на указанную сумму. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

В данном случае определение от 05.02.2020 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Текст исполнительного листа, выданного на основании определения от 05.02.2020, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного определения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью урегулирован нормой часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таком положений у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения порядка и способа исполнения определения от 05.02.2020.      

Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, сделав необоснованный вывод о том, что требование ФИО1 к ФИО4 удовлетворено в результате передачи ему доли в уставном капитале стоимостью 24 130 000 руб. 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022 участником Общества указан ФИО4, а вывод о действительной стоимости доли не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым не может быть отнесена представленная судебным приставом-исполнителем оценка, не содержащая ни ссылок на исследовавшиеся документы, ни какой-либо мотивации установления такой стоимости доли. 

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-63126/2014 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко