СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-3080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (07АП-11712/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2018 года по делу № А67-3080/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.11.2016, паспорт, ФИО6, протокол от 01.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная Промышленная Компания «Царское пиво» (далее – ООО ППК «Царское пиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа», ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (общее имущество южная стена здания) по адресу: 

<

...>, в виде обязания ответчика предоставить доступ истцу к осмотру северной стены (длина 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений здания, принадлежащих ООО «Стрит-Медиа» с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фотовидеосъемки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме: на ООО «Стрит-Медиа» возложена обязанность предоставить доступ ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» к осмотру северной стены (длина 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений строения, принадлежащих ООО «Стрит-Медиа» с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фотовидеосъемки; с ООО «Стрит-Медиа» в пользу ООО «ППК «Царское пиво» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО «ППК «Царское пиво» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» судебных расходов в сумме 94 428 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг: от 15.03.2017 № 1; от 12.01.2018 № 2; от 29.06.2018 № 3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стрит-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 26000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что данное дело не является сложным; представитель подготовил только  исковое заявление и дополнительные пояснения, а также принял участие в 4 заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; суд взыскал большую сумму судебных расходов, данная сума должна быть уменьшена и взыскана в размере 26 000 руб. (12000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 6000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 8000 руб. за проведение экспертизы).

От ООО ППК «Царское пиво» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требования ООО «Стрит-Медиа» об отмене определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3080/2017 от 09.09.2018 года о взыскании судебных расходов отказать; Определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-3080/2017 от 09.09.2018 года о взыскании судебных расходов изменить и принять новый судебный акт: Взыскать с ООО «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 94 428 рублей, отмечая, что доводы ООО «Стрит-Медиа» внутренне противоречивы. Полагает возможным отнести все судебные расходы на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ. Считая разумным оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере не более 12 000 рублей и в суде второй инстанции в размере не более 6 000 рублей, апеллянт ссылается на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 года рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства. Они составляют в суде первой инстанции не менее 20 000 рублей и в суде второй инстанции не менее 10 000 рублей. Апеллянт также ошибочно полагает, что не подлежат зачету в качестве судебных расходов вычеты в порядке взимания НДФЛ. По своей природе, это налоговый вычет из дохода представителя, который фискальный орган возлагает на налогового агента (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Тот факт, что часть денежных средств была удержана Обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству и перечислена Обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств. Ошибочно также мнение апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания издержек на оплату взносов во внебюджетные фонды ПФР и ОМС.

Кроме того, в отзыве ООО ППК «Царское пиво»  заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 9 570 рублей на оказание юридической помощи в разрешении апелляционной жалобы ООО «Стрит-Медиа», в т.ч. 4 350 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 220 рублей за 1 судодень участия в судебном заседании апелляционной инстанции. К отзыву приложены доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ППК «Царское пиво»  представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2017, от 12.01.2018, от 26.06.2018; акты от 01.12.2017, от 07.02.2018; платежное поручение от 28.06.2018 № 150; расходный кассовый ордер от 29.06.2018; договор на проведение экспертизы от 20.09.2017; расходный кассовый ордер от 20.10.2017 № 4 (том 2, л. д. 108-120).

В соответствие с договором от 15.03.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по иску к ООО «Стрит-Медиа».

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п. 3 договора). 

По акту от 01.12.2017 заказчиком приняты услуги, оказанные в рамках договора от 15.03.2017.

По условиям договора от 12.01.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Стрит-Медиа» по делу № А67-3080/2017.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей (п. 3 договора).

По акту от 07.02.2018 заказчиком приняты услуги, оказанные в рамках договора от 12.01.2018.

По условиям договора от 29.06.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить заявление о взыскании судебных издержек, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела № А67-3080/2017 и представлять его интересы при рассмотрении заявления в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (п. 2 договора).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 150 на сумму 54 810 рублей и расходным кассовым ордером от 29.06.2018 на сумму 4 350 рублей.

Кроме того, заявителем представлена бухгалтерская справка и справка 2-НДФЛ о том, что истцом произведены начисления в пенсионный фонд и ОМС, а также уплачен налог на доход. 

По договору на проведение экспертизы от 20.09.2017 исполнитель – ООО «Пивная промышленная компания» обязан провести экспертизу с целью определения соответствия/несоответствия конструкции кирпичной стены, разделяющей смежные строения по адресу: 

<

...> и стр. 7. 

Оплата услуг оказанных в рамках договора произведена заказчиком – ООО ППК «Царское пиво» (расходный кассовый ордер от 20.10.2017 № 4).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнений к нему, пояснений и ходатайств, заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов в шести судебных заседаниях, при этом судом объявлялся перерыв) исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных сторонами доказательств (в том числе доказательства представленные сторонами о стоимости сопостовимых юридических услуг, в том числе ответчик возражая представил сведения о стоимости услуг МКА Магнетар (представление интересов в суде первой  инстанции 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции  - 5000 руб., представление интересов по взысканию судебных расходов – 3000 руб.; рекомендуемые минимальные ставки  за оказываемые услуги адвокатами Томской области – подготовка искового заявления не менее 1500 руб, подготовка документа имеющего правовое значение  - от 1000 руб. за час, участие в первой инстанции не менее  20 000 руб, в апелляционной инстанции  - не менее 10000 руб.), степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом суд принимает во внимание, что большинство судебных заседаний не были длительными по времени не более 20-30 минут, дело не носит характер особо сложного, не содержит большого объема доказательств.

Оценивая возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных

налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом  которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ст. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (ст. 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует ст. 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен ст. 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 -421, 425, 431 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ,  а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса. 

Указанная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ №305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и №310-КГ16-13086 от 09.08.2018. 

Однако, указанное не свидетельствует о невозможности оценки доводов сторон и снижении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доводы и доказательства сторон, учитывая, объем оказанных услуг, сложность дела и т.д.,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов, которые подлежат снижению в целом, с учетом оплат вышеуказанных расходов, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения суда.

Довод истца о возможности отнесения расходов на ответчика  на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции подобных выводов не сделано, суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из иных критериев.

По мнению апелляционного суда, в решении суда не содержится выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правами применительно к рассмотрению всего дела, что давало бы возможность возложить на ответчика все судебные расходы в полном объеме.  Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в любом случае суд должен оценить доводы и возражения сторон относительно соразмерности расходов и принять соответствующее решение.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 570 рублей на оказание юридической помощи в разрешении апелляционной жалобы ООО «Стрит-Медиа», в т.ч. 4 350 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 220 рублей за 1 судодень участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлен расходные кассовые ордера №7 от 04.12.2018 на сумму 5220 руб., №6 от 04.12.2018 на сумму 4350 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение их несения, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 6000 руб.. При этом суд учитывает, что жалоба рассматривается на определение о распределении судебных расходов, а не на судебный акт по существу спора, не несет существенных временных затрат, не носит характер сложного. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание средние расценки на сравнимые услуги, представленные сторонами в дело.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2018 года по делу № А67-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» 6000 рублей в возмещение расходов по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

          Председательствующий  

 ФИО1

          Судьи

            ФИО2

            ФИО3