Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10501/2024

г. Благовещенск

05 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

25 февраля 2025 года                 резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 243 762,50 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: администрация Завитинского муниципального округа                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании 6 587 831,25 руб.

Исковые требования мотивированы загрязнением сточными водами земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> (вблизи домов №№ 49,51), ул. Волочаевская (вблизи домов №№ 28,30).

09.01.2025 от Управления поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 7 243 762,50 руб.

Определением от 13.01.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Завитинского муниципального округа (далее – администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»  (далее - ЦЛАТИ).

В дополнительных пояснениях от 14.01.2025 Управление указало, что в ходе осмотра территории, которая находится за железнодорожной линией в точке с географическими координатами № 50°07'15.4" Е 129°27'36.5", расположена металлическая канализационная труба, находящаяся в яме на поверхности почвы в сточных водах. Вблизи территория затоплена сточными водами, представляющими собой лед, характерного цвета и запаха.

В отзыве от 29.01.2025 администрация заявила об отсутствии каких-либо возражений в отношении исковых требований.

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2025.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определениями от 27.11.2024 о принятии к рассмотрению искового заявления, от 14.01.2025 об отложении предварительного судебного заседания, от 03.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить отзыв и документально обосновать несогласие с заявленными требованиями, однако отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 27.11.2024, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу: 676870, 

<

...> строение 78, пом. 3.

Так, определение от 27.11.2024 о принятии к рассмотрению искового заявления Управления и возбуждении производства по делу направлено в адрес ответчика электронным заказным письмом № 80401802903029, возращенным в суд в связи с истечением срока хранения.

Определения от 14.01.2025, от 03.02.2025 также направлялись ответчику на указанный в ЕГРЮЛ адрес электронными заказными письмами №№ 80404204089452, 80405405019798, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в Управление поступило обращение (вх. № 2235), в котором содержались сведения о загрязнении земельного участка на территории г. Завитинска вблизи домов №№ 49, 51 по ул. Мухинской, а также территория домов №№ 28,30 по ул. Волочаевской.

20.02.2023 вынесено задание № 24 о проверке указанного земельного участка.

28.02.2023 сотрудниками Управления совместно со специалистами ЦЛАТИ произведен осмотр земельного участка, составлен акт выездного обследования № 12-06/2023-24-А, из которого следует, что в точке с географическими координатами                    № 50°06'33.4" E 129°27'16.2" расположен канализационный колодец (далее – колодец           № 1), крышка и люк у колодца отсутствуют, канализационный колодец накрыт деревянными досками, на прилегающей к колодцу № 1 территории зафиксированы следы разлива сточных вод на рельеф местности, присутствовал характерный запах.

В точке с географическими координатами № 50°06'32.6" E 129°27'17.8" расположен канализационный колодец (далее – колодец № 2), без крышки и люка, который накрыт деревянными досками, вблизи колодца присутствовали следы разлива сточных вод из Колодца № 2 на рельеф местности, присутствовал характерный запах.

Сточные воды из колодца № 1 образовывали промоины в почве и достигали колодца № 2.

В точке с географическими координатами № 50°06'30.6" E 129°27'21.4" расположен канализационный колодец (далее – колодец № 3), крышка и люк у которого отсутствуют. Колодец № 3 частично заполнен сточными водами, вблизи него расположена падь, заполненная сточными водами, образовавшаяся вследствие разливаю. Далее сточные воды из пади самотеком протекают в канаву, которая, в свою очередь, образовалась вследствие многократных разливов сточных вод. На прилегающей к колодцу № 3 территории присутствовал характерный запах сточных вод.

В ходе осмотра территории залинейной части г. Завитинска установлено, что в точке с географическими координатами № 50°07'15.4" Е 129°27'36.5" расположена металлическая канализационная труба, находящаяся на поверхность почвы, в частично заполненной сточными водами яме. Территория вблизи вышеуказанной трубы (от дороги до жилого дома № 30 по ул. Волочаевской) затоплена сточными водами, представляющими собой лед, характерного цвета и запаха.

Специалистами ЦЛАТИ на основании заявки Управления от 20.02.2023 № № 12-12/16 32 отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы от 28.02.2023 № 12/4гк  вблизи домов №№ 49, 51 по ул. Мухинской отобраны следующие образцы: проба № 1 (контрольная, 50 м на восток от домов №№ 49,51 по ул. Мухинская, глубина горизонта 0-5 см) – № 50°06'32.8" E 129°27'16.9"; проба № 2 (контрольная, 50 м на восток от домов №№ 49,51 по ул. Мухинская, глубина горизонта 5-20 см) – № 50°06'32.8" E 129°27'16.9". Проба № 3 (контрольная, 150 м на юго-запад от пробы № 1, глубина горизонта 0-5 см) – № 50°06'30.6" E 129°27'21.4"; проба № 4 (контрольная, 150 м на юго-запад от пробы № 1, глубина горизонта 5-20 см) – № 50°06'30.6" E 129°27'21.4"; проба № 5 (фоновая, 100 м на юг от пробы № 3, глубина горизонта 0-5 см) – № 50°06'29.1" E 129°27'22.9"; проба № 6 (фоновая, 100 м на юг от пробы № 4, глубина горизонта 5-20 см) – № 50°06'29.1" E 129°27'22.9"

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы от 28.02.2023 № 13/4гк  вблизи жилого дома № 30 по ул. Волочаевской отобраны следующие образцы: проба № 1 (контрольная, вблизи дома № 30 по ул. Волочаевская, глубина горизонта 0-5 см) – № 50°07'18.1" E 129°27'33.6", проба № 2 (контрольная, вблизи дома № 30 по ул. Волочаевская, глубина горизонта 5-20 см) – № 50°07'18.1" E 129°27'33.6", проба № 3 (фоновая, 150 м на северо-запад от пробы № 1, глубина горизонта 0-5 см) – № 50°07'15.4" E 129°27'36.5", проба № 4 (фоновая, 150 м на северо-запад от пробы № 2, глубина горизонта 5-20 см) – № 50°07'15.4" E 129°27'36.5".

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 14.03.2023                   № 14/4гк-2023 и экспертному заключению от 17.03.2023 № 6 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве (территория вблизи домов №№ 49, 51 по ул. Мухинской) по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по соотношению к пробе № 5 в 14 раз, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 6 в 14 раз, в пробе № 3 по соотношению к пробе № 5 в 2,5 раза.

По содержанию фенолов летучих в пробе № 1 по соотношению к пробе № 5 в 1,7 раз, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 6 в 1,7 раз, в пробе № 3 по соотношению к пробе № 5 в 1,5 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 6 в 1,5 раза.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почв от 28.02.2023 № 12/4гк площадь загрязнения составила 150 кв.м. каждая.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы от 14.03.2023 № 15/4гк-2023 и экспертному заключению от 17.03.2023 № 7 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию фенолов летучих в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 1,5 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 1,4 раза.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почв от 28.02.2023 № 13/4гк площадь загрязнения составила 1 800 кв.м.

Управлением в соответствии с Методикой № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в сумме 6 587 831,25 руб.

Претензией от 15.05.2024 (исх. № 12-12/5493) Управление потребовало от                  ООО «Исток» возместить вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, впоследствии уточнив размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022   № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Из материалов дела следует, что ООО «Исток» осуществляет деятельность в сфере сбора и обработки сточных вод (код деятельности ЕГРЮЛ - 37.00).

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-7120/2022 установлено, что ООО «Исток» на основании концессионного соглашения от 29.04.2019 являлось ресурсоснабжающей организацией на территории г. Завитинска.

Указанное концессионное соглашение расторгнуто по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.03.2023 № 06АП-6729/2022.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А04-7120/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023 № Ф03-1984/2023.

Таким образом, на момент проведения выездной проверки 28.02.2023 ООО «Исток» являлось лицом, ответственным за содержание объектов канализационного хозяйства на территории г. Завитинска.

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, обязанность по эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, куда следует отнести и техническое обслуживание сетей, канализационных люков возложена на организации, оказывающие услуги водоотведения с использованием таких объектов.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 № 06АП-6729/2022 установлено неисполнение ответчиком обязательства по реконструкции и модернизации объектов соглашения в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023 № А04-7120/2022, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что загрязнение почвы в местах с географическими координатами № 50°06'33.4" E 129°27'16.2", № 50°06'32.6" E 129°27'17.8", № 50°06'30.6" E 129°27'21.4", № 50°07'15.4" Е 129°27'36.5" произошло в результате разлива сточных вод из колодцев – объектов, принадлежавших ответчику на момент причинения вреда окружающей среде.

Уровень превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в почве подтверждается протоколам отбора проб (образцов) почвы от 28.02.2023 №№ 12/4гк, от 28.02.2023 № 13/4гк, от 14.03.2023 № 14/4гк-2023, экспертными заключениями от 17.03.2023 №№ 6,7. 

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение почвы связано с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Исток» является правомерным.

На основании данных, полученных в результате проведения проверки, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 238 вред исчисляется в стоимостной форме, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. 

Антропогенное воздействие — это деятельность человека, связанная с реализацией экономических, военных, рекреационных, культурных и других его интересов. Она вносит физические, химические, биологические и другие изменения в природную среду.

Почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно пункту 5 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области при отборе образцов почвы на контрольные пробы заложены три пробные площадки размером 150 кв.м. (пробы № 1 и № 2) и 1 800 кв.м. (проба № 3).

Таким образом, сумма ущерба по площадке № 1 составил 965 835 руб., по площадке № 2 - 482 917,50 руб., по площадке № 3 - 5 795 010 руб.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде. 

Законодатель придает существенное значение только обязанности по возмещению вреда лицом непосредственно его причинившим, не придавая при этом значения его виновности в данном причинении. 

Таким образом, под причинителем понимается лицо, действия которого причинили вред окружающей среде, независимо от его вины. 

Под действиями (или бездействиями) лица соответственно понимается вид деятельности, которую осуществляет организация. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 7 243 762,50 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112                АПК РФ).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 242 313 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными,  с ООО «Исток» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 242 313 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде (почве), в размере 7 243 762,50 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Денежные средства, уплачиваемые в качестве ущерба, подлежат перечислению по следующим реквизитам:  УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное Управление Росприроднадзора): ИНН 

<

***>, КПП 272101001, Р/сч. 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка  России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 048 116 111 300 10000 140, код ОКТМО 10521000 (Завитинский муниципальный округ), УИН 04827091240000000197.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 242 313 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             Е.В.Иванова