АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11131/2021

20 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления № 46907/21/45606 от 25.11.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/4, предъявлен диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прогресс Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 46907/21/45606 от 25.11.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к административной ответственности.

Заявление ООО «Прогресс Сервис» поступило в Арбитражный суд Курской области 14.12.2021, делу присвоен № А35-11131/2021.

Определением 15.12.2021 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «Прогресс Сервис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

04.02.2022 от Управления поступили материалы административного дела.

Определением 07.02.2022г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А35-11131/2021 суд привлек ФИО2.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 426009, РОССИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

ООО «Прогресс Сервис» 13.02.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 2/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (далее также заявитель) (вх. от 09.06.2021 № 37861/21/46000-КЛ) на неправомерные действия сотрудников ООО «Коллекшн Консалт» и ООО МКК «Кангария». 

Согласно доводам ФИО4, имеются нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем посредством телефонных переговоров, направлении сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом того, что обращение ФИО4 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 04.08.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 вынесено определение № 46907/21/31487 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что ООО «Прогресс Сервис», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат     просроченной задолженности ФИО4, действовало в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Прогресс Сервис», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило   нарушение   требований   Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 01.10.2021.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 в отношении ООО «Прогресс Сервис» составлен протокол № 41/21/46000-АП об административном правонарушении от 09.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

На составление протокола законный представитель - ООО «Прогресс Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. ООО «Прогресс Сервис» извещено о дате, времени и месте составления протокола посредством почтовой корреспонденции Уведомлением от 01.10.2021 № 46907/21/28936 (т.д. 1 л.д. 99).

Согласно   отчету   об   отслеживании   с   сайта   Почта   России уведомление с почтовым идентификатором № 30501863006327 получено 13.10.2021 (т.д. 1 л.д. 107-108).

Определением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО6 от 11.11.2021 № 46907/21/43514 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, направлено Обществу почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 30501864052941, вручено адресату 17.11.2021 (т.д. 2 л.д. 17).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО7 от 25.11.2021 № 46907/21/45606 ООО «Прогресс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении № 41/21/46000-АП в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Считая указанное постановление от 25.11.2021 № 46907/21/45606  нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Общество считает, что собранные Управлением доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, причем каждое доказательство в отдельности, а также во взаимной связи доказательств и в их совокупности, по мнению Общества не свидетельствуют о совершении Обществом противоправных действий, нарушающих Федеральный закон № 230-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление ссылается на то, что доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях вменяемого события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Прогресс Сервис» подтверждаются обращением ФИО4 и приложенными к нему материалами, ответами на определения об истребовании сведений, предоставленными ООО «МКК Кангария», ООО «Прогресс Сервис», ответом УМВД России по Курской области.

При таких обстоятельствах УФССП по Курской области считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ООО «Прогресс Сервис» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В Определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.11.2021, получено Обществом 02.12.2021, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30501865015068, что подтверждается франкировкой на почтовом отправлении (т.д. 1 л.д. 20), ООО «Прогресс Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой арбитр» 14.12.2021. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Прогресс Сервис» не пропущен, Общество обратилось с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина ФИО4 о нарушении его прав.

Указанное обращение принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-Ф3 выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 09.11.2021 № 41/21/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92, частями 1, 4, пунктом 12 части 5 статьи 28.3, статьей 28.7, частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, подпунктом 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Постановление от 25.11.2021 № 46907/21/45606 в отношении ООО «Прогресс Сервис» вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФССП России по Курской области заместителем главного судебного пристава Курской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7

Указанный факт не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Прогресс Сервис» 13.02.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 2/17/82000-КЛ).

В этой связи, ООО «Прогресс Сервис» может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон  № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (далее также заявитель) (вх. от 09.06.2021 № 37861/21/46000-КЛ) на неправомерные действия сотрудников ООО «Коллекшн Консалт» и ООО МКК «Кангария». 

К обращению ФИО4 приложены следующие материалы: копия паспорта; копия ответа МКК «Денежная единица»; копия договора с МКК «Денежная единица»; копия заявления, адресованное генерал-майору полиции УМВД России по Курской области и ему в копии от представителя по доверенности ФИО8 о привлечении его к уголовной ответственности за неисполнение обязательств перед микрофинансовой компанией и применения к нему меры наказания, как подписка о не выезде; копия претензии ООО «Прогресс Сервис» о погашении суммы займа перед ООО «МКК Кангария».

В заявлении на имя ФИО9 в УМВД России по Курской области о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и избрании для него меры, наказания в виде подписки о невыезде были указаны полностью его ФИО, адрес регистрации, указана денежная сумма, которая была выдана микрофинансовой компанией - 7 864,00 руб., указана задолженность по договору - 15 454,00 руб., которая не погашена. Было также указано на то, что возможно он имел умысел на хищение денежных средств, указал заведомо ложные контактные данные, преследовал корыстную цель в виде материального обогащения. Заявление было подписано представителем по доверенности ФИО8, имелся номер телефона 

<

***>.

Согласно доводам ФИО4, имеются нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем посредством телефонных переговоров, направлении сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом того, что обращение ФИО4 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 04.08.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, в адрес ООО МКК «Денежная единица» (исх.   № 04.08.2021   №   46907/21/31489),   ООО   «Коллекшн   Консалт»   (исх.   От № 46907/21/31516), ООО «Т2 Мобайл» (исх. от 05.08.2021 № 46907/21/31517) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

03.09.2021 на основании ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/21/31487 на 28 дней, сроком до 01.10.2021.

С целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 в адрес ООО «МКК Кангария» (исх. от 23.09.2021 46907/21/37885), ООО «Прогресс Сервис», (исх. От 23.09.2021 46907/21/37886), ООО «Приоритет» (исх. от 23.09.2021 № 46907/21/37887), ООО «Перспектива» (исх. от 23.09.221 № 46907/21/37897) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО «МКК Кангария» (далее — Общество) от 28.09.2021 исх. № МК-КГР/4400/2021-1 (входящий номер УФССП России по Курской области 58692/21/46000 от 28.09.2021), между ФИО4 и Обществом путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети интернет, с помощью личного кабинета ФИО4 в сети интернет на основании заявки на предоставление микрозайма был заключен договор микрозайма № КА-907/2101971 от 31.10.2020 (далее — договор микрозайма).

Обязательства по данному договору микрозайма не были исполнены, с 16.11.2020 возникла просроченная задолженность.

Права (требования) по договору микрозайма третьим лицам Обществом не передавались.

Общество осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности при помощи направления голосовых сообщений Общество личных встреч, телефонных переговоров не осуществляло. Общество не осуществляет взаимодействие с третьими лицами. Номер телефона 

<

***> Обществу не принадлежит и не используется.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО4 общество, на основании заключенных агентских договоров, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям:

ООО «Перспектива» с 01.12.2020 по 07.01.2021;                                            

ООО «Перспектива» с 08.03.2021 по 07.04.2021 (00:09);                                  

ООО «Приоритет» с 07.04.2021 (00:10) по 07.05.2021 (01:00);                    

ООО «Прогресс Сервис» с 07.05.2021 (01:01) по дату ответа.

Уведомления о привлечении указанных юридических лиц направлены ФИО4 посредством электронной почты, указанной заявителем в заявке-анкете.

Согласно ответу ООО «Прогресс Сервис» (далее — Общество) от 27.09.2021 исх. № 199/ПС (входящий номер УФССП России по Курской области 58398/21/46000 от 28.09.2021), Общество в период с 07.05.2021 по настоящее время уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО4 по договору микрозайма № КА-907/2101971 от 31.10.2020 от имени и в интересах ООО «МКК Кангария» на основании агентского договора от 31.10.2019 № 3110-2/2019.

На дату подготовки настоящего ответа задолженность ФИО4 перед кредитором составляет 15 690,00 руб.

Общество осуществляло взаимодействие с заявителем посредством направления e-mail сообщений по электронной почте. Иными способами Общество не осуществляло взаимодействие с заявителем. Обществом непосредственного взаимодействия (личных встреч, телефонных переговоров) не осуществлялось; сотрудники Общества не участвуют во взаимодействии с клиентом. С третьими лицами Общество не осуществляет взаимодействие.

Номер телефона 

<

***> Обществу не принадлежит и не используется.

Также Общество в период с 07.05.2021 по настоящее время уполномочено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору микрозайма № НФ-996/2121735 от 22.03.2021 от имени и в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» на основании агентского договора.

Сумма микрозайма составляет 27 500,00 руб. Дата возникновения просроченной задолженности — 07.04.2021. Сумма задолженности на дату ответа - 68 750,00 руб., из них 27 500,00 руб. - сумма займа, 41 250,00 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Телефонные переговоры с ФИО4, третьими лицами по договору микрозайма не осуществлялись. Текстовые, голосовые, телеграфные сообщения не направлялись. Личные встречи не осуществлялись. Почтовые отправления не направлялись. Третьим лицам сведения о задолженности ФИО4 Общество не передавало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 от ООО «Прогресс Сервис» в период с 20.05.2021 по 31.05.2021 получил сообщение посредством электронной почты — Претензию на сумму 15 454,05 руб., в которой указано, что ООО «Прогресс Сервис» от имени и в интересах ООО «МКК Кангария» осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № КА-907/2101971 от 31.10.2020. По состоянию на 15.05.2021 сумма задолженности перед кредитором составляет 15 454,05 руб., из них 7 864,76 руб. - сумма займа и 7 589,29 руб. - сумма-просрочки за пользование микрозаймом.

Также ФИО4 его племянницей ФИО10 передано заявление, адресованное генерал-майору полиции УМВД России по Курской области и ФИО4 в копии от представителя по доверенности ФИО8 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за неисполнение обязательств перед микрофинансовой компанией и применения к нему меры наказания, как подписка о невыезде, которое она получила от неустановленного лица в период с 10.05.2021 по 20.05.2021 по адресу: 

<

...>.

В данном заявлении указаны: ФИО заявителя, его адрес (305019, г. Курск, ул.: Малых, д. 88), денежная сумма, которая была выдана микрофинансовой компанией - 7864,00 руб., сумма задолженности по договору -15454,00 руб.

В представленном письменном ответе ООО «Прогресс Сервис» от 27.09.2021 исх. № 199/ПС факт взаимодействия Общества с ФИО4 посредством направления ему сообщения по электронной почте претензии на сумму 15454,05 руб. не отражен.

Управление, проанализировав в совокупности представленные ФИО4 заявление о привлечении к уголовной ответственности, подписанное представителем по доверенности ФИО8, и претензию на сумму 15 454,05 руб. с представленными ООО «Прогресс Сервис», ООО «МКК Кангария» ответами и копиями материалов относительно суммы по основному долгу по договору микрозайма (7 864,00руб.), периода взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (с 07.05.2021 по настоящее время), ФИО заявителя (ФИО2) и его адреса регистрации (

<

...>), пришло к выводу, что взаимодействие с ФИО4 посредством направления сообщения - заявления о привлечении к уголовной ответственности от представителя по доверенности ФИО8 исходило именно от ООО «Прогресс Сервис».

Также, сумма задолженности по договору микрозайма № КА-907/2101971 от 31.10.2020 в размере 7864,76 руб. указана в электронном реестре передачи от ООО «МКК Кангария» должников ООО «Прогресс Сервис» от 07.05.2021, представленном ООО «МКК Кангария» и ООО «Прогресс Сервис».

Следовательно, ООО «Прогресс Сервис», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществило взаимодействие посредством направления в период с 10.05.2021 по 20.05.2021 в адрес ФИО4 заявления о привлечении его к уголовной ответственности за неисполнение обязательств перед микрофинансовой организацией.

Согласно ответу УМВД России по Курской области от 24.06.2021 № 27/3062 (входящий номер УФССП России по Курской области 42693/21/46000 от 29.06.2021), обращения граждан о противоправных действиях гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

...>, не регистрировались.

Управлением установлено, что номер телефона 

<

***>, указанный в заявлении о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности как контактный номер представителя по доверенности ФИО8, принадлежит физическому лицу ФИО11 (ответ ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых  для  разрешения  дела  об  административном  правонарушении  от 05.08.2021 № 46907/21/31517). ФИО11 по адресу, указанному в ответе ООО «Т2 Мобайл», установлен не был.

Таким образом, ООО «Прогресс Сервис», злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО4 относительно направления заявления о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на него психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО4 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно: указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствия намерения на возврат полученных денежных средств.                                                                 

Также ООО «Прогресс Сервис» ввело в заблуждение ФИО4 относительно применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Установленные Управлением в ходе проверки поступившего сообщения обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс Сервис», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, действовало в нарушение п. 4, п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что ООО «Прогресс Сервис», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат     просроченной задолженности ФИО4, действовало в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В этой связи арбитражный суд приходи к выводу, что ООО «Прогресс Сервис», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение   требований   Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 01.10.2021.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 в отношении ООО «Прогресс Сервис» составлен протокол № 41/21/46000-АП об административном правонарушении от 09.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

На составление протокола законный представитель ООО «Прогресс Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. ООО «Прогресс Сервис» извещено о дате, времени и месте составления протокола посредством почтовой корреспонденции Уведомлением от 01.10.2021 № 46907/21/28936 (т.д. 1 л.д. 99).

Согласно   отчету   об   отслеживании   с   сайта   Почта   России уведомление с почтовым идентификатором № 30501863006327 получено 13.10.2021 (т.д. 1 л.д. 107-108).

Определением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО6 от 11.11.2021 № 46907/21/43514 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, определение направлено Обществу почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 30501864052941, вручено адресату 17.11.2021 (т.д. 2 л.д. 17).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 от 25.11.2021 № 46907/21/45606 ООО «Прогресс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении № 41/21/46000-АП в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности установлен Управлением в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Прогресс Сервис» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Общество как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.      Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных действующим законодательством требований судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ООО «Прогресс Сервис» относительно отсутствия доказательств того, что в период взаимодействия с должником просроченная задолженность имелась только перед ООО «МКК Кангария», что взаимодействие осуществлялось ООО «Прогресс Сервис» либо сотрудником, что номер телефона принадлежит Обществу, являются несостоятельными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, в том числе, заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности от представителя по доверенности ФИО8, претензией на сумму 15454,05 руб., ответами ООО «Прогресс Сервис», ООО «МКК Кангария» и копиями материалов относительно суммы по основному долгу по договору микрозайма (7864,00руб.), которые, учитывая период взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (с 07.05.2021), ФИО заявителя (ФИО2) и его адреса регистрации (

<

...>), позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с ФИО4 посредством направления сообщения - заявления о привлечении к уголовной ответственности от представителя по доверенности ФИО8 исходило именно от ООО «Прогресс Сервис».

Сумма задолженности по договору в размере 7864,76 руб. указана в предложении (оферте) от 06.01.2021 о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности к договору микрозайма № КА-907/2101971 от 31.10.2020.

Также, сумма  задолженности  по договору  микрозайма  №  КА-907/2101971 от 31.10.2020 в размере 7 864, 76 руб. указана в электронном реестре передачи от ООО «МКК Кангария» должников ООО «Прогресс Сервис» от 07.05.2021, предоставленном ООО «МКК Кангария» и ООО «Прогресс Сервис».

В этой связи Управлением в результате рассмотрения жалобы ФИО4, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сделан правильный вывод о том, что ООО «Прогресс Сервис», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществило   взаимодействие   посредством   направления   в   период   с   10.05.2021   по 20.05.2021  в адрес заявителя заявления о привлечении его к уголовной ответственности за неисполнение обязательств перед микрофинансовой организацией. 

Содержание данного заявления относительно персональных данных ФИО4 (ФИО, адрес), относительно суммы основного долга - 7 864,00 руб. соответствует имеющимся доказательствам как в материалах административного дела, так и настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «Прогресс Сервис» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО4, относительно направления заявления о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на него психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО4 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствие намерения на возврат полученных денежных средств.

Также ООО «Прогресс Сервис» ввело в заблуждение ФИО4 относительно применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, ООО «Прогресс Сервис», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, действовало в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вмененное Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным в смысле, придаваемом положениями статьи 2.9 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Прогресс Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http://rmsp.nalog.ru/), ООО «Прогресс Сервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016, категория - «Микропредприятие».

Вместе с тем, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления им было установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава по Пермскому краю от 02.09.2021 № 170/2021/59000 ООО «Прогресс Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; постановлением от 16.09.2021 № 176/2021/59000 ООО «Прогресс Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области - заместителя главного судебного пристава по Орловской области от 10.09.2021 ООО «Прогресс Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, было установлено отсутствие условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания на предупреждение.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

ООО «Прогресс Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, и на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая указанное обстоятельство, в силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере административного штрафа от двадцати пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание названные обстоятельства, суд полагает, что, определяя размер административного штрафа, административный орган справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также привлечение Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., размер которого также соответствует положениям части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в корреспонденции с нормами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом совокупности установленных судом и приведенных административным органом обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 46907/21/45606 от 25.11.2021 является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления № 46907/21/45606 от 25.11.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» административного наказания по делу об административном правонарушении № 46/21/46000-АП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.Ф. Вербина