АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2675/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным не рассмотрение жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении,  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии:  

от УМВД России по Камчатскому ФИО3 – представитель по  

краю: доверенности от 15.01.2024 № 8/1-3Д (сроком по  

31.12.2026), диплом № 135024 4309433. 

иные лица, участвующие в деле: не явились, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (далее – заявитель, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к врио начальника  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – заинтересованное  лицо, ФИО2) о признании незаконным не рассмотрение жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов.  

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что письмо от  30.05.2024 № 3/242702858781 «О предоставлении информации» за подписью врио  начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю ФИО2 не может являться решением по жалобе на  постановление о привлечении к административной ответственности. Указывает, что  жалоба осталась без рассмотрения, решение по жалобе не принято, что является  нарушением в форме бездействия.  

Определением от 02.07.2024 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УМВД России по Камчатскому  краю, Управление).  

Определением от 02.09.2024 суд, с учетом предмета спора, принимая во внимание,  что дело вытекает из административных и иных публичных правонарушений, при явке  представителя Управления, суд по собственной инициативе, руководствуясь частью 6  статьи 46 АПК РФ признал необходимым привлечь УМВД России по Камчатскому краю в  качестве соответчика по настоящему делу, исключив указанное лицо из состава третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФИО2 извещены о времени и месте  проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с  требованиями статьи 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Суд, с учетом мнения представителя Управления, признал возможным провести  судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель УМВД России по Камчатскому краю возражал относительно  заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Во исполнение  определения суда от 02.09.2024 представил для приобщения к материалам дела  дополнительные документы, а именно выписку из приказа о назначении ФИО2 от 31.05.2024 № 607 д/с, письмо от 30.05.2024 № 3/242702858781, заключение по  жалобе от 30.05.2024, информационную карту обращения, приказ от 12.09.2013 № 707  «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в  системе Министерства внутренних дел РФ» на 38 листах, а также документы в части  поступления жалобы и ее передачи.  

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  не поступило.  

Заслушав пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закрепляет право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (часть 2 статьи 45).  

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1  статьи 46 Конституции РФ гарантируется каждому.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Главой 24 АПК РФ установлена возможность оспаривания решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 

 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными  публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в  частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием  для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме  (пункт 5).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных  лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о  виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о  привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод  физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении либо прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных  лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления  по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ,  главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в  предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении  срока лишения специального права).  

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП  РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения  действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в  случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает  возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В  том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась,  

требования о несоответствии формы принятого решения положениям 8 1094_2664677  названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 заместителем начальника Управления –  начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам  миграции УМВД России по Камчатскому краю подполковником полиции  ФИО4 вынесено постановление о признании ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме Отдела  иммиграционного контроля от 12.04.2024 № 8/60-203/6, вышеуказанное постановление  поступило в адрес Учреждения 19.04.2024 вх. № 995.  

Не согласившись с вынесенным постановлением в порядке, установленном  пунктом 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 25.04.2024 за исх.   № 721 направило в УМВД России по Камчатскому краю жалобу на Постановление от  12.04.2024 (далее – жалоба).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 69009194030421 жалоба была получена УМВД России по Камчатскому краю  02.05.2024.  

Вместе с тем, как указал заявитель, в нарушение статьи 30.1, статей 30.5-30.8 КоАП  РФ, по состоянию на дату обращения в суд ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не получило  решение по жалобе.  

30.05.2024 в адрес ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России за подписью врио начальника  УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 поступило письмо «О  предоставлении информации». Данное письмо, по мнению Учреждения, не может  являться решением по жалобе, так как в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ  решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные  частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица,  вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении  которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья  КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение  административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу,  мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Все эти  данные отсутствуют в полученном письме.  

06.06.20204 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в УМВД России по Камчатскому краю,  Прокуратуру Камчатского края направлены жалобы на неполучение решения по  результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении.  

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от  17.06.2024, Учреждение через систему «Мой арбитр» направило в суд пояснения,  согласно которым ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России считает, что нерассмотрение жалобы в  установленном КоАП РФ порядке УМВД России по Камчатскому краю на Постановление  от 12.04.2024 нарушает права и законные интересы учреждения, так как отсутствие  решения по жалобе лишает возможности его обжалования в судебном порядке. ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России является федеральным государственным бюджетным  учреждением здравоохранения. Учреждению предоставлено право осуществлять  приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению  целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Выполнение работ,  оказание услуг, относящихся к основным видам деятельности ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА  России и предусмотренных его учредительными документами, для граждан и  

юридических лиц является экономической деятельностью, осуществляемой Учреждением.  Нерассмотрение врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 о  признании ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000  рублей, нарушает право ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на защиту, право на отстаивание  законных интересов в сфере экономической деятельности, так как штраф является  убытком для Учреждения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для обращения заявителя с  настоящим заявлением в арбитражный суд послужило бездействие заинтересованного  лица по нерассмотрению жалобы Учреждения на постановление от 12.04.2024.  

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает требования заявителя о  признании незаконным бездействия ФИО2, УМВД России по Камчатскому  краю как заявленные в рамках главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения  начальника УМВД России по Камчатскому краю от 29.02.2024 № 10 в отношении ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России в период с 05.03.2024 по 02.04.2024 проведена внеплановая  документарная проверка на предмет соответствия деятельности Учреждения по  исполнению обязанности, связанной с привлечением иностранных граждан и лиц без  гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации,  обеспечением соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка  пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществлением миграционного  учета, требованиям в сфере миграции, установленным законодательством Российской  Федерации.  

Целью проверки являлось выявление факта возможного нарушения ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России обязательных требований в результате проводимого органом  государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе  осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным  гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного  пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из  Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в  Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Федеральным законом  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также по  результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в  Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в  орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.  

Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника УВМ УМВД  России по Камчатскому краю от 19.02.2024, согласно которому в ОРВР УВМ УМВД  России по Камчатскому краю обратилась гражданка Кыргызской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения информации о наличии  действующего миграционного учета по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звёздная, д. 27, кв. 32.  

В информационных ресурсах УВМ УМВД России по Камчатскому краю имеются  сведения о том, что гражданка Кыргызской Республики ФИО5 с 19.09.2023 до  14.08.2024 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

...>, однако в ходе беседы  ФИО5 пояснила, что с 31.01.2024 по 09.02.2024 находилась на излечении в  Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...>, предоставив копию выписного  эпикриза.  

В рамках проведенного мониторинга соблюдения юридическими лицами  обязательных требований миграционного законодательства, установлено, что в  информационных ресурсах, находящихся в распоряжении УВМ УМВД России по  Камчатскому краю, отсутствуют сведения о постановке на миграционный учет гражданки  Кыргызской Республики ФИО5 в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ  ФМБА России в период с 31.01.2024 по 09.02.2024.  

По итогам проведенной проверки инспектором ОИК УВМ УМВД России по  Камчатскому краю установлено, что Учреждение нарушило часть 3.1 статьи 20, пункт 2  части 1 статьи 21, пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно: в  период с 31.01.2024 по 09.02.2024 гражданка Кыргызской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в  Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, являющейся филиалом ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

...>, однако по учетам Управления по вопросам миграции Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю постановка  на миграционный учет ФИО6 в период с 31.01.2024 по 09.02.2024 по адресу:  

<

...>. отсутствует, таким образом ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России не представило уведомление о прибытии иностранного  гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одного рабочего  дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, тем  самым, 02.02.2024 совершило административное правонарушение, предусмотренное  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях «Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с  осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно  наказуемого деяния».  

По данному факту 02.04.2024 инспектором ОИК УВМ УМВД России по  Камчатскому краю в присутствии исполняющего обязанности главного врача Камчатской  больницы – филиала ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО7  составлен протокол об административном правонарушении № 26/0392/24 (ЮЛ № 002312),  действия Учреждения квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения  12.04.2024 заместителем начальника Управления – начальником отдела (отдел  иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю вынесено  постановление № 26/0392/24 по делу об административном правонарушении, которым  ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000  (четыреста тысяч) рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, 28.04.2024 Учреждение  направило в адрес УМВД России по Камчатскому краю жалобу на постановление по делу  об административном правонарушении от 25.04.2024 № 721.  

Указанная жалоба направлена в адрес УМВД России по Камчатскому краю  почтовой связью, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором № 69009194030421 получено последним 02.05.2024.  

30.05.2024 в адрес Учреждения поступило письмо «О направлении информации»   № 3/242702858781 подписанное врио начальника ФИО2, в соответствии с  которым по результатам рассмотрения жалобы установлено, что протокол об  административном правонарушении № 26/0392/24 (ЮЛ № 002312) соответствует  требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, нарушения в действиях сотрудников при  составлении протокола отсутствуют.  

Полагая, что в нарушение статьи 30.1, статей 30.5-30.8 КоАП РФ, ФГБУЗ ДВОМЦ  

ФМБА России не получило решение по жалобе, вышеуказанное письмо от 30.05.2024 не  может являться решением по жалобе, а также, то, что жалоба осталась без рассмотрения и  решение по жалобе не принято, что является нарушением в форме бездействия,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд  в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Приказом МВД России от 28.07.2017 № 554 утверждено Положение об Управлении  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее –  Положение).  

Согласно пункту 5 Положения УМВД России по Камчатскому краю осуществляет  свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы  МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для  реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Камчатскому краю.  

В соответствии с пунктом 13 Положения УМВД России по Камчатскому краю  осуществляет, в том числе, следующие полномочия: участвует в реализации  государственной политики в сфере миграции на территории Камчатского края;  разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению  преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и  условий, способствующих их совершению; осуществляет федеральный государственный  контроль (надзор) в сфере миграции; обеспечивает производство по делам об  административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов  внутренних дел.  

УМВД России по Камчатскому краю возглавляет начальник УМВД России по  Камчатскому краю, назначаемый на должность и освобождаемый от должности  Президентом Российской Федерации по представлению Министра (пункт 15 Положения).  

В соответствии с пунктом 18 Положения начальник УМВД России по Камчатскому  краю, в числе прочего, координирует в соответствии с законодательством Российской  Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Положением  деятельность расположенных на территории Камчатского края органов, подразделений и  организаций системы МВД России, не подчиненных УМВД России по Камчатскому краю;  организует деятельность УМВД России по Камчатскому краю; распределяет обязанности  между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть  предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам)  структурных подразделений УМВД России по Камчатскому краю, а также руководителям  (начальникам) подчиненных органов и организаций; обеспечивает соблюдение законности  при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по  Камчатскому краю, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной  деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий  должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, подчиненных органов и  организаций; организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и  жалобы по вопросам деятельности УМВД России по Камчатскому краю, подчиненных  органов и организаций, принимает по ним необходимые меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция)  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том  числе статьей 18.9 КоАП РФ.  

При этом в силу пункта 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей  статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции  территориальных органов, их заместители.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный  суд по месту рассмотрения дела.  

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи 30.1 КоАП  РФ).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения  части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное  пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в  отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,  которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня  поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд,  вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со  дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу,  правомочным рассматривать жалобу.  

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из  следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без  удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается  административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в  отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о  прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене  постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному  лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не  позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с  необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем  назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу  подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене  постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при  рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными  судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,  

протеста и о замене назначенного административного наказания в виде  административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид  административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2023), исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи  постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу,  если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения  или получения копии постановления.  

Как следует из содержания заявленных требований, Учреждение оспаривает  бездействие врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,  выраженное в нерассмотрении жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении от 12.04.2024. При этом как указывает заявитель и подтверждается  материалами дела, указанное постановление Учреждением получено 19.04.2024 вх. № 995.  

Согласно резолютивной части указанного постановления, данное постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в  порядке статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу – начальнику  УМВД России по Камчатскому краю либо в Петропавловск-Камчатский городской суд.  

25.04.2024 и.о. руководителя ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО8,  воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, 25.04.2024  направил от имени Учреждения жалобу на постановление по делу об административном  правонарушении в адрес начальника УМВД России по Камчатскому краю генерала-майора ФИО9  

Резолюцией от 03.05.2024 № 3/242702858781 начальника УМВД России по  Камчатскому краю ФИО9 Т.К.Чалой поручено организовать рассмотрение  обращения в порядке, предусмотренном приказом МВД России № 708 от 12.09.2013 и в  соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ; дать оценку действиям  (бездействиям) сотрудников; о результатах рассмотрения уведомить заявителя в  установленный законом срок.  

В свою очередь, резолюцией от 03.05.2024 № 3/242702858781 ФИО10 поручила  ФИО11 и ФИО12 рассмотреть жалобу в установленном порядке и  подготовить ответ заявителю.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 31.05.2024   № 607 л/с в период с 29.05.2024 по 01.06.2024 временное исполнение обязанностей  начальника Управления МВД России по Камчатскому краю на период служебной  командировки в г. Москву генерал-майора полиции ФИО9  возложено на полковника юстиции ФИО2, заместителя  начальника Управления МВД России по Камчатскому краю – начальника следственного  управления.  

30.05.2024 заместителем начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю  подполковником полиции ФИО11 проведена проверка по жалобе и составлено  заключение, согласно которому должностное лицо полагало бы считать проверку по  жалобе ФИО8 считать оконченной; факты, изложенные в жалобе, считать не  нашедшими свое подтверждение, обращение – неподдержанным; о принятом решении  уведомить ФИО8; материал по жалобе № 3/242702858781 от 03.05.2024  списать в дело как исполненный.  

Указанное заключение утверждено врио начальника Управления ФИО2  30.05.2024 и в этот же день подготовлен ответ на жалобу, оформленный письмом от  30.05.2024 № 3/242702858781 «О предоставлении информации».  

В судебном заседании от 02.09.2024 представитель Управления на вопрос суда  пояснил, что правонарушениями, предусмотренными статьей 18.9 КоАП РФ занимается  

Управление по вопросам миграции, ФИО11 руководит данным подразделением и  как исполнитель подготовила ответ, передав его на подпись ФИО2  

Возражая против заявленных требований, Управление указывает о том, что  заявителем был пропущен срок на обжалование, поскольку постановление по делу об  административном правонарушении было получено Учреждением по электронной почте  12.04.2024 и было прочитано им в этот же день, соответственно, срок на обжалование  истек 22.04.2024. В этой связи, поступившая жалоба, датированная 25.04.2024, не  подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем была  зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и  рассмотрена в установленный указанным Федеральным законом срок. Ответ подготовлен  согласно установленной форме и своевременно направлен в адрес ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА  России.  

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя,  отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа,  вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в  отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за совершение  административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.  

 Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения  дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об  административном правонарушении, составление мотивированного постановления может  быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за  исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи  29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть  объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления  постановления в полном объеме является днем его вынесения.  

 При этом в силу части 2 указанной статьи копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в  течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не  

могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных  материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при  наличии соответствующих доказательств).  

Таким образом, в рассматриваемом случае определяющим моментом для  возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалования в  десятидневный срок постановления по делу об административном правонарушении,  является дата получения такого постановления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление по делу об  административном правонарушении от 12.04.2024 направлено в адрес ФГБУЗ ДВОМЦ  ФМБА России с сопроводительным письмом от 12.04.2024 № 8/60-203/3 посредством  почтовой связи на адрес: 

<

...> Владивостоку,  

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 68302494179298, почтовое отправление вручено Учреждению  19.04.2024.  

В качестве подтверждения отправления заявителю и получения им постановления  об административном правонарушении № 26/0392/24 от 12.04.2024 Управлением в  материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.04.2024  

 № 8/60-203/3, согласно которому на электронный ящик: inbox@dvomc.vtc.ru направляется  копия постановления об административном правонарушении № 26/0392/24 от 12.04.2024 с  указанием в приложении: по тексту на 10 листах, файл в формате pdf, сопроводительное  письмо на 1 листе, файл в формате pdf (т.2, л.д. 143), а также скриншоты с сервиса  электронной почты МВД России ЦИФРОПОЛ ИСОД, с информацией о доставке и  прочтении 12.04.2024 электронного письма, адресованного inbox@dvomc.vtc.ru (т.2, л.д.  144).  

Согласно пояснениям заявителя от 23.08.2024 в отношении вышеуказанных  скриншотов, Учреждением не исключено, что электронное письмо попало в папку спам и  автоматически было помечено, как прочитанное. Проверить папку спам за 12.04.2024 не  представляется возможным, так как при переполнении почтового ящика происходит  очистка папки спам. В папку входящей корреспонденции письмо не поступало.  

Оценив представленные доказательства, суд не может признать отправление  постановления посредством телекоммуникационных каналов связи надлежащим  извещением, поскольку из представленных скриншотов не следует какой именно  документ направлен заявителю, отсутствует тема сообщений, отсутствуют вложения  (файлы в формате pdf), указанные в сопроводительном письме от 12.04.2024  

 № 8/60-203/3. 

В связи с чем суду не представляется возможным достоверно убедиться в том, что  именно постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2024  

 № 26/0392/24 было направлено в электронном виде в адрес ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА  России.  

Доказательств, опровергающих доводы Учреждения о неполучении по электронной  почте постановления от 12.04.2024, в материалы дела Управлением и ФИО2 не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования  постановления начинал исчисляться с момента его получения Учреждением по почте  (19.04.2024) и его окончание, с учетом пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3  КоАП РФ, приходится на 07.05.2024.  

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в адрес Управления  02.05.2024, зарегистрирована 03.05.2024 за вх. № 3/242702858781, что подтверждается  информационной карточкой обращения, то есть в пределах установленного 10-дневного  срока.  

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ФГБУЗ ДВОМЦ  ФМБА России пропущен не был.  

В этой связи отклоняются доводы административного органа о том, что обращение  Учреждения было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 8, 14 Закона Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –  Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот  государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в  компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.  

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица  осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка  рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают  меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и  законных интересов граждан.  

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах  Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан  Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных  лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также  определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением установлен  Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах  Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной  Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736).  

Согласно пункту 58 Инструкции № 736 заявления и сообщения об  административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП.  Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в  КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России  с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г.   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также  сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных  статьей 4.5 КоАП.  

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об  организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – Инструкция № 707), определяющая сроки и  последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской  Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том  числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации  в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Инструкции № 707 сотрудник,  уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное,  всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с  участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту  нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомить гражданина о  направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган  местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией,  а также о продлении срока рассмотрения обращения.  

 Согласно пункту 66 Инструкции № 707 зарегистрированные обращения  рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет  соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его  

рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в  самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган  либо орган местного самоуправления).  

 В силу пункта 71 Инструкции № 707 обращение, содержащее вопросы, решение  которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня  регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение  поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.  

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  30.03.2021 № 9-П указал о том, что при поступлении обращения гражданина или  объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и  содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно  подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения  обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному  Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными  федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных  видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также установленных  обстоятельств по делу, поскольку в жалобе Учреждения от 25.04.2024, заявитель выражал  несогласие с постановлением от 12.04.2024 по делу об административном  правонарушении, то жалоба подлежала рассмотрению ответчиками в порядке,  установленном главой 30 КоАП РФ, а не в соответствии с Законом № 59-ФЗ.  

Таким образом, в случае надлежащего оформления должностным лицом  Управления процессуального решения, принятого по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении от 12.04.2024, путем вынесения соответствующего  постановления (определения), заявитель имел бы возможность обжаловать такое  процессуальное решение, в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы  проверке обоснованность принятого решения по существу.  

При этом направление ответа по жалобе на постановление о привлечении к  административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.  

Следовательно, непринятие мотивированного решения, предусмотренного КоАП  РФ, создало препятствия к реализации права Учреждения на обжалование решения по его  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в судебном  порядке.  

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что по результатам рассмотрения  представления прокуратуры Камчатского края от 08.07.2024 № 7-570-2024 «Об  устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях»,  оформленного протоколом совещания № 51-06 от 25.07.2024 установлено, что  заместителем начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковником  полиции ФИО11 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении, поступившей из Учреждения 03.05.2024, нарушены  требования частей 2, 4 статьи 30.3, статьи 30.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что  жалоба, порученная для исполнения указанному должностному лицу, рассмотрена в  рамках Закона № 59-ФЗ, а не в рамках статей 30.1-30.3 КоАП РФ.  

Таким образом, суд полагает доказанными доводы заявителя о том, что по жалобе  ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не было принято ни одно из предусмотренных статьей  30.7 КоАП РФ решений, что подтверждается, в том числе документами, представленными  Управлением в материалы настоящего дела о том, что рассмотрение жалобы Учреждения  на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 никаким  процессуальным документом не завершено.  

 Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

 Из представленных в материалы дела письменных пояснений от 23.08.2024  следует, что Учреждением постановление о привлечении к административной  ответственности от 12.04.2024 № 26/0392/24 в суде общей юрисдикции в порядке статьи  30.1 КоАП РФ не обжаловалось.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП  РФ, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем  подлежит признанию незаконным в судебном порядке.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В качестве меры восстановления нарушенного права заявителя суд считает  возможным обязать УМВД России по Камчатскому краю в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть по существу  жалобу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на постановление № 26/0392/24 по делу об  административном правонарушении от 12.04.2024 и вынести соответствующее решение.  

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и 

на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие врио начальника Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 по не рассмотрению жалобы Федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной  медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 25.04.2024 № 721 на постановление № 26/0392/24 по делу об  административном правонарушении от 12.04.2024, как несоответствующие требованиям  положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть по  существу жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление №  26/0392/24 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 и вынести  соответствующее решение.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной  медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.М. Тюшнякова