Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2903/2020

г. Нальчик

01 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с.Алтуд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320072600005514, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР,

о признании недействительным договоров,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, Министерство природных ресурсов и экологии КБР,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности №3/2021 от 11.01.2021;

от Администрации Прохладненского муниципального района КБР: ФИО4 – по доверенности №52-1.1.18/884 от 21.02.2022

от ответчика: ИП ФИО5 - лично, ФИО6 – по доверенности, удостоверение адвоката,

от УФАС КБР: ФИО7 – по доверенности №06/3314 от 05.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №70 от 13.03.2018, заключенного между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и ФИО5 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО5 восстановить водоток – проток реки Баксаненок в естественное русло и освободить полученный по договору земельный участок. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от 28.07.2020 по делу №2- 609/2020, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга» к ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд КБР. 

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, Министерство природных ресурсов и экологии КБР.

02.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: 

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №70 от 13.03.2018, заключенного между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и ФИО5; 

- обязать ФИО5 вернуть водоток – проток реки Баксаненок (код водного объекта 07020000712008200004737) в естественное русло на арендованном земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325, площадью 44480 кв.м., принадлежащем ФИО5 на праве аренды по договору №70 от 13.03.2018 с восстановлением водного режима; 

- устранить препятствие в пользовании коллектором, принадлежащим ООО «Радуга», обязав ФИО2 убрать ограждение, установленное по границе земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:325 и 07:04:6400000:255. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Определением суда от 27.08.2021 Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР привлечена в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 ходатайство ООО «Радуга» о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворено частично, по делу №А20-2903/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж», производство по делу №А20-2903/2020 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 производство по делу №А20-2903/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятых уточнений, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 и его представитель по доводам, изложенным в письменных возражениях просили отказать в иске в связи с необоснованностью, с результатами судебной экспертизы не согласны, просят не принимать экспертное заключение в качестве доказательства в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы..

Представитель УФАС по КБР оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и оценив их в совокупности,  суд установил следующие обстоятельства.

Между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 70 от 13.03.2018, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного  использования, расположенный в границах муниципального образования с.п. Алтуд, с кадастровым номером 07:04:6400000:325, площадью 4,4480 га, сроком на 7 лет с 13.03.2018 года по 12.03.2025 год.

В границах данного земельного участка располагается естественное русло протокиреки Баксанёнок. По данным государственного водного реестра протока Баксанёнок является водотоком (код водного объекта 07020000712008200004737). 

ООО «Радуга» является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 07:04:6400000:21 и 07:04:6400000:22.

Министерством природных ресурсов и экологии КБР в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325 предоставлено право пользования вышеуказанным водным объектом ООО «Радуга» для сброса сточных вод на период с 16.11.2018 по 31.12.2022гг.(запись в ГВР за номером 07-07.02.00.007-Р-РСБХ-С-2018-00444/00).

Истец в своем заявлении указывает, что в феврале 2019 года ответчиком на указанном земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325, самовольно изменено естественное русло протоки реки Баксанёнок, что, по мнению заявителя,  повлекло за собой нарушение прав ООО «Радуга» как водопользователя. 

По данному факту истец обратился с жалобой в Прокуратуру Прохладненского района КБР и в отношении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что арендатор использует участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и видом разрешенного использования, а также произвел на земельном участке работы, направленные на реконструкцию и изменение русла протоки реки Баксанёнок.

По результатам данной проверки в адрес администрации Прохладненского района вынесено  «Представление об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства», допущенных в ходе межевания, проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

В июне 2019 года ООО «Радуга» обратилось в УФАС по КБР с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения земельного, водного законодательства РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР по земельному участку с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

В результате проведенной Кабардино-Балкарским УФАС России проверки на предмет соблюдения Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленного порядка формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325, площадью 44480 кв.м.) выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в адрес Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР было направлено Предупреждение о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№06/2948 от 05.08.2019, с учетом определения от 01.10.2019). Указанное Предупреждение содержит требование к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о принятии мер по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 07:04:6400000:325, заключенного по результатам проведенного аукциона №240118/06418112/01 от 24.01.2018.

В июне 2019 года ООО «Радуга» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии КБР с заявлением о нарушении земельного и водного законодательства и просьбой принять меры по восстановлению водного объекта в его естественное русло, нарушенных прав ООО  «Радуга»  как водопользователя  и права граждан  на свободный доступ  к поверхностному водному объекту.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 18.09.2019 на обращение ООО «Радуга», и Акту от 28.08.2019, составленному и подписанному межведомственной группой,  созданной приказом Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 19.07.2019 № 180/ОД, в ходе проведенного выездного комиссионного обследования установлено, что вследствие искусственного изменения русла протоки реки Баксанёнок обесточено русло реки на участке, предоставленном с целью сброса сточных вод, что привело к изменению границ протоки реки Баксанёнок и нарушению водного режима, а также прав ООО «Радуга», которое использует данный участок реки для сброса очищенных сточных вод с  2008 года, что не допускается ст. 42 Федерального закона от 03.06.2006   №74-ФЗ. До заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка №70 от 13.03.2018 русло реки пересекало земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:325, что подтверждается актом осмотра от 04.04.2019, проведенного специалистами местной администрации Прохладненского муниципального района совместно с прокуратурой Прохладненского района.

Третье лицо - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР предпринимало меры по расторжению договора аренды земельного участка, вплоть до обращения в Суд с исковым заявлением (Дело № 2-644/2019), но Ответчик отказался от его расторжения.

17.02.2020 ООО «Радуга» направило в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды с арендодателем земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325 и восстановлением водотока - протоки реки Баксанёнок в естественное русло. Претензия с приложенными копиями документов была получена ФИО5 29.02.2020  и была оставлена без ответа.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса). 

В данном случае исследование обстоятельств формирования спорного земельного участка с соблюдением норм Водного кодекса, а также положений статьи 102 Земельного кодекса имеет существенное значение при оценке условий оспариваемых сделок на предмет соответствия закону (часть 6 статьи 141 Кодекса).

При этом действующее земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 ходатайство ООО «Радуга» о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу №А20-2903/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж».  На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

по каким фактическим географическим координатам расположена точка сброса сточных вод ООО «Радуга», согласно решению на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ-С-2018-00444/00 сроком действия с   16.11. 2018 по 31.12.2022 ?

определить фактически на каком земельном участке находится точка сброса сточных вод ООО «Радуга», с кодом водного объекта, согласно решения на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ -С-2018-00444/00 сроком действия с 16.11. 2018 по 31.12.2022?

было ли фактическое изменение русла водного объекта, предоставленного ООО "Радуга", указанного в решении  на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ -С-2018-00444/00 сроком действия с 16.11. 2018 по 31.12.2022, на земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 и чем это подтверждается? Когда было данное изменение? 

09.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ 039/2022. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "Арбитраж"  ФИО8 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: Точка сброса сточных вод ООО «Радуга», согласно решению на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ-С-2018-00444/00 сроком действия  с 16.11.2018 по 31.12.2022 расположена по фактическим координатам местности 43º43º29,8909" сев.шир.43º53'56,2985" вост.долг. (измерены по факту.). Такое местоположение соответствует текстовому описанию решения в части протяженности труб и план-схемам (материалы в графической форме) к решению (рис.7). В то же время такое местоположение не соответствует текстовому описанию решения в части указанных в нем географических координат 43º43'18"с.ш.43º54'01"в.д. (рис.6).

- по второму вопросу: фактически, по измерениям местности, точка сброса сточных вод ООО «Радуга», согласно решения на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ-С-2018-00444/00 сроком действия с 16.11.2018 по 31.12.2022 находится на земельном участке с кадастровым номером  07:04:6400000:325;

- по третьему вопросу: фактического изменения русла водного объекта, предоставленного ООО «Радуга», указанного в решении на пользование водным объектом №07-07.02.00.007-Р-РСБХ-С-2018-00444/00 сроком действия с 16.11.2018 по 31.12.2022, на земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 с 2013 по 2021  год не произошло. На 2021 год верхняя и нижняя протоки изменили конфигурацию, однако говорить об «изменении русла», как более крупной формы рельефа нельзя. Это подтверждается данными спутниковой съемки на различные даты и исследованием на местности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению дела.

Суд принял заключение эксперта №ЭЗ 039/2022 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. 

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что вывод по третьему вопросу, изложенный экспертом в части того что на земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 с 2013 по 2021 год не произошло фактического изменения русла водного объекта нельзя признать допустимым и несущим в своем содержании информацию позволяющей установить юридически значимые последствия, поскольку земельный участок кадастровым номером 07:04:6400000:325 сформирован как земельный участок и поставлен на кадастровый учет в мае 2017 года.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.

Положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Министерства природных ресурсов по КБР за №155                               от 08 ноября 2018, зарегистрированного в Государственном водном реестре 16 ноября 2018 года, ООО «Радуга» является водопользователем водного объекта - протоки реки Баксаненок с кодом водного объекта № 07020000712008200004737. При этом, в названном  решении в разделе 3.5 «перечень гидротехнических и иных сооружений расположенных на водном объекте ,обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя» отсутствует указание на наличие  гидротехнических и иных сооружений . 

Согласно ответу Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года №04-03/320-6Б  в   пределах   земельного   участка   с    кадастровым   номером 07:04:6400000:325находитсяводный объект  №07020000712108200004758. 

Согласно ответу Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года                         №04-03/320-6Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325 находится водный объект №07020000712108200004758. При этом,  в материалы настоящего дела  не представлены  какие-либо разрешительные правоустанавливающие документы на пользование водным объектом №07020000712108200004758, находящимся в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водопользователя ООО «Радуга» гидротехнических и иных сооружений, зарегистрированных в установленном законом порядке в Росреестре расположенных на водном объекте ,обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части относительно земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

Также не предоставлено доказательства, что ответчик, являющийся смежным арендатором нарушает какие либо права водопользователя ООО «Радуга» ввиду того, что точка сброса указанная в решении на сброс сточных вод находится на территории земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:226 , а фактический сброс осуществляется на территории земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом названных конституционных принципов и установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить  на истца.

Руководствуясь статьями  49, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования. 

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова