85/2023-117529(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3360/2023

г. Чебоксары

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в заседании суда дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  318213000005672, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика,  г.Чебоксары,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,  

о взыскании 323774 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного  оборудования"; общество с ограниченной ответственностью "Академия  современного благоустройства Поволжья"; администрация Ишакского сельского  поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,  

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенностям от 09.08.2021,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" (далее –  Общество, ООО "Волгаинвестстрой", ответчик) о взыскании 323774 руб.  компенсации, в том числе: 172350 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения дизайна (в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров изделий: - ASB 14.05.00 Тяга сверху, - ASB 14.09.00  Тренажер для спины наклонный, - ASB 14.02.00 Тренажер Твистер, - ASB 14.10.00  

Скамья для пресса, - ASB 14.07.00 Гребля) и 151424 руб. компенсации за  незаконное использование промышленных образцов № 102207, № 101577, №  101097.  

В обоснование иска указано, что истец на протяжении длительного времени  разрабатывает уличные спортивные тренажеры, является автором дизайнерских  решений, на часть из которых получены патенты на промышленные образцы.  Производство и продажу разработанных истцом уличных спортивных тренажеров  осуществляет ЗАО «ЗИСО», где истец является учредителем. Уличные тренажеры  ЗАО «ЗИСО» реализует под товарным знаком Romana. Указанные тренажеры  бренда Romana зарекомендовали себя как внешне привлекательные и качественные  изделия. В июне 2022 года истец узнал, что в рамках электронного аукциона   № 0115300006621000002 для администрации Ишакского сельского поселения  Чебоксарского района Чувашской Республики были поставлены и смонтированы, в  том числе, уличные спортивные тренажеры. В рамках указанного аукциона,  контракт на поставку № 19042100 от 27.05.2021 был заключен с ООО  "Волгаинвестстрой". Данные тренажеры были смонтированы по адресу:  Чебоксарский район, Ишакское с/пос., 

<

...>. По указанному  адресу были направлены специалисты ЗАО «ЗИСО» для ознакомления с  тренажерами, смонтированными в рамках указанного аукциона. На сайте  госзакупок в разделе контракта с реестровой записью № 3211681574321000006  удалось выяснить, что первоначально контрактом, заключенным с ООО  "Волгаинвестстрой" как победителем указанного аукциона, была предусмотрена  поставка уличных тренажеров бренда Romana. В соответствии с договором  поставки № 23/07/2021 от 23.07.2021 ООО "Волгаинвестстрой" закупило у ООО  «Академия современного благоустройства Поволжья», в том числе, уличные  спортивные тренажеры. 02.09.2021 ответчик направил письмо № 56 в адрес  заказчика по контракту № 19042100 от 27.05.2021 с просьбой согласовать замену  проектного оборудования МАФы бренда Romana на аналогичное оборудование  ООО «Академия современного благоустройства Поволжья». Согласовав замену  оборудования, ООО "Волгаинвестстрой" поставило по контракту № 19042100 от  27.05.2021 оборудование, приобретенное по договору поставки № 23/07/2021 от  23.07.2021. То есть, ООО "Волгаинвестстрой" фактически осуществило  перепродажу оборудования, приобретенного у ООО «Академия современного  благоустройства Поволжья». Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 13.03.2023 по делу № А79-9109/2022 уличные тренажеры,  приобретенные ООО "Волгаинвестстрой" по договору поставки, признаны  контрафактной продукцией, так как в них незаконно использованы авторские и  патентные права истца, а именно разработанные истцом дизайнерские решения  уличных спортивных тренажеров, в том числе, по которым получены патенты на  промышленные образцы. ООО "Волгаинвестстрой" является субъектом  предпринимательской деятельности, не проявило должной осмотрительности и  заботливости при закупки оборудования по договору поставки для последующей ее  перепродажи в рамках контракта № 19042100 от 27.05.2021. В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что каждый способ  использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие,  входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному  правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из  

упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой  самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89). Предложение к  продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение  произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 91). Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 05.08.2022 по делу № А40-4525/2020, само по себе выполнение работ по  муниципальному контракту не освобождает лицо от необходимости соблюдать  требования действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной  собственности. При должной осмотрительности и внимательности  соответствующие работы должны осуществляться с соблюдением требований в  рассматриваемой сфере, либо заказчик должен был быть предупрежден о  невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектной  документацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное  общество "Завод игрового спортивного оборудования"; общество с ограниченной  ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья";  администрация Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской  Республики.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях от 19.06.2023 и от  07.09.2023, согласно которым указал, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по  делу № А13-14962/2019, от 05.08.2022 по делу № А40-4525/2020, действия лица по  распространению контрафактных экземпляров произведения образуют  самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт  приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии  вины лица, их перепродающего. Довод ответчика о том, что он выполнял условия  муниципального контракта, в связи с чем основания для его привлечения к  гражданско-правовой ответственности отсутствуют, подлежит отклонению,  поскольку он обязан был убедиться, что при выполнении работ не нарушает  интеллектуальные права иных лиц.  

Действия ответчика по распространению контрафактных экземпляров  изделий образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом  сам по себе факт приобретения этих изделий у третьих лиц не свидетельствует об  отсутствии вины лица, их перепродающего. Ответчик является субъектом  предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск и под  свою ответственность, при закупке товара у своего поставщика не проверил факт  соблюдения патентных и авторских прав, что свидетельствует лишь о не  проявлении ответчиком должной осмотрительности.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в  результате противоправных действий которого было нарушено исключительное  право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права  различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за  допущенные нарушения.  

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры  по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является  контрафактным. В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным  Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК  РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Ответчик не ссылается на обстоятельства непреодолимой  силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение  исключительных прав истца.  

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в  заявлении от 17.05.2023 и дополнительных пояснениях от 01.09.2023, согласно  которым ответчик указал, что 27.05.2021 между ООО "Волгаинвестстрой" и  администрацией Ишакского сельского поселения Чебоксарского района заключен  муниципальный контракт № 1904210. В соответствии с проектной документацией  к указанному муниципальному контракту в обязанности ООО "Волгаинвестстрой"  входила установка МАФ "Romana" "Спортивная площадка" либо аналог. ООО  "Волгаинвестстрой" письмом от 02.09.2021 исх. № 36 направило запрос заказчику  на согласование замены проектного оборудования МАФ "Romana" "Спортивная  площадка" на аналогичное оборудование производителя ООО "АСБ Поволжья". На  момент согласования и приобретения спорных конструкций ответчик не знал и не  мог знать о нарушении авторского права истца ввиду того, что указанное право  возникло у последнего на основании решения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 17.03.2023 по делу № А79-9109/2022. В рамках рассмотрения  указанного дела фактически определены лица, ответственные за нарушение прав  истца. Действия ООО «Волгаинвестстрой» по приобретению МАФ являются  следствием незаконных действий ООО "Академия современного благоустройства  Поволжья" и ООО "ЭКОНИКА", за которые Арбитражным судом ЧР в рамках дела   № А79-9109/2022 с них взыскана соответствующая компенсация. В случае  возможного взыскания заявленной истцом компенсации, просила суд уменьшить  взыскиваемую сумму ввиду того, что того, что она является весьма значительной и  завышенной.  

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

В рамках дела № А79-9109/2022 индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного  благоустройства Поволжья" и обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОНИКА", которым просил: 1) обязать ответчиков прекратить любое  

использование промышленных образцов № 102207, № 101577, № 101097, а также  произведений дизайна на уличные спортивные тренажеры, указанные в альбомах к  свидетельствам о депонирование произведений: № 016-005276 от 19.04.2016, №  014-003120 от 10.02.2014, № 016-005872 от 17.11.2016, № 018-007327 от 22.06.2018,  в том числе, путем изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот  изделий: ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB  14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB  14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00  Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля;  ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами; ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический; ASB  14.01.00 Тренажер Маятниковый; 2) Взыскать с ответчиков солидарно  компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  изделий (ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB  14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB  14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00  Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля), в  которых незаконно использованы произведения дизайна истца, в общей сумме  587923 руб. 48 коп.; 3) Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в  двукратном размере стоимости права использования промышленных образцов №  102207, № 101577, № 101097 в общей сумме 1599996 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции заявления от 08.12.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное  общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - ЗАО "ЗИСО");  общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой"; администрация  Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики;  ФИО4; ФИО5, ФИО6.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 17.03.2023 по делу № А79-9109/2022 иск был удовлетворен в  полном объеме.  

При этом судом по делу № А79-9109/2022 были установлены следующие  обстоятельства.  

Истец ФИО1 на протяжении длительного времени занимается  разработкой уличных спортивных тренажеров, является автором различных  дизайнерских решений в области уличных спортивных тренажеров, на часть  дизайнерских решений получены патенты на промышленные образцы.  Производство и продажу разработанных истцом уличных спортивных тренажеров  осуществляет ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования", где ранее  ФИО1 являлся генеральным директором (в настоящее время генеральным  директором является ФИО6). Уличные тренажеры  реализуются ЗАО «ЗИСО» под товарным знаком Romana и являются широко  известными по всей территории России, зарекомендовали себя как внешне  привлекательные и качественные изделия.  

В июне 2022 года истец узнал, что по результатам электронного аукциона  для администрации Ишакского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики на основании контракта на поставку, заключенного с ООО  

"Волгаинвестстрой", были поставлены и смонтированы, в том числе, уличные  спортивные тренажеры, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.  Ишаки, ул. Садовая. По указанному адресу были направлены специалисты ЗАО  «ЗИСО» для ознакомления с тренажерами, смонтированными в рамках указанного  аукциона.  

После изучения указанных уличных спортивных тренажеров истец пришел к  выводу, что в данных изделиях незаконно использованы разработанные истцом  дизайнерские решения уличных спортивных тренажеров, в том числе, по которым  получены патенты на промышленные образцы.  

Согласно представленным администрации Ишакского сельского поселения  Чебоксарского района Чувашской Республики паспортам на смонтированные  тренажеры ASB 14.05.00, ASB 14.09.00, ASB 14.02.00, ASB 14.10.00, ASB 14.07.00,  ASB 14.01.00, ASB 14.06.00, ASB 14.04.00 (тренажеры Тяга сверху, Для спины  наклонный, Твистер, Скамья для пресса, Гребля, Маятниковый, Жим ногами,  Эллиптический, договору поставки от 23.07.2021 между ООО «АСБ Поволжья» и  ООО "Волгаинвестстрой", изготовителем указанных тренажеров является ООО  «АСБ Поволжья».  

В рамках указанного дела истец ссылался на то, что коммерческая  деятельность ответчиков, связанная с производством и предложением к продаже  уличных спортивных тренажеров, связана с незаконным использованием  следующих дизайнерских решений, автором которых является истец:  

- 1 группа - дизайнерские решения истца как объекты авторского права:  

тренажер ООО «АСБ Поволжья» 

нарушает права истца на произведения дизайна 

ASB 14.05.00 Тяга сверху  

ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди  ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья  

ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый 

ASB 14.02.00 Тренажер Твистер  ASB 14.10.00 Скамья для пресса  ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди  

ASB 14.07.00 Гребля 

Тренажер Верхняя тяга  Тренажер Жим от груди  

Тренажер Брусья 

Тренажер для спины наклонный  Тренажер Шаговый  

Тренажер Твистер Тренажер Скамья для пресса 

Тренажер Жим к груди  Тренажер Гребля  

- 2 группа - дизайнерские решения истца, защищенные патентом на  

промышленный образец: 

тренажер ООО «АСБ Поволжья»  

нарушает права истца согласно патенту на  промышленный образец  

ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами  

ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический 

ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый  

Уличный спортивный тренажер Жим ногами –  

патент № 101097 

Уличный спортивный тренажер Эллиптический  – патент № 102207  

Уличный спортивный тренажер Маятниковый –  патент № 101577  

По мнению истца, дизайнерские решения изделий ответчика являются  

незначительной переработкой дизайнерских решений изделий истца, имеющиеся  отличия являются несущественными, что свидетельствует о нарушении  исключительных прав истца на разработанные им дизайнерские решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение).  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами  авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо  от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  Разновидностью таких произведений являются произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения  или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском  праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение,  автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация.  

Таким образом, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо  обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрировано ли  такое произведение.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении  произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части)  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

Согласно пункту 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения  охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ).  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение. Авторское право оперирует понятием "производное произведение",  которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения,  являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса  Российской Федерации самостоятельным способом использования произведения.  

Суд установил, что истец ФИО1 является автором и  правообладателем произведений дизайна различных уличных спортивных  тренажеров, в том числе тех тренажеров (Верхняя тяга; Тренажер Жим от груди;  Тренажер Брусья; Тренажер для спины наклонный; Тренажер Шаговый; Тренажер  Твистер; Тренажер Скамья для пресса; Тренажер Жим к груди; Тренажер Гребля),  на которые ссылается в исковом заявлении, что подтверждается, в частности,  представленными в материалы дела альбомами к свидетельствам о депонировании  произведений РАО КОПИРУС: № 016-005276 от 19.04.2016, № 014-003120 от  10.02.2014, № 016-005872 от 17.11.2016, № 018-007327 от 22.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного  образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая  охрана, если по своим существенным признакам он является новым и  оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся  признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в  частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры  изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные  исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми  признаками промышленного образца.  

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель  или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной  модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на  промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме,  определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца,  нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в  патенте на промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю  принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным  правом на изобретение.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием  изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о  продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих  целей продукта, в котором использовано изобретение.  

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается  использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки  промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют  сходное назначение.  

Суд установил, что истец является правообладателем патентов на  промышленные образцы: № 101097 (Уличный спортивный тренажер «Жим  ногами»), дата регистрации 28.11.2016; № 102207 (Уличный спортивный тренажер  «Эллиптический»), дата регистрации 16.02.2017; № 101577 (Уличный спортивный  тренажер «Маятниковый») дата регистрации 28.12.2016.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки  произведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 N  С01-1781/2021 по делу N А41-77248/2020).  

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом  истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром является вопросом  факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует (Постановление Суда по интеллектуальным правам  от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).  

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления  определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по указанному делу  проведение экспертизы не является обязательным.  

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела  представлено подготовленное экспертом ООО «Центр защиты интеллектуальных  прав» ФИО7, являющимся специалистом в области охраны  интеллектуальной собственности, заключение эксперта № Э17-2022 по результатам  исследования изделий на предмет использования в них промышленных образцов   №№ 101097, 102207, 101577 от 09.08.2022, а также подготовленное специалистом в  области искусствоведческого исследования, ФИО8, прошедшей также  профессиональную подготовку в области интеллектуальной собственности,  консультационное исследование «Сравнительный анализ дизайнерских решений  

уличных спортивных тренажеров на предмет установления фактов копирования  или переработки» от 26.09.2022.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе,  представленные истцом заключения, суд согласился с выводами, содержащимися в  заключении эксперта ФИО7 № Э17-2022 от 09.08.2022 и пришел к  аналогичным выводам о том, что:  

- в изделии «Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00» не использованы все  существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 101097, но на  информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление,  как и указанный промышленный образец;  

- в изделии «Тренажер Маятниковый ASB 14.01.00» не использованы все  существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 101577, но на  информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление,  как и указанный промышленный образец;  

- в изделии «Тренажер Эллиптический ASB 14.04.00» не использованы все  существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102207, но на  информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление,  как и указанный промышленный образец.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе,  представленные истцом заключения, суд также согласился с выводами,  содержащимися в консультационном исследовании специалиста ФИО8 от  26.09.2022.  

Сравнив дизайнерские решений уличных спортивных тренажеров ответчика  ООО «АСБ Поволжья» (ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от  груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины  наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер;  ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB  14.07.00 Гребля) и соответственно тренажеров истца (Тренажер Верхняя тяга;  Тренажер Жим от груди; Тренажер Брусья; Тренажер для спины наклонный;  Тренажер Шаговый; Тренажер Твистер; Тренажер Скамья для пресса; Тренажер  Жим к груди; Тренажер Гребля), суд пришел к аналогичному выводу о том, что  между произведениями дизайна истца и дизайнерскими решениями ответчика есть  очевидное визуальное сходство. Дизайнерские решения истца и ответчика имеют  почти идентичное сценарное и конструктивное решение; имеют почти идентичное  пластическое и эстетическое решение основных составных элементов; выявленные  отличия несущественны, не влияют на созданный эстетический и пластический  образ изделия в целом. Между произведениями дизайна истца и дизайнерскими  решениями ответчика не выявлено существенных отличительных эстетических и  пластических решений. Дизайнерские решения ответчика - это результат  незначительной переработки произведений дизайна истца. Дизайнерские решения  ответчика с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могли быть  созданы отдельно от произведений дизайна истца. Причем, все выводы,  содержащиеся в исследовании специалиста ФИО8 от 26.09.2022, также  сделаны с учетом анализа аналогового ряда исследуемых изделий.  

Суд пришел к выводу о том, что спорные тренажеры ответчика являются  результатом переработки вышеуказанных произведений дизайна истца.  

Использованный в спорных тренажерах дизайн воспроизводит основные  отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который  принадлежит истцу. Суд пришел к выводу о том, что наличие определенных  визуальных отличий, на которые ссылается ответчик, в целом не влияет на их  визуальное восприятие потребителем, в связи с чем у потребителя может  сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов тренажеров  одному правообладателю. Указанные ответчиком отличия не обуславливают  наличие у тренажеров особенностей, которые вносят существенный вклад в  формирование внешнего вида этого изделия.  

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление  экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или  индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики  (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).  В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при  неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их  несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою  узнаваемость (например, при изменении деталей тренажера, не влияющих на  узнаваемость произведения дизайна).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дизайн спорных тренажеров  ответчика воспроизводит основные отличительные черты дизайна тренажеров,  исключительное право на который принадлежит истцу.  

Доводы ответчиков о том, что данная форма тренажеров является привычной  для современного потребителя и не является сама по себе уникальной, суд признал  подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств  того, что спорное произведение дизайна создано иным лицом, либо широко  известно и применялось на протяжении длительного периода до того, как было  создано истцом, как и доказательств того, что авторские права на спорный дизайн  принадлежат иному лицу (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N А539529/2018).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения  ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна и  промышленные образцы доказан.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при  рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат  доказыванию вновь.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.03.2023 по делу № А79-9109/2022 установлено, что  тренажеры, поставленные ответчиком по настоящему делу ООО  "Волгаинвестстрой" для администрации Ишакского сельского поселения  Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках контракта на поставку   № 19042100 от 27.05.2021, были приобретены ответчиком у ООО «Академия  современного благоустройства Поволжья» и являются контрафактными,  

нарушающими исключительные права истца на произведения дизайна и на  промышленные образцы.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении  произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части)  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

Согласно пункту 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения  охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием  изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о  продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих  целей продукта, в котором использовано изобретение.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по  распространению контрафактных экземпляров изделий образуют самостоятельное  нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих  изделий у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их  перепродающего. Ответчик является субъектом предпринимательской  деятельности, осуществляет деятельность на свой риск и под свою  ответственность, при закупке товара у своего поставщика не проверил факт  соблюдения патентных и авторских прав, что свидетельствует лишь о не  проявлении ответчиком должной осмотрительности.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в  результате противоправных действий которого было нарушено исключительное  право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права  различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за  допущенные нарушения.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права  или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и  (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое  лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него  наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Доказательств предоставления ответчику права на распространение  указанных тренажеров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу  объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие  лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком ООО "Волгаинвестстрой"  исключительных прав истца на произведения дизайна и промышленные образцы  доказан.  

Истец просит взыскать с ответчика 323774 руб. компенсации, в том числе:  172350 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  дизайна (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров изделий: -  ASB 14.05.00 Тяга сверху, - ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный, - ASB  14.02.00 Тренажер Твистер, - ASB 14.10.00 Скамья для пресса, - ASB 14.07.00  Гребля) и 151424 руб. компенсации за незаконное использование промышленных  образцов № 102207, № 101577, № 101097.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи  1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на  изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения,  полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного  образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своего  нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации,  принадлежит лицу, чьи права нарушены.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации за  нарушение исключительных прав на произведения дизайна на основании пункта 2  статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.  

Согласно локальному сметному расчету № 02 - 01 - 07 стоимость проданных  ответчиком контрафактных изделий, нарушающих права истца на произведения  дизайна спортивных тренажеров Верхняя тяга, Тренажер для спины наклонный,  Тренажер Твистер, Тренажер Скамья для пресса, Тренажер Гребля составляет: -  ASВ 14.05.00 Тяга сверху - 26645 руб.; - ASB 14.09.00 Тренажер для спины  наклонный - 12739 руб.; - ASB 14.02.00 Тренажер Твистер - 16635 руб.; - ASB  14.10.00 Скамья для пресса - 12414 руб.; - ASB 14.07.00 Гребля - 17742 руб.  

Таким образом, общая стоимость всех контрафактных изделий составляет  86175 руб. Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактных  экземпляров составляет: 86175 руб. * 2 = 172350 руб.  

За нарушение исключительных прав на промышленные образцы истцом  избран вид компенсации на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.  

В обоснование своего расчета истец ссылается на то, что справедливым и  разумным будет взыскание компенсации, сумма которой будет равна двукратному  размеру стоимости контрафактных экземпляров, в которых использована  интеллектуальная собственность истца.  

Согласно локальному сметному расчету № 02 - 01 - 07 стоимость проданных  контрафактных изделий, нарушающих права истца на промышленные образцы по  патентам № 101097, № 102207, № 101577, составляет: - Тренажер Маятниковый  ASB 14.01.00 - 19455 руб.; - Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00 - 22237 руб.; -  Тренажер Эллиптический ASB 14.04.00 - 34020 руб.  

Таким образом, общая стоимость всех контрафактных изделий составляет  75712 руб. Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактных  экземпляров составляет: 75712 руб. * 2 = 151424 руб.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК  РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй  пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения,  степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что  заявленный истцом размер компенсаций является соразмерным характеру  допущенного нарушения, соответствующим степени вины нарушителя,  установленным обстоятельствам, разумным и справедливым. При этом  мотивированных контррасчетов ответчик суду не представил.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в  виде взыскания соответствующей компенсации ответчиком не представлено.  

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры  по проверке сведений для того, чтобы убедиться в том, что товар не является  контрафактным.  

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим  Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав,  допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской  деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое  лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с  учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  323774 (Триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. компенсации,  9475 (Девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. расходов по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ