﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖЭК №30» общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8914/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью        «ЖЭК № 30» (634049, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № Кол-2099.

Иные лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Авантел», общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск», общество с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы», председатель совета дома Кияс Г.И.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее по тексту - ООО «ЖЭК № 30», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № Кол-2099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Авантел» (далее по тексту - АО «Авантел»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее по тексту - ООО «Зеленая Точка Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее по тексту - ООО «Новые телесистемы»), председатель совета дома Кияс Г.И.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об исполнимости и законности оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для его исполнения; спорное оборудование было размещено в многоквартирном доме до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и заключения с заявителем договора управления многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, Иркутский тракт, дом 134, о неправомерном использовании заявителем общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения оборудования операторами связи в отсутствие решения собственников в отношении ООО «ЖЭК № 30» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие правового основания допустило размещение оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», АО «Авантел», ООО «Зеленая точка Томск», ООО «Новые телесистемы» на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением требований подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), пункта 7 части 1 статьи 193, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами».

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении заявителя предписания от 10.06.2019 № Кол-2099, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.12.2019 устранить нарушения требований законодательства, выразившиеся в допущении размещения оборудования операторов связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правового основания.

Возражая против указанного предписания, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что договоры, предусматривающие предоставление операторам связи возможности разместить оборудование в многоквартирном доме за плату, между обществом и ООО «Зеленая Точка Томск» и АО «Авантел» заключены без принятия собственниками решения о предоставлении в пользование указанным операторам связи общего имущества дома; решением совета дома от 22.01.2015 общество уполномочено заключить договоры на размещение оборудования за плату с ООО «Томтел», ОАО «Ростелеком», однако данные договоры не заключены. 

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что заявитель в нарушение требований действующего законодательства допустил размещение оборудования указанных выше операторов связи в отсутствие правового основания. 

При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности инициировать общее собрание собственников по вопросу использования общего имущества, а также о том, что спорное оборудование было размещено до вступления в законную силу ЖК РФ и заключения с обществом договора управления спорным многоквартирным домом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания, мотивированная отсутствием в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу, отклоняется судом округа, поскольку административный орган не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку это может быть расценено как вмешательство в деятельность субъекта, общество самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Н.А. Алексеева

							О.Ю. Черноусова