﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24097/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (ИНН 2631804751, ОГРН 1132651027409), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.09.2019 по делу  № А63-24097/2018, установил следующее.

АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7»  (далее – общество)                 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2007 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома                    (далее – договор № 2007), указанных в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019  (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 74 – 76). 

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично. Условия договора   в части пунктов 9, 10, подпунктов «б», «з», «и» пункта 12, пункта 14 «в» изложены судом                        в редакции водоканала; пункт 11.1, подпункты «к», «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12, подпункты «д», «е» пункта 15 в условия договора не включены; пункты 29 и 30 из договора исключены.  С общества в пользу водоканала взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить  решение и апелляционное постановление  и отказать удовлетворении иска в полном объеме, считая вынесенные судебные акты  необоснованными. Заявитель полагает, что принимая пункт 9 договора, суд не обосновал свою позицию, отказав в части обязанности ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) предоставлять расчет произведенных начислений                               при направлении  обществом возражений на  акт приема-сдачи услуг. Принимая пункт 10 в редакции истца, суд неверно истолковал нормы постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/1 «Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2019 – 2023 годы», поскольку из указанной программы не следует, что  потери при транспортировке воды в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть общества, возмещает управляющая организация; законом не предусмотрено финансирование производственной программы  при потере коммунальных ресурсов  в случае размещения  узла учета не на границе  раздела эксплуатационной ответственности. Включение в раздел III пункта 11.1, подпунктов  «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12 договора не противоречит действующему законодательству. Заявитель не согласен с изложением подпунктов «з» и «и» пункта 12 договора, касающихся приема индивидуальных показаний и проведения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), в редакции истца. Исключение из договора пункта 14 «в»                            в редакции истца суд посчитал необоснованным, однако, по мнению заявителя, установка общедомовых приборов учета должна осуществляться водоканалом. Суд не учел внесение изменений в действующее законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019  № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» (далее – постановление № 897) в подпункт «з» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354). 

В отзыве водоканал   отклонил доводы кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, водоканал является РСО, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Невинномысска Ставропольского края. Общество  является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД.

В октябре 2018 года водоканал направил обществу проект договора № 2007.   Договор № 2007 подписан обществом с  протоколом разногласий от 23.10.2018 № 1                     (т. 2, л. д. 99 – 105). По некоторым пунктам договора стороны не достигли договоренности в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019.

Наличие разногласий по условиям договора привело к их судебному урегулированию (измененные требования).

В соответствии с нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора,                            на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются                          в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав                                       и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения                              (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.                                   При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными                       при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                           в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценили представленные                   в материалы дела доказательства, проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства                                    и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора предусмотренного  диспозитивной нормой, выразившегося, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с утвержденной судебными инстанциями редакцией пунктов 9, 10, пункта 12 «з», «и», не включением                  в условия спорного договора подпунктов «к», «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12, пункта 15 «д» и исключением  из договора пункта 14 «в».

Суд кассационной инстанции считает, что утвержденная  судебными инстанциями редакция  условий  пунктов 9, 12 «з», «и», не включение в условия  договора подпунктов «к», «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12, пункта 15 «д» и исключение  из договора пункта 14 «в» соответствует нормам действующего законодательства и  в связи с этим несогласие  управляющей компании (общества) с данной  редакцией не является основанием для отмены судебных актов. 

Вместе с тем отклоняя возражения общества в части  включения в договор пункта 10, суды сослались на  постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/1 «Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения,                   на 2019 – 2023 годы». Однако суды не учли,  что  действие данного постановления распространено на водоканал  как организацию, осуществляющую деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и не имеет отношения  к обществу как управляющей компании, в связи с этим отсутствуют основания  принимать  в расчет  потерь в сетях, не принадлежащих водоканалу, коэффициента  5,57% потерь от объема воды, поданной в водопроводную сеть, а не  потерь, возникающих  в сетях                      конкретных МКД.  

При изложенных обстоятельствах пункт 10 договора следует исключить  из редакции договора, а судебные акты  в  этой части изменить.

Поскольку в остальной части суды двух инстанций исследовали  спорные условия договора и указали мотивы, по которым утвердили их в соответствующей редакции, они не противоречат нормам действующего законодательства, в остальной части  судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на их ином понимании. 

Ссылку заявителя на постановление № 897 суд признает несостоятельной, поскольку на момент урегулирования условий спорного договора и вынесения оспариваемых судебных актов  данная норма права не действовала.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                               не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  03.09.2019    по  делу                               №  А63-24097/2018  изменить, исключив  из текста договора пункт 10 договора, принятый в редакции акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 5,57%                 с учетом последующих изменений, установленных соответствующим органом.    Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего договора дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета».

           В остальной части  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                             Р.А. Алексеев