АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-33434/2025

город Краснодар

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., 

рассмотрев исковое заявление 

Южного межрегионального управления Росприроднадзора, 

к ООО «Кубаньгрузсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, 

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 57 276 445 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дубрава» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности;

после перерыва:

от истца: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Кубаньгрузсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 57 276 445 руб. 68 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, поскольку он не является причинителем вреда. 

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 11.20 час. 30.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьего лица, поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2025 объявлялся перерыв до 16.00 час. 30.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.  

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.04.2024 № 03-BO-248, совместно с ФГБУ «ЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0412001:242, 23:43:0412001:2330, расположенных по адресу: 

<

...>. 

При проведении осмотра установлено, что на земельных участках имеются места подверженные отсыпке отходами производства и потребления. Площадь подверженная загрязнению и перекрытию составила ПП1 - 48 ? 31 м2, ГП2 - 146 х 90 м2. Площадь на вышеуказанных земельных участках измерена посредством оборудования (Рулетка измерительная металлическая Fisco модификации TR30/5, номер свидетельства о поверке № С-АУ/21-03-2024/325601210, 20.03.2025).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0412001:242 и 23:43:0412001:2330 на праве собственности принадлежат ООО «Кубаньгрузсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес ООО «Кубаньгрузсервис» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Кубаньгрузсервис» в адрес Управления направлено письмо, согласно которому, на основании заключенного договора аренды земельных участков от 12.07.2022 г., дополнительного соглашения к договору от 20.11.2023 вышеуказанные земельные участки переданы в бессрочное пользование ООО «ДУБРАВА» (ИНН: 

<

***>).

В ходе проведения проверки истец установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДУБРАВА» (ИНН: 

<

***>) 28.06.2024 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.05.2024 № 2390, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к классу опасности» код ФККО 89001111725.

Специалистом ФГБУ «ЛАТИ по ЮФО» ЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате захламления отходами производства и потребления. Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы от 19.04.2024 N? 115, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка ПП (объединенная из 5 проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м, ПП2 (объединенная из 10 проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 М.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 19.04.2024 № 115, отбор проб почвы с пробной площадки (ПЗ - фон) произведен конвертом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:242 (географические координаты 45°02'45.25" с.ш., 39°03'41.61" в.д.) на удалении 50 метров от пробной площадки (ПІ1) подверженной загрязнению, глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 02.05.2024 №115л установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам - нефтепродукты, алюминий, железо.

Управление пришло к выводу, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0412001:242, 23:43:0412001:2330 допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, алюминий, железо в результате планирования территории отходом «мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности» код ФККО 89001111725.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0412001:242 и 23:43:0412001:2330, расположенным по адресу: 

<

...> допущенного ООО «Кубаньгрузсервис» составил 57 276 445,68 (пятьдесят семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять рублей 68 копеек).

Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 30.01.2025 № ДМ-03-1206.

Поскольку ответчиком не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньгрузсервис» является собственником следующих земельных участков: - земельный участок с кадастровым № 23:43:0412001:2330, общей площадью 23989 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пр.4-й Тихорецкий, 5/3, земли населенных пунктов для строительства производственной базы УПТК; - земельный участок с кадастровым № 23:43:0412001:242, общей площадью 38857 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пр.4-й Тихорецкий, 5/4, земли населенных пунктов для строительства производственной базы УПТК. 

12.07.2022 г. между ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Дубрава» был заключен бессрочный договор аренды поименованных выше земельных участков.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Дубрава» имеет лицензию на осуществление деятельности по переработке б/у автомобильных шин. Также ООО «Дубрава» имеет соответствующее оборудование для переработки. При осуществлении указанной деятельности необходимо иметь площадку для накопления материла (б/у шин). Для этих целей ООО «Дубрава» арендовало у ООО «Кубаньгрузсервис» указанные участки в промышленной зоне 

<

...>). На территории участков планировалось отсыпать и сформировать соответствующую площадку с твердым покрытием для размещения б/у шин.

Определением 23.09.2025 привлек ООО «Дубрава» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Дубрава» является утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, а дополнительными - производство резиновых изделий, сбор отходов, а также обработка и утилизация отходов.

Суд также установил, что с целью осуществления указанной деятельности ООО «Дубрава» получена лицензия № 023 00370 от 14.11.2016 года, выданная Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора на лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов 1 - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

В рамках осуществления данной деятельности, а именно с целью оборудования площадки для хранения и переработки автомобильных шин, ООО «Дубрава» (Арендатор) заключило с ООО «Кубаньгрузсервис» (Арендодатель) бессрочный договор аренды от 12.07.2022 года: 

- земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0412001:2330, общей площадью 24472 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов для строительства производственной базы УПТК, и - земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0412001:242, общей площадью 38857 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов для строительства производственной базы УПТК. 

Кроме того, с целью оборудования площадки между ООО «Дубрава» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки минерального грунта от 10.12.2023 года, в соответствии с которым в период с 10.12.2023 года по 30.07.2024 года на указанных участках был размещен антропогенный минеральный грунт.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иди договором аренды.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как было указано ранее, Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 308-ЭС22-20037 по делу N A32-52066/2021 следует, что при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, земельные участки, с кадастровыми номерами 23:43:0412001:242, 23:43:0412001:2330, расположенные по адресу: 

<

...> переданы ответчиком в аренду ООО «Дубрава», которое в свою очередь осуществляет на указанных участках хозяйственную деятельность, что также следует из выводов, изложенных в Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38171/2024.

Ответчик на указанных земельных участках хозяйственную деятельность не осуществляет, что сторонами не оспаривается. 

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда титульный владелец земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на том или ином вещном праве загрязненного земельного участка.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, что в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности был причинен вред земельным участкам.

Следовательно, довод Управления о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет собственник земельного участка, без доказательств осуществления им на указанном земельном участке хозяйственной деятельности, которая могла бы повлечь причинение вреда почвам, является необоснованным. Взыскание возмещения вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о привлечении, либо о замене ненадлежашего ответчика не заявлял, согласия на привлечение ООО «Дубрава» в качестве ответчика не изъявил.

Поскольку в силу вышеуказанных норм статей 46, 47 АПК РФ привлечение и (или) замена ненадлежащего ответчика возможна лишь в случае согласия истца, либо по его ходатайству, суд полагает возможным разрешить возникший судебный спор по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику, путем отказа в его удовлетворении. 

Данное обстоятельство само по себе не исключает право истца обратиться с самостоятельным иском к реальному причинителю вреда окружающей среде.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Т.Ю. Карпенко