Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11283/2024

г. Тюмень

06 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение от 26.12.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО1) по делу № А81-11283/2024 по заявлению первого заместителя прокурораЯмало-Ненецкого автономного округа Назаренко Дениса Георгиевича к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Денис Георгиевич (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 22.03.2024 № БЛ24000089 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО Проектстройсервис», общества) к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Салехарда (далее – администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Проектстройсервис».

Решением от 26.12.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования прокурора.

По мнению подателя жалобы, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») является техническим средством, осуществляющим фиксацию правонарушения в автоматическом режиме; размещение автомобиля общества на территории, занятой зелеными насаждениями, подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО Проектстройсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО № 81-ЗАО) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. послужил зафиксированный с помощью ПАК «Дозор-МП» факт размещения обществом 03.02.2024 в 13 час. 05 мин. транспортного средства марки ГАЗ А22R32 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на территории, занятой зелеными насаждениями у дома № 15а, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной в отношении администрации проверки соблюдения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и несоблюдении комиссией процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО № 81-ЗАО предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

В силу абзаца 9 пункта 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы города Салехарда от 02.09.2022 № 59 (далее – Правила благоустройства), на территории жилой застройки, в том числе дворовых территориях многоквартирных домов, не допускается размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадках для выгула животных.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном             статьей 29.10 названного Кодекса.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, фиксация рассматриваемого административного правонарушения производилась посредством ПАК «Дозор-МП» при непосредственном участии должностного лица, осуществляющего необходимые манипуляции для надлежащей фиксации административного правонарушения (инспектирование происходит без утвержденного маршрута в закрепленной за специалистом зоне; при въезде во двор жилого дома инспектор, видя возможное нарушение Правил благоустройства, выходит из автомобиля с планшетом, фиксирует нарушение путем наведения планшета на объект правонарушения и удерживания его в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка); протокол об административном правонарушении не составлялся; иные, предусмотренные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные действия, не совершались; о рассмотрении дела об административном правонарушении общество не извещалось; автомобиль расположен среди большого количества других транспортных средств на заснеженной территории, на которой зеленые насаждения, в том числе элементы дороги (бордюры, тротуары, проезжая часть), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований Правил благоустройства, а также существенным образом нарушил процедуру его привлечения к административной ответственности.

Довод комиссии о том, что ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, осуществляющим фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонен, поскольку в данном случае фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица, следовательно, прибор не работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное прокурором требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11283/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова