АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3828/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "СКВ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "СТРОЙ БИЛД", ОГБУ "УКС Белгородской области",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, удостоверение, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2024, выданной сроком по 18.05.2025, копия диплома, копия свидетельства, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СКВ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 30.03.2022 в размере 1 095 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024, связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-3828/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

16.06.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 30.03.2022 в размере 1 095 руб. 59 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере     11 022 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных позициях.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании до перерыва, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 ООО "БЕЛОПСТРОЙ" в адрес ООО "СКВ ПЛЮС" платежным поручением №63 от 30.06.2021 было перечислено 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, каких- либо поставок и(или) работ с указанного времени ООО "СКВ ПЛЮС" в пользу и ООО "БЕЛОПСТРОЙ" произведено не было.

Также истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо работы и(или) услуги друг-другу не оказывались.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанных средств.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленном размере подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

22.04.2021 между ответчиком ООО "СКВ ПЛЮС" (подрядчик) и третьим лицом ООО "СТРОЙ БИЛД" (заказчик) был заключен договор субподряда № 2204/2021.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заказчик поручил подрядчику осуществить поставку и монтаж системы вентиляции на объекте: ”Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж", а подрядчик обязался сдать работы заказчику.

Ответчик указывает, что генеральным заказчиком строительных работ на указанном объекте являлся ОГБУ "УКС по Белгородской области"», а генеральным подрядчиком - ООО "БЕЛОПТСТРОЙ".

Также ответчик указывает, что по условиям договора субподряда № 2204/2021 ООО "СТРОИ БИЛД" обязалось принять и оплатить ООО "СКВ ПЛЮС" указанные работы, оплату заказчик гарантировал произвести в форме аванса в размере 100% предоплаты за оборудование и материал, оставшиеся платежи производить по факту выполненных работ (пункт 1.2., 2.3.1. договора субподряда).

Ответчик также указал, что 22.04.2021, ООО "СКВ ПЛЮС" выставило счет № 6 третьему лицу ООО "СТРОЙ БИЛД" на предоплату за оборудование и материал для системы вентиляции по договору субподряда № 2204/2021 от 22.04.2021 в размере                400 000 руб. Платежным поручением № 12 от 28.04.2021 третье лицо ООО "СТРОЙ БИЛД" внесло предоплату за оборудование и материал для системы вентиляции по договору субподряда № 2204/2021 от 22.04.2021 в размере 400 000 руб., после чего ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ.

28.06.2021 ООО "СКВ ПЛЮС" выставило ООО "СТРОЙ БИЛД" счет № 9 дополнительно на предоплату за оборудование и материал для системы вентиляции по договору субподряда № 2204/2021 от 22.04.2021 в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, оплата по указанному счету поступила от истца (ООО "БЕОПТСТРОЙ"), что подтверждается платежным поручением № 63 от 30.06.2021 с назначением платежа: "предоплата за оборудование и материал для системы вентиляции по счету № 9 от 28.06.2021.

Также ответчик указывает, что ООО "СТРОЙ БИЛД" требований о возврате указанных денежных средств не предъявляло и претензии по качеству выполненных ответчиком ООО "СКВ ПЛЮС" работ также не предъявляло. ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" также до апреля 2022 года (время подачи искового заявления) требований о возврате указанных денежных средств не предъявляло.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО "СКВ ПЛЮС" отразило вышеуказанные денежные поступления по договору субподряда № 2204/2021 от 22.04.2021 в книге продаж и отразило оплаченные суммы третьего лица ООО "СТРОИ БИЛД" и истца ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" в декларации.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, на ответчика, получившего от истца денежные средства с соответствующим целевым назначением, не возлагается обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом исполнения обязательства на истца.

Соответственно, непредставление поручений об оплате, выданных третьим лицом истцу, само по себе не свидетельствует о том, что подобные указания фактически отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-17563/2022, №А08-10169/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А08-5510/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, истцом предоставлен Договор субподряда от 19.02.2021, заключенный между истцом ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (заказчиком) и третьим лицом ООО "СТРОЙ БИЛД" (подрядчиком), на выполнение строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж".

Объект, на котором третье лицо ООО "СТРОЙ БИЛД" обязалось осуществлять строительные работы совпадает с объектом, на котором ответчик ООО "СКВ ПЛЮС" производил строительно-монтажные работы, в договорах также совпадают сроки завершения выполнения работ. Обратного в материалы дела не представлено.

Строительно-монтажные работы по вентиляции и отоплению ответчиком ООО "СКВ ПЛЮС" были выполнены, проверены и приняты 20.10.2021 по Акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3 от 15.10.2021), что подтвердил генеральный заказчик ОГБУ "УКС по Белгородской области".

ОГБУ "УКС Белгородской области" в письменной позиции в рамках настоящего спора указало, что 24.02.2021 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "БЕЛОПСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт № 13/151 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (под лимит 2021-2022г.г.) В соответствии с условиями данного контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения монтажных работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть завершены до 15.04.2022. Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитального ремонта объекта – 29.04.2022. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение ступило в законную силу 26.04.2022. С указанной даты, контракт считается расторгнутым.

ОГБУ "УКС Белгородской области" также указало, что в период действия контракта между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "БЕЛОПСТРОЙ" (подрядчик) были подписаны два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в которых фигурировали работы по вентиляции, а именно № 10 от 21.06.2021 и корректировочный № 35 от 17.02.2022. В материалах дела также имеются представленные ООО "СКВ ПЛЮС" акты о приемке выполненных работ. Работы указанные в актах были проверены как у ООО "СКВ ПЛЮС", так и ООО "БЕЛОПСТРОЙ" представителем ОГБУ "УКС Белгородской области".

Исходя из анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.10.2021 представленных ООО "СКВ ПЛЮС" и актов о приемке выполненных работ подписанными между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "БЕЛОПСТРОЙ" (подрядчик), как указало третье лицо (генеральный заказчик) видно, что работы поименованные в них идентичны. Так, виды работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года № 28 и № 29 от 10.12.2021, соответствуют пунктам 1-9, 13, 14 акта приемки выполненных работ от 15.10.2021 ООО "СКВ ПЛЮС", а виды работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ за февраль 2022 года №34 и № 37 от 17.02.2022, соответствуют пунктам 10-12 акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021 ООО "СКВ ПЛЮС".

В ходе рассмотрения спора, по запросу суда УФНС России по Белгородской области предоставило информацию о движении денежных средств между ответчиком ООО "СКВ ПЛЮС" и третьем лицом ООО "СТРОЙ БИЛД", между ответчиком ООО "СКВ ПЛЮС" и истцом ООО "БЕЛОПТСТРОЙ", а также между третьим лицом ООО "СТРОЙ БИЛД" и истцом ООО "БЕЛОПТСТРОЙ".

Из представленных сведений из книги продаж истца за 4 квартал 2021 года видно, что генеральным заказчиком ОГБУ "УКС по Белгородской области" (третьим лицом по делу) перечислялись денежные средства в 2021 году генеральному подрядчику ООО "БЕЛОПТСТРОЙ".

Сроки движения денежных средств, совпадают со сроками выполнения работ, сроками сдачи работ по договорам, заключенным между сторонами. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ответчика ООО "СКВ ПЛЮС", получившего от истца ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" денежные средства с соответствующим целевым назначением (с назначением платежа: "предоплата за оборудование и материал для системы вентиляции по счету № 9 от 28.06.2021 (28.06.2021 выставленного ООО "СТРОЙ БИЛД" на предоплату за оборудование и материал для системы вентиляции по договору субподряда № 2204/2021 от 22.04.2021 в размере 400 000 руб.), не возлагается обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом ООО "СТРОЙ БИЛД" исполнения обязательств на истца.

В пункте 21 Постановления Пленума № 54 разъясняется, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третье лицо ООО "СТРОЙ БИЛД" в ранее представленном отзыве указало, что имеет с ООО "СКВ ПЛЮС" нереализованные договорные отношения по поставке материалов, а именно несмотря на внесение ООО "СТРОЙ БИЛД" предоплаты за оборудование и материал систем вентиляции, ООО "СКВ ПЛЮС" обязанности по поставке не исполнило, в настоящее время ведется претензионная работа в целях возврата невыработанной предоплаты. Кроме того, ООО "СТРОЙ БИЛД" не поручало иным лицам исполнение обязательств перед ООО "СКВ ПЛЮС", в том числе путем внесения оплаты от своего имени.

При этом доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела третьим лицом не представлено.

Кроме того, доводы третьего лица ООО "СТРОЙ БИЛД" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, доказательств, что поставка и монтаж системы вентиляции на объекте: "Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж", не выполнены либо выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется.

Требование по поставке и монтажу системы вентиляции, в рамках дела №А08-7042/2022 по исковому заявлению ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" №255-11/2014 от 29.03.2022 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №13/151 от 24.02.2021" о взыскании задолженности по контракту и встречному исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, не рассматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова