425/2023-165117(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2023 года Дело № А33-10626/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.11.2023.  В полном объёме решение изготовлено 13.11.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки, расходов за услуги автокрана, транспортных  расходов, стоимости восстановительных работ, убытков и процентов,  

в присутствии: истца – ФИО1, 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва - 27.10.2023),  

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 представителя по доверенности от 24.08.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании: 

- задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от  

07.10.2022 № 128 в размере 1 037 000 руб.; 

- суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 107 948 руб. за  

период с даты начала просрочки до 12.04.2023; 

- суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,2 % от суммы  

задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического  

исполнения обязательств; 

- суммы расходов за услуги автокрана в размере 12 000 руб.;  - задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 руб.;  

- стоимости восстановительных работ в размере 40 000 руб.;  

- убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного  

оборудования, в размере 23 000 руб.; 

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 446 руб. 77 коп.; - расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2023  

возбуждено производство по делу. 

В предварительном судебном заседании 05.06.2023 на основании статьи 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  

подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить  рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  о чем вынесено протокольное определение.  

От истца 17.10.2023 поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 руб. 77 коп.  

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в указанной части. Отказ от иска от 16.10.2023 подписан истцом – ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей  инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.  Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование  приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является  принятие судом отказа истца от иска.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с  действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь  влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по  заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении  ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет  возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для  ответчика обстоятельств.  

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд  прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность  повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об  отказе от иска в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере  1 446 руб. 77 коп не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих  лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 446 руб. 77 коп. и прекращает производство по  делу № А33-10626/2023 в указанной части.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее  истец или арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик или арендатор) заключен договор проката  оборудования от 07.10.2022 № 128, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование,  принадлежащее арендодателю на праве собственности. В акте приема-передачи  оборудования в аренду указывается вид, марка, количество, стоимость оборудования, размер  

арендной платы, срок аренды, место аренды, место передачи оборудования и другие  существенные условия. С момента подписания акта приема-передачи уполномоченными  представителями сторон он становится неотъемлемой частью настоящего договора. С  момента подписания акта приема-передачи риски повреждения, гибели, утраты, хищения,  поломки оборудования переходят от стороны, передающей оборудование, к стороне,  принимающей оборудование. Форма акта приема-передачи утверждена сторонами в качестве  приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2. договора арендатор использует оборудование для собственных  нужд по его назначению в месте размещенного объекта арендатора. Место размещенного  объекта может быть указано в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель осуществляет техническую поддержку по  эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды.  обязанности арендодателя по технической поддержке эксплуатации оборудования (без  предоставления оператора) определены в пункте 4.4. договора. На предоставление услуг  оператора (при необходимости) между сторонами заключается отдельное дополнительное  соглашение к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок аренды исчисляется с момента передачи  оборудования арендодателем арендатору по акту приема передачи в аренду. Возврат  оборудования подтверждается актом приема-передачи (возврата) по форме приложения № 1 к  настоящему договору. Срок возврата оборудования указывается в акте приема-передачи в  аренду. Конечный срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению сторон путем  направления уведомления арендатором арендодателю. Факт согласования нового конечного  срока будет выставление счета на оплату со стороны арендодателя. Уведомление о  намерении продлить срок аренды должно быть направлено не позднее чем за 3 рабочих дня  до даты истечения прежнего срока аренды.  

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы устанавливается отдельно для  каждой единицы оборудования и определяется сторонами в акте приема-передачи в аренду  (приложение № 1). Арендная плата не облагается НДС.  

В пункте 3.2. договора определено, что стоимость договора определяется исходя из  количества отработанных оборудованием суток, при этом часть суток принимается за  полные сутки. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется сторонами с  актах за период аренды.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор производит оплату арендной платы  перечислением на расчетный счет арендодателя в размере 100% предварительной оплаты  стоимости за весь период аренды оборудования в срок не позднее момента передачи  оборудования в аренду по акту приема-передачи. В случае продления аренды в отношении  переданного оборудования арендатор обязан внести арендную плату за период продления не  позднее дня начала такого периода. Порядок оплаты может быть изменен соглашением  сторон.  

Согласно пункту 3.4. договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату,  датой выставления счета является дата направления счета арендатору, в том числе на  электронную почту арендатора и совпадает с датой, указанной в счете. В случае несогласия  арендатора с выставленным счетом он незамедлительно не позднее 24 часов с момента  получения счета направляет мотивированное возражение.  

Согласно пункту 4.2. договора транспортировка оборудования до места его  эксплуатации осуществляется арендатором своими силами либо арендодателем за счет  денежных средств арендатора. Если иное не следует из соглашения сторон возврат  оборудования после истечения срока аренды осуществляется арендатором своими силами до  места нахождения арендодателя. Арендатор в начале аренды вносит залог в размере 100 000  руб. на затраты по вывозу оборудования с объекта арендатора при неисполнении  арендатором пункта 3.3. договора.  

В соответствии с пунктом 4.4. арендодатель в течение срока аренды обеспечивает  техническую поддержку эксплуатации оборудования (без предоставления оператора):  

производит техническое обслуживание оборудование (замена расходных запасных частей,  смазочных материалов, регулировка оборудования в соответствии с техническими  требованиями по эксплуатации данного оборудования и требованиями завода-изготовителя),  плановый текущий и плановый капитальный ремонт оборудования. Сведения о проведении  технического обслуживания и ремонта фиксируются арендодателем в журнале ТО на данное  оборудование, записи в журнале заверяются отметкой представителя арендатора. Факт  надлежащего выполнения обязательств арендодателя по технической поддержке  эксплуатации оборудования подтверждается подписанием сторонами акта, акта приема- передачи (возврата) оборудования. Условие обслуживания «без предоставления оператора»  означает, что арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию оборудования в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и плановый капитальный ремонт  оборудования является деятельностью арендодателя по периодическому обеспечению  нормальной эксплуатации оборудования. При выходе из строя оборудования в период  аренды, обусловленном ненадлежащей эксплуатацией оборудования арендатором или по  иным обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, расходы арендодателя на ремонт  оборудования, дополнительные работы по техническому обслуживанию оборудования  полностью компенсируются арендатором.  

Арендатор оплачивает арендодателю транспортные расходы по транспортировке  обслуживающего персонала арендодателя из г. Красноярска фиксированной суммой в  размере 40 000, руб. за каждый выезд персона по техническому обслуживанию  оборудования.  

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется не вскрывать оборудование и не  производить какие-либо переделки и изменения его конструкции без письменного согласия  арендодателя и участия специалистов арендодателя. Арендатор обязуется не нарушать  маркировку, номерные знаки, таблички, серийные номера и иные надписи, в том числе  рекламные, нанесенные на оборудование. Арендатор обязуется не размещать на  оборудовании рекламу своей компании, ее продукции или услуг, также рекламу сторонних  компаний, их продукции или услуг. При выявлении нарушений данного пункта эксплуатация  арендуемого оборудования приостанавливается до момента устранения нарушений силами  арендатора и за его счет.  

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае выхода из строя оборудования  арендатор обязан незамедлительно остановить эксплуатацию оборудования и сообщить  арендодателю для вызова специалиста по телефону аварийно-диспетчерской службы 8-902926-09-25, а также дублируя сообщения на электронную почту: dperfilev85@mail.ru  Подтверждением вызова является сообщение, продублированное по адресу электронной  почты dperfilev85@mail.ru. Арендодатель, извещенный о выходе из строя оборудования  производит осмотр оборудования в течение 3-х рабочих дней, а в случае выхода из строя  оборудования по причинам, за которые арендатор не отвечает - производит ремонт  оборудования либо замену предоставленного арендатору оборудования другим аналогичным  оборудованием, находящимся в надлежащем состоянии на территории предприятия  арендодателя. Арендатор обеспечивает возможность беспрепятственного доступа к  оборудованию технических специалистов и транспорта арендодателя. Арендодатель  осуществляет диагностику оборудования, по результатам которой составляет акт аварийных  работ, в котором указывает стоимость аварийных работ и срок выполнения работ. В случае  несогласия арендатора с результатами диагностики арендатор вправе привлечь независимого  эксперта. Арендодатель направляет арендатору акт аварийных работ и счет на оплату  аварийных работ. Ремонт должен быть оплачен арендатором в течение 5 (пяти) банковских  дней со дня выставления счета арендодателем.  

Согласно пункту 4.11. договора возврат оборудования из аренды арендодателю  производится сторонами с подписанием акта приема-передачи (возврата) (приложение № 1).  При возврате оборудования арендатор вместе с арендодателем должен проверить:  соответствие возвращаемого оборудования и его комплектующих перечню оборудования,  

указанному в акте приема-передачи в аренду; внешний вид и работоспособность  оборудования и его комплектующих; наличие, целостность и читаемость инвентарных и  серийных номеров оборудования, этикеток контроля вскрытия, наличие топлива. Если акт  приема-передачи при возврате оборудования подписан от лица арендатора  неуполномоченным лицом либо не подписан вовсе, считается, что арендатор нарушил  обязательство по возврату оборудования. Арендодатель делает в акте соответствующую  отметку и направляет подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах арендатору.  Арендатор обязуется обеспечить подписание акта уполномоченным лицом и возврат одного  экземпляра акта арендодателю. Датой возврата оборудования будет считаться дата  подписания акта уполномоченным лицом арендатора.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено при просрочке арендатором внесения арендной  платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% суммы  задолженности за каждый день просрочки первые 20 суток, далее с 21-го дня просрочки  неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора до предъявления иска, вытекающего из  договора, сторона, считающая что ее права нарушены, обязана направить другой стороне  письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и  направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных  дней с момента получения претензии.  

22.11.2022 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, согласно  которым арендодатель передал арендатору в аренду следующее оборудование: ДГУ № 1  WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»; ДГУ № 2 FG Wilson –  165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4».  

Стоимость одной единицы оборудования составила 8500 рублей в сутки без НДС. 

В пункте 5 актов приема-передачи оборудования от 22.11.2022 указано, что сторонами  произведены следующие действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и  инструментальный контроль состояния оборудования, контрольное включение (запуск).  

В пункте 6 актов от 22.11.2022 сторонами дефекты оборудования не указаны. 

Акты приема-передачи оборудования от 22.11.2022 в графе «арендатор» содержат  подпись «ФИО5.», с проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН  

<

***>).  

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 21.10.2022 № 44 на сумму 355 000  руб., в том числе 255 000 руб. за прокат ДГУ, 100 000 руб. – залог на вывоз оборудования; от  22.11.2022 № 49 на сумму 355 000 руб., в том числе 255 000 руб. за прокат ДГУ, 100 000 руб.  – залог на вывоз оборудования.  

Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями от 21.11.2022 № 6171  на сумму 355 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 44 от 21.10.2022 за прокат  ДГУ», от 23.11.2022 № 6291 на сумму 355 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету   № 49 орт 22.1.22 за прокат ДГУ».  

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 58 от 15.12.2022 за аренду крана 25 т  (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022.  

Согласно подписанному между сторонами акту истцом оказаны ответчику услуги по  аренде крана 25 т (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022 на сумму 12 000  руб.  

За арендное пользование транспортными средствами истцом начислена ответчику  арендная плата в размере 1 037 000 руб., в подтверждение чего направлены ответчику  посредством электронной почты, а также почтового отправления с описью вложения  транспортной компанией следующие документы: акт от 20.02.2023 № 14, счет от 21.01.2023   № 10 (период аренды с 21.01.2023 по 19.02.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 22.02.2023 №  15, счет от 23.01.2023 № 11 (период аренды с 23.01.2023 по 21.02.2023 на сумму 255 000  руб.); акт от 22.03.2023 № 17, счет от 20.02.2023 № 13 (период аренды с 20.02.2023 по  21.02.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 23.03.2023 № 18, счет от 22.02.2023 № 14 (период  

аренды с 22.02.2022 по 23.03.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 23.03.2023 № 19, счет от  23.03.2023 № 19 (период аренды с 22.03.2022 по 23.03.2023 на сумму 17 000 руб.).  

В порядке исполнения пункта 4.4. договора арендодателем осуществлены выезды к  месту нахождения оборудования, по результатам которых составлены и направлены  ответчику следующие документы:  

- акт от 25.01.2023 № 3 проведения технического обслуживания дизель-электрической  станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins (акт от 26.01.2023 № 12 об оказании  услуги – выезд специалиста для проведения ТО 25.01.2023 по договору проката от 07.10.2022   № 128, счет на оплату от 26.01.2023 № 12 на сумму 40 000 руб.);  

- акт 21.02.2023 № 6 проведения технического обслуживания дизель-электрической  станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins от (акт от 22.02.2023 № 16 об  оказании услуги – выезд специалиста для проведения ТО 21.02.2023 по договору проката от  07.10.2022 № 128, счет на оплату от 22.02.2023 № 15 на сумму 40 000 руб.).  

Согласно акту аварийных работ от 21.02.2023 в отношении оборудования ДГУ № 2 FG  Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» в ходе осмотра  выявлено самовольная разборка узла системы охлаждения ДВС, арендатором произведён  самостоятельный демонтаж защитной решетки радиатора и крыльчатки вентилятора; при  осмотре выявлены механические повреждения лопастей крыльчатки вентилятора, а также  повреждения трубок радиатора охлаждения с признаками самостоятельного ремонта при  помощи клея. В акте перечислены следующие мероприятия по выявлению и устранению  дефектов: осмотр оборудования (выявление повреждений); замена крыльчатки вентилятора  (установлена новая деталь); проверка на герметичность радиатора охлаждения (потеков нет);  проверка работоспособности оборудования (работает исправно). Акт подписан со стороны  арендатора с указанием должности подписанта – энергетик.  

Стоимость восстановительных работ составила 40 000 руб., о чем выставлен и направлен  ответчику счет от 28.03.2023 № 22 и акт от 28.03.2023 № 21.  

Оборудование возвращено арендодателю арендатором из аренды по актам от 23.03.2023,  в которых зафиксированы дефекты оборудования: ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V  ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отсутствует заглушка альтернатора; внешние и  внутренние стены контейнера покрыты бетоном, требуется очистка и покраска; ДГУ № 1  WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отломана панель  приточных жалюзей системы охлаждения, отсутствует тепловентилятор системы подогрева  контейнера.  

В связи с устранением истцом зафиксированных в актах от 23.03.2023 дефектов истец  направил ответчику акт от 28.03.2023 № 22 и счёт на оплату от 28.03.2023 № 23 на сумму  23 000 руб., в том числе: 18 000 руб. на возмещение убытков после аренды ДГУ № 1 WS150- PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» на основании пункта 4.5. и  пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128; 5 000 руб. на возмещение убытков после  аренды ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» »  на основании пункта 4.5. и пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128.  

В порядке досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлены  претензии от 10.03.2023 № 10 с требованием об оплате суммы долга и пени по договору  проката от 07.10.2022 № 1287, а также требованиями об оплате суммы расходов на оплату  услуг автокрана в размере 12 000 руб.. транспортных расходов истца по выезду на ТО в  размере 80 000 руб.; от 11.04.2023 № 32 с требованием об оплате убытков в размере 23 000  руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, а также на причиненные  убытки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  иском (с учетом частичного отказа) к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности за аренду оборудования по договору  проката оборудования от 07.10.2022 № 128 в размере 1 037 000 руб.; суммы неустойки за  просрочку оплаты арендной платы в размере 107 948 руб. за период с даты начала просрочки  до 12.04.2023; суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,2 % от  

суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств; суммы расходов за услуги автокрана в размере  12 000 руб.; задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 руб.;  стоимости восстановительных работ в размере 40 000 руб.; убытков, причинённых  арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, в размере 23 000 руб.;  расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 08.04.2023 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, акт об оказанных  услугах от 09.04.2023 и платежное поручение об оплате от 11.04.2023 № 26 на сумму 35 000  руб.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск оспаривает  частично размер задолженности по арендным платежам (в части неучтенных истцом  платежей в размере 200 000 руб.), указывает на неверное определение периода просрочки  для целей начисления неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с предъявленной суммой  убытков в размере 12 000 руб. (расходы за услуги автокрана), в размере 40 000 руб.  (стоимость восстановительных работ) и в размере 23 000 руб. (убытков, причинённых  арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования), указывает на  чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, при этом убытки в размере  80 000 руб. (задолженность за транспортные расходы по выезду на ТО) не оспаривает.  

В подтверждение факта произведенной оплаты ответчиком представлены копии  платежных поручений от 21.11.2022 № 6171 на сумму 355 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по счету № 44 от 21.10.2022 за прокат ДГУ», от 23.11.2022 № 6291 на сумму 355 000  руб. с назначением платежа «оплата по счету № 49 орт 22.1.22 за прокат ДГУ», от 13.01.2023   № 366 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 62 от 19.12.2022 за  прокат ДГУ с 24.12.22-22.01.23», от 13.01.2023 № 367 на сумму 255 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету № 60 от 19.12.22 за прокат ДГУ с 22.12.22-20.01.23», от 17.01.2023   № 452 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 57 от 14.12.22 за  выезд специалиста ТО».  

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал намерение мирно урегулировать  спор, представил проект мирового соглашения, согласно которому ответчик признает и не  оспаривает основной долг по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128 на общую  сумму 1 037 000 руб., транспортные расходы по выезду сотрудников на техническое  обслуживание на общую сумму 80 000 руб.  

Возражая на доводы ответчика о необходимости учета внесенных ответчиком платежей  в размере 200 000 руб. в счет арендных платежей, истец в пояснениях ссылается на пункт 4.2.  договора (отнесение спорных платежей ответчика в размере 200 000 руб. -залог в счет  оплаты расходов, понесенных на вывоз оборудования) в подтверждение чего истцом  представлены копии следующих документов:  

- договор от 06.02.2023 № 7 на перевозки грузов автомобильным транспортом,  заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Синергия» (перевозчик);  

- транспортные накладные по вывозу оборудования с объекта ответчика от 23.03.2023, в  которой отражены следующие сведения: 1) грузополучатель – ФИО1, перевозчик  ООО «Синергия», водитель ФИО7, транспортное средство Ниссан Дизель,  регистрационный знак 

<

***> СТС 

<

...>, в графе «подпись лица,  осуществившего погрузку груза» проставлена подпись начальника участка ФИО8 с  проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»; 2) грузополучатель –ФИО1,  перевозчик ООО «Синергия», водитель ФИО9, транспортное средство Митсубиси  Фусо, регистрационный знак 

<

***> СТС 

<

...>, в графе «подпись лица,  осуществившего погрузку груза» проставлена подпись начальника участка ФИО8 с  проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»;  

-подписанный Перфильевым Д.И. и ООО «Синергия» акт от 24.03.2023 № 45, согласно  которому истцу по договору от 06.02.2023 № 7 оказаны транспортные услуги по вывозу  оборудования: ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»;  ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» по  маршруту: пос. Кошурниково Красноярский край (Артемовский рудник) – г. Красноярск  (Солнечный) общей стоимостью 200 000 руб., по 100 000 руб. за каждое оборудование;  

- акт взаимозачета встречных однородных требований от 25.03.2023, подписанный  между ФИО1 и ООО «СИНЕРГИЯ», согласно которому стороны договорились  произвести взаимозачет встречных однородных требований между ФИО1 по  акту оказанных услуг от 11.03.2023 № 20, согласно договору от 01.02.2023 № 30 на сумму  200 000 руб. и ООО «СИНЕРГИЯ» по акту оказанных услуг от 24.03.2023 № 45, согласно  договору от 06.02.2023 № 7 на сумму 200 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему спору возникли из  договора проката оборудования от 07.10.2022 № 128 и регламентированы главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат,  аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, акты приема-передачи к  договору, акты об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения),  подтверждается факт предоставления, пользования и возврата оборудования.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

22.11.2022 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, согласно  которым арендодатель передал арендатору в аренду следующее оборудование: ДГУ № 1  WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»; ДГУ № 2 FG Wilson –  165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4».  

Стоимость одной единицы оборудования составила 8500 рублей в сутки без НДС. 

В пункте 5 актов приема-передачи оборудования от 22.11.2022 указано, что сторонами  произведены следующие действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и  инструментальный контроль состояния оборудования, контрольное включение (запуск).  

В пункте 6 актов от 22.11.2022 сторонами дефекты оборудования не указаны.  

Акты приема-передачи оборудования от 22.11.2022 в графе «арендатор» содержат  подпись «ФИО5.», с проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН  

<

***>).  

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 21.10.2022 № 44 на сумму 355 000  руб., в том числе 255 000 руб. за прокат ДГУ, 100 000 руб. – залог на вывоз оборудования; от  22.11.2022 № 49 на сумму 355 000 руб., в том числе 255 000 руб. за прокат ДГУ, 100 000 руб.  – залог на вывоз оборудования.  

Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями от 21.11.2022 № 6171  на сумму 355 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 44 от 21.10.2022 за прокат  ДГУ», от 23.11.2022 № 6291 на сумму 355 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету   № 49 орт 22.1.22 за прокат ДГУ».  

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 58 от 15.12.2022 за аренду крана 25 т  (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022.  

Согласно подписанному между сторонами акту истцом оказаны ответчику услуги по  аренде крана 25 т (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022 на сумму 12 000  руб.  

За арендное пользование транспортными средствами истцом начислена ответчику  арендная плата в размере 1 037 000 руб., в подтверждение чего направлены ответчику  посредством электронной почты, а также почтового отправления с описью вложения  транспортной компанией следующие документы: акт от 20.02.2023 № 14, счет от 21.01.2023   № 10 (период аренды с 21.01.2023 по 19.02.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 22.02.2023 №  15, счет от 23.01.2023 № 11 (период аренды с 23.01.2023 по 21.02.2023 на сумму 255 000  руб.); акт от 22.03.2023 № 17, счет от 20.02.2023 № 13 (период аренды с 20.02.2023 по  21.02.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 23.03.2023 № 18, счет от 22.02.2023 № 14 (период  аренды с 22.02.2022 по 23.03.2023 на сумму 255 000 руб.); акт от 23.03.2023 № 19, счет от  23.03.2023 № 19 (период аренды с 22.03.2022 по 23.03.2023 на сумму 17 000 руб.).  

Ответчик частично оспаривает размер задолженности по арендным платежам (в части  неучтенных истцом платежей в размере 200 000 руб.).  

Согласно пункту 4.2. договора транспортировка оборудования до места его  эксплуатации осуществляется арендатором своими силами либо арендодателем за счет  денежных средств арендатора. Если иное не следует из соглашения сторон, возврат  оборудования после истечения срока аренды осуществляется арендатором своими силами до  места нахождения арендодателя. Арендатор в начале аренды вносит залог в размере 100 000  руб. на затраты по вывозу оборудования с объекта арендатора при неисполнении  арендатором пункта 3.3. договора.  

Судом установлено, что истцом выставлены ответчику счета на оплату от 21.10.2022 №  44 на сумму 355 000 руб., в том числе 255 000 руб. за прокат ДГУ, 100 000 руб. – залог на  вывоз оборудования; от 22.11.2022 № 49 на сумму 355 000 руб., в том числе 255 000 руб. за  прокат ДГУ, 100 000 руб. – залог на вывоз оборудования.  

Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями от 21.11.2022 № 6171  на сумму 355 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 44 от 21.10.2022 за прокат  ДГУ», от 23.11.2022 № 6291 на сумму 355 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету   № 49 орт 22.1.22 за прокат ДГУ».  

Возражая на доводы ответчика о необходимости учета внесенных ответчиком платежей  в размере 200 000 руб. в счет арендных платежей, истец в пояснениях ссылается на пункт 4.2.  договора (отнесение спорных платежей ответчика в размере 200 000 руб. -залог в счет  оплаты расходов, понесенных на вывоз оборудования) в подтверждение чего истцом  представлены копии следующих документов:  

- договор от 06.02.2023 № 7 на перевозки грузов автомобильным транспортом,  заключенный между ИП Перфильеывм Д.И. (заказчик) и ООО «Синергия» (перевозчик);  

- транспортные накладные по вывозу оборудования с объекта ответчика от 23.03.2023, в  которой отражены следующие сведения: 1) грузополучатель – ФИО1, перевозчик  ООО «Синергия», водитель ФИО7, транспортное средство Ниссан Дизель,  регистрационный знак 

<

***> СТС 

<

...>, в графе «подпись лица,  осуществившего погрузку груза» проставлена подпись начальника участка ФИО8 с  проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»; 2) грузополучатель –ФИО1,  перевозчик ООО «Синергия», водитель ФИО9, транспортное средство Митсубиси  Фусо, регистрационный знак 

<

***> СТС 

<

...>, в графе «подпись лица,  осуществившего погрузку груза» проставлена подпись начальника участка ФИО8 с  проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»;  

-подписанный ФИО1 и ООО «Синергия» акт от 24.03.2023 № 45, согласно  которому истцу по договору от 06.02.2023 № 7 оказаны транспортные услуги по вывозу  оборудования: ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»;  ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» по  маршруту: пос. Кошурниково Красноярский край (Артемовский рудник) – г. Красноярск  (Солнечный) общей стоимостью 200 000 руб., по 100 000 руб. за каждое оборудование;  

- акт взаимозачета встречных однородных требований от 25.03.2023, подписанный  между ФИО1 и ООО «СИНЕРГИЯ», согласно которому стороны договорились  произвести взаимозачет встречных однородных требований между ФИО1 по  акту оказанных услуг от 11.03.2023 № 20, согласно договору от 01.02.2023 № 30 на сумму  200 000 руб. и ООО «СИНЕРГИЯ» по акту оказанных услуг от 24.03.2023 № 45, согласно  договору от 06.02.2023 № 7 на сумму 200 000 руб.  

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что договором не предусмотрено  внесение залога в размере 100 000 руб. за каждую единицу оборудования. В процессе  исполнения договора ответчик оплатил выставленные истцом счета с указанием суммы  залога по каждой единице оборудования в размере 100 000 руб., что прямо следует из  представленных документов. При этом, возражая в процессе рассмотрения спора против  отнесения указанных платежей в счет оплаты залога за вывоз оборудования, ответчик перед  осуществлением оплаты по выставленным счетам не воспользовался предусмотренным в  пункте 3.4. договора правом по направлению истцу мотивированных возражений в случае  несогласия с выставленным счетом. Напротив, выставленные истцом счета, в том числе с  указанием в отдельной строке размера залога за вывоз оборудования в размере 100 000 руб. в  каждом счете, оплачены ответчиком без возражений.  

Оспаривая отнесение указанных платежей в счет оплаты вывоза оборудования ответчик  также указывает, что из договора прямо следует, что залог призван обеспечить исполнение  пункта 3.3 договора (условие о внесении арендных платежей), в связи с чем, залог в случае  неисполнения обязательства должен быть зачтен в сумму основного долга, а не в счет  оплаты вывоза оборудования.  

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования  пункта 4.2. договора следует, что целью внесения залога является оплата затрат на вывоз  оборудования с объекта арендатора при неисполнении арендатором пункта 3.3. договора.  Таким образом, ссылка на пункт 3.3. договора в данном случае приведена в договоре в целях  указания причины вывоза оборудования с объекта арендатора: неисполнение арендатором  пункта 3.3., предусматривающего обязательство арендатора по внесению арендных  платежей, а не в целях обозначения назначения суммы залога.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесённые ответчиком  платежи в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждый) правомерно отнесены истцом в  счет оплаты залога на вывоз оборудования с объекта арендатора, а не в счет внесения  арендных платежей.  

При этом ссылка ответчика о том, что представленные истцом документы являются  ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены акт от  

11.03.2023 № 20 и договор от 01.02.2023 № 30, в связи с чем, невозможно установить  предмет договора, по которому произведен взаимозачет, сумму требований, а также какие  именно оказаны услуги Перфильевым Д.И. по произведенному взаимозачету требований; в  материалах дела не содержится также первичных документов, свидетельствующих о  наличии у ООО «СИНЕРГИЯ» транспортных средств, позволяющих вывести спорное  оборудование. Ответчик также указал на возможную аффилированность Перфильева Д.И. и  ООО «СИНЕРГИЯ», не оспаривает факт вывоза истцом арендованного оборудования с  объекта ответчика. Оспаривая представленные истцом документы, ответчик фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что условия возмездного договора предполагают право  стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным. В  соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Таким образом, истец и ООО «Синергия», являясь субъектами предпринимательской  деятельности, наделены правом вступать в гражданско-правовые отношения, вытекающие из  возмездных сделок, в порядке исполнения которых у сторон возникают встречные  обязательства по оплате полученного по сделке.  

При данных обстоятельствах, учитывая принцип добросовестного поведения участников  гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  представленных истцом документов недопустимыми доказательствами по делу  

При этом условиями договора проката предусмотрено, что расходы по вывозу  оборудования подлежат отнесению на арендатора (ответчика). В целях обеспечения  обязательства арендатора по оплате указанных расходов арендодателя (истца) сторонами в  пункте 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению залога.  

В связи с чем, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату спорного  оборудования из аренды истцу исключило бы необходимость несения им указанных  расходов.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик выражал намерение мирно  урегулировать спор, представил проект мирового соглашения, согласно которому ответчик  признает и не оспаривает основной долг по договору проката оборудования от 07.10.2022   № 128 на общую сумму 1 037 000 руб., транспортные расходы по выезду сотрудников на  техническое обслуживание на общую сумму 80 000 руб.  

На основании вышеизложенного, поскольку суду не представлены доказательства  оплаты арендных платежей, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 037 000 руб.  задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от 07.10.2022   № 128 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом одновременно заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты  арендной платы в размере в размере 107 948 руб. за период с даты начала просрочки  (22.01.2023 согласно расчёту истца) до 12.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено при просрочке арендатором внесения арендной  платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% суммы  задолженности за каждый день просрочки первые 20 суток, далее с 21-го дня просрочки  неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск указывает на  неверное определение периода просрочки для целей начисления неустойки.  

Суд признает довод ответчика обоснованным с учетом следующего. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 3.3. договора между сторонами в случае продления аренды в  отношении переданного оборудования арендатор обязан внести арендную плату за период  продления не позднее дня начала такого периода. Новый период аренды (счет № 10 от  21.01.2023) начался 21.01.2023, соответственно, согласно договору, указанная дата является  последним днем для оплаты. Поскольку 21.01.2023 приходилось на субботу, последним  днем оплаты будет считаться 24.01.2023. Следовательно, период начисления неустойки  следует исчислять с 24.01.2023, то есть, на два дня позже, чем рассчитал истец.  

Таким образом, пени, начисленные на сумму долга по оплате счета от 21.01.2023 № 10  подлежат перерасчету за период с 24.01.2023 по 12.02.2023, исходя из ставки 0.1% в день, и с  13.02.20023 по 12.04.2023 исходя из ставки 0,2% в день  

С учетом изложенного, согласно расчету суда, размер пени, начисленной на сумму долга  по арендной плате в размере 1 037 000, за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023 составит  106 420 руб.  

Доказательства оплаты указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая сложившуюся на рынке ставку банковского процента, неустойка в  размере 0,1 % от суммы задолженности в первые 20 суток и 0,2 % за последующие дни  просрочки в соотношении с суммой основного долга является явно несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения  обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию  вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  

принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств  и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие  меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив,  обязательство по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором,  ответчиком не исполнено своевременно.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без  возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение  срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% и  0,2% с 21-го дня просрочки исполнения обязательства.  

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  

обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленной к взысканию пени.  

При этом, оценивая условия договора проката, суд приходит к выводу, что размер  неустойки в размере 0,1%-0,2% за каждый день просрочки платежа не превышает размера  неустойки обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

В данном случае неустойка в размере 0,1% начислена в соответствии с условиями  договора. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и,  соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных  последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных  обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд  не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у  ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки в части уменьшения неустойки в размере 0,1 %, суд пришел к выводу  о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд также не  находит оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,2 %.  Начиная с 21-го дня просрочки исполнения обязательства (с 13.02.2023 по счетам от  21.01.2023 № 10, от 23.01.223 № 11 от 20.02.2023 № 13, и с 15.03.2023 по счету от 22.02.2023  3 14) по 12.042022, учитывая принцип свободы договора, а также правовую природу  неустойки, которая, помимо прочего, носите превентивный характер, побуждающий  контрагента к своевременному исполнению добровольно взятого на себя обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной  платы подлежит частичному удовлетворению в размере 106 420 руб. за общий период с  

24.01.2023 по 12.04.2023 с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий договора о сроках внесения арендной платы.  

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В части требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства,  суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки с 0,2% до 0,1 % в целях  исключения превращения неустойка в карательный механизм взаимоотношений сторон с  учетом суммы предъявленной задолженности, на которую начисляются пени.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных  по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета  подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть  критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки,  подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части требования о начислении  пени с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки  пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Освобождение от ответственности за  нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом,  которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Ссылаясь на причиненные убытки, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПРОМСТРОЙ» сумму расходов за услуги автокрана в размере 12 000 руб.;  задолженность за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 руб.; стоимость  

восстановительных работ в размере 40 000 руб.; убытки, причинённые арендатору в связи с  повреждением арендованного оборудования, в размере 23 000 руб.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск выражает  несогласие с предъявленной суммой убытков в размере 12 000 руб. (расходы за услуги  автокрана), в размере 40 000 руб. (стоимость восстановительных работ) и в размере 23 000  руб. (убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного  оборудования), указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных  расходов, при этом убытки в размере 80 000 руб. (задолженность за транспортные расходы  по выезду на ТО) не оспаривает.  

Суд, оценив продавленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел  к выводу об обоснованности предъявленных истцом убытков, учитывая следующее.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, убытки в размере 80 000 руб. (задолженность за транспортные расходы по выезду  на ТО) возникли в порядке исполнения пункта 4.4. договора арендодателем: осуществлены  выезды к месту нахождения оборудования, по результатам которых составлены и  направлены ответчику следующие документы:  

- акт от 25.01.2023 № 3 проведения технического обслуживания дизель-электрической  станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins (акт от 26.01.2023 № 12 об оказании  услуги – выезд специалиста для проведения ТО 25.01.2023 по договору проката от 07.10.2022   № 128, счет на оплату от 26.01.2023 № 12 на сумму 40 000 руб.);  

- акт 21.02.2023 № 6 проведения технического обслуживания дизель-электрической  станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins от (акт от 22.02.2023 № 16 об  оказании услуги – выезд специалиста для проведения ТО 21.02.2023 по договору проката от  07.10.2022 № 128, счет на оплату от 22.02.2023 № 15 на сумму 40 000 руб.).  

При указанных обстоятельствах, задолженность за транспортные расходы по выезду на  ТО в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Убытки в размере 12 000 руб. (расходы за услуги автокрана) также подлежат отнесению  на ответчика с учетом пункта 4.2.  

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 58 от 15.12.2022 за аренду крана 25 т  (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022.  

Согласно подписанному между сторонами акту истцом оказаны ответчику услуги по  аренде крана 25 т (погрузка ДГУ) по договору проката № 128 от 07.10.2022 на сумму 12 000  руб.  

Убытки в размере 40 000 руб. (стоимость восстановительных работ), вопреки  возражениям ответчика, также подлежат с него взысканию в пользу истца, поскольку  пунктом 4.7. договора прямо предусмотрено, что диагностику оборудования, по результатам  которой составляется акт аварийных работ с указанием стоимости аварийных работ и срока  их выполнения, осуществляет арендодатель. При этом ответчик не воспользовался своим  правом, предусмотренным в указанном пункте договора, на привлечение независимого  эксперта в случае несогласия с результатами диагностики. Факт выполнения ремонтных  работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты стоимости работ в материалы дела не  представлены.  

Согласно акту аварийных работ от 21.02.2023 в отношении оборудования ДГУ № 2 FG  Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» в ходе осмотра  выявлено самовольная разборка узла системы охлаждения ДВС, арендатором произведён  самостоятельный демонтаж защитной решетки радиатора и крыльчатки вентилятора; при  осмотре выявлены механические повреждения лопастей крыльчатки вентилятора, а также  повреждения трубок радиатора охлаждения с признаками самостоятельного ремонта при  помощи клея. В акте перечислены следующие мероприятия по выявлению и устранению  дефектов: осмотр оборудования (выявление повреждений); замена крыльчатки вентилятора  

(установлена новая деталь); проверка на герметичность радиатора охлаждения (потеков нет);  проверка работоспособности оборудования (работает исправно). Акт подписан со стороны  арендатора с указанием должности подписанта – энергетик.  

Стоимость восстановительных работ составила 40 000 руб., о чем выставлен и направлен  ответчику счет от 28.03.2023 № 22 и акт от 28.03.2023 № 21.  

Убытки, причинённые арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования,  в размере 23 000 руб., суд также находит обоснованными, учитывая следующее.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат  арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Оборудование возвращено арендодателю арендатором из аренды по актам от 23.03.2023,  в которых зафиксированы дефекты оборудования: ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V  ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отсутствует заглушка альтернатора; внешние и  внутренние стены контейнера покрыты бетоном, требуется очистка и покраска; ДГУ № 1  WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отломана панель  приточных жалюзей системы охлаждения, отсутствует тепловентилятор системы подогрева  контейнера.  

В связи с устранением истцом зафиксированных в актах от 23.03.2023 дефектов истец  направил ответчику акт от 28.03.2023 № 22 и счёт на оплату от 28.03.2023 № 23 на сумму  23 000 руб., в том числе: 18 000 руб. на возмещение убытков после аренды ДГУ № 1 WS150- PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» на основании пункта 4.5. и  пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128; 5 000 руб. на возмещение убытков после  аренды ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» »  на основании пункта 4.5. и пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128.  

Оспаривая данное требование, ответчик указал, что перечисленные в актах  наименования работ и запасных частей (очистка поверхностей контейнера, покраска  поверхностей, расходная запчасть «заглушка альтернатора» и др.) относятся к деятельности  по обеспечению нормальной эксплуатации оборудования, которая и так должна  осуществляться истцом, согласно п. 4.4. договора, в силу которого арендодатель  самостоятельно и за свой счет производит техническое обслуживание оборудования, в том  числе замену расходных запасных частей, смазочных материалов, плановый текущий и  капитальный ремонт. Все работы, произведенные в рамках указанного выше заключения  сервисной службы, по своей сути относятся к техническому обслуживанию оборудования и  замене расходных запчастей. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, понесенные  истцом расходы в сумме 23 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку истец  самостоятельно взял на себя бремя их несения по договору между сторонами. Кроме того,  пункт 1.4. договора констатирует, что передаваемое в аренду оборудование ранее  находилось в употреблении. Из чего следует, что восстановительные работы так или иначе  потребовались бы, учитывая естественный износ оборудования и его продолжительную  эксплуатацию.  

Суд отклоняет доводы указанные доводы ответчика, поскольку в пункте 6 актов  передачи оборудования арендатору от 22.11.2022 сторонами не указаны дефекты  оборудования. Напротив, в актах возврата указанного оборудования данные дефекты  отражены сторонами, что позволяет сделать вывод о причинении указанных дефектов  оборудованию в процессе его использования арендатором. Акты передачи в аренду и акты  возврата из аренды подписаны со стороны арендатора, в графе «подпись» также проставлена  печать общества, об незаконном выбытии печати общества из владения ответчиком не  

заявлено. При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом  доказан факт причинения ущерба оборудованию в процессе его эксплуатации арендатором.  При этом доводы ответчика о том, что устранение данных дефектов относится к  техническому обслуживанию оборудования не подтверждены материалами дела.  

С учетом изложенного, учитывая положения пунктом 4.5., 4.8. договора, а также статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о  доказанности истцом требования о взыскании убытков в размере 23 000 руб., поскольку  доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, данное исковое  требование подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику в  части: 1 037 000 руб. задолженности за аренду оборудования по договору проката  оборудования от 07.10.2022 № 128, 106 420 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной  платы за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023, неустойки, подлежащей начислению на  сумму долга в размере 1 037 000 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов за  услуги автокрана, 80 000 руб. задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО,  40 000 руб. стоимости восстановительных работ; 23 000 руб. убытков, причинённых  арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования. В удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в  размере 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 08.04.2023 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, акт об оказанных  услугах от 09.04.2023 и платежное поручение об оплате от 11.04.2023 № 26 на сумму 35 000  руб.  

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  заказчику следующих услуг: составление искового заявления – интервьюирование заказчика,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка  исполнителем правовой позиции в споре по договору проката оборудования от 07.10.2022 №  128, заключенному между заказчиком и ООО «Спецпромстрой».  

В пункте 4.1. договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет  35 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг от 09.04.2023 исполнитель передал а заказчик принял  результат оказанных услуг, согласованных в пункте 2.1.1. договора.  

Платежным поручением от 11.04.2023 истец оплатил оказанные ему по договору от  08.04.2023 юридические услуги в размере 35 000 руб.  

Ответчик указывает на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.  Суд отклоняет довод ответчика, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить  следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания  конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных  расходов связанных с рассмотрением дела.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом  расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать  разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по  составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование  доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также  разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.  

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению  простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные  обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности  заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по  составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и  судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных  

расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста,  который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по  изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества  доказательств, составлению сложных расчетов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор  с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в  случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не  определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены  оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в  соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  спора.  

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание  составленного представителем истца искового заявления, учитывая минимальные  адвокатские ставки стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные  судебные расходы за составление искового заявления в размере 35 000 руб. являются  

разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского  края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.04.2021 (протокол № 06/21).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 298 420 руб.  (99,78%), принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности  распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на представителя в размере 34 923 руб.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением  от 12.04.2023 № 11 в размере 26 037 руб.  

Учитывая отказ истца от искового требования в части, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходов по оплате государственной пошлины в подлежат отнесению на ответчика  в пользу истца в размере 25 955 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в  

размере 1 446 руб. 77 коп. 

Производство по делу № А33-10626/2023 прекратить в части требования о взыскании  

процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 446 руб. 77 коп. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Дмитрия Игоревича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- 1 037 000 руб. задолженности за аренду оборудования по договору проката  

оборудования от 07.10.2022 № 128, 

- 106 420 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за общий период с  

24.01.2023 по 12.04.2023, 

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 037 000 руб.,  

рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по дату  

фактической оплаты долга, - 12 000 руб. расходов за услуги автокрана, - 80 000 руб. задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО, - 40 000 руб. стоимости восстановительных работ; 

- 23 000 руб. убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного  

оборудования, - 25 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, - 34 923 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перфильеву Дмитрию Игоревичу (ИНН  242601451429, ОГРН 321246800082163) из федерального бюджета 43 руб. государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 11.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 15 ноября  2023 года  

Судья О.С. Тимергалеева