АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017 Дело № А40-184122/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - ФИО1,  по доверенности от 26 мая 2017 года, паспорт;  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГАИС» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01 сентября 2017 года,  паспорт;  

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквамарин»  

на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Луговик Е.В., 

на постановление от 22.06.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М., 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ГАИС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО  «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года  установлена необходимость применения при банкротстве должника правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года  ООО «ГАИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требования о передаче квартиры № 92, общей площадью  111,70 квадратных метров в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр требований ООО  «ГАИС» о передаче жилых помещений на сумму 122 870 долларов США.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2017 года, требование Гинаевой Луизы  Эмдыевны признано обоснованным, судом включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГАИС» требование Гинаевой Л.Э. о передаче  жилых помещений проектной площадью 111,70 кв.м. с условным номером № 92  в строящемся доме № 2Б, незавершенном строительством и расположенном по  адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно  генплану, оплаченных кредитором Гинаевой Л.Э. в сумме 11 234 429 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой  инстанции от 23 марта 2017 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 22 июня 2017 года, отказав ФИО2 в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ООО  «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором строительства по  договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, согласно  которому ООО «ГАИС» обязалось построить три отдельно стоящих 16-ти  этажных жилых дома по адресу: 

<

...>, дом № 2А, дом № 2Б.  

В период действия договора № СИ-1 ООО «Инвест Партнер» (инвестор),  ООО «ГАИС» и ФИО2 04.09.2006 г. заключили Договор № Ф-2006/34  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СИ-1  от 06 июля 2005 года, на основании которого у ФИО2 появилось право  требования получения в собственность квартиры № 92 общей площадью 111,7  

кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Московская область,  Одинцовский район, пос. Горки-10, дом № 2Б.  

Заявитель сослался на то обстоятельство, что права на указанную квартиру  оплачены ФИО2 в полном объеме платежными поручениями № 3842 от  24 мая 2007 года, № 4306 от 05 июня 2007 года, № 4632 от 14 июня 2007 года,  однако квартира участнику долевого строительства не передана.  

В связи с банкротством ООО «ГАИС» ФИО2 обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  ФИО2, исходили из того, что оплата кредитором приобретенного права  на квартиру подтверждена надлежащими доказательствами, как и оплата ООО  «Инвест Партнер» застройщику стоимости квартиры.  

Суды указали, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по  договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой  платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником  строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта  1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных  обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

ООО «Аквамарин» в кассационной жалобе сослалось на то  обстоятельство, что требования ФИО2 о включении в реестр требования  о передаче жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку  08.04.2016 Одинцовским городским судом Московской области вынесено  решение по делу № 2-3394/16 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГАИС» и ООО «Инвест Партнер» о признании права  собственности на квартиру.  

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что размер требований  кредитора должен быть определена на основании стоимости квадратного метра в  размере 1500 долларов США, как это указано в Дополнительном соглашении от  

10 октября 2006 года к Договору участия в строительстве, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор уступки прав № Ф- 2006/34 от 04 сентября 2006 года заключен ранее указанного Дополнительного  соглашения.  

В связи с вышеизложенным общество считает, что стоимость квадратного  метра должна быть определена из расчета 900 долларов США за квадратный  метр, как это указано в Договоре уступки прав требования.  

Представитель ООО «Аквамарин» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику.  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2  Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной  операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в  частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.  

Как установлено судами, ООО «Инвест Партнер» являлось  первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от  06.07.2015 № СИ-1.  

В последующем приобретенные ООО «Инвест Партнер» жилые и  нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично- монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Успенский с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б отчуждались по  договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.  

Так, ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и  ООО ФИО2 (участник) заключили Договор уступки прав инвестора от  04.09.2006 № Ф-2006/34 (зарегистрирован 16.07.2007), по условиям которого  ООО ФИО2 получила право требования квартиры в доме 2 «Б» с  условным номером 92 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.  Горки-10, общей площадью 111,70 кв. м.  

Как правильно установлено судами, ООО «Инвест Партнер» приобретало  у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 №  СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры  гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.  

На дату регистрации Договора уступки с ФИО2 Договор участия в  долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции  дополнительного соглашения от 10.10.2006 (стоимость одного квадратного  метра составляла 1 500 долларов США).  

Предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику  на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на  момент заключения 02 июня 2008 года договора уступки стоимость одного  квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, в связи с чем  суды пришли к правильному выводу, что увеличение цены в договоре уступки с  

обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не  могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре  участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью  оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Денежные средства по трехстороннему договору уступки права  требования были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 3842 от 24 мая 2007 года, № 4306 от 05 июня 2007  года, № 4632 от 14 июня 2007 года.  

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных  ООО «Инвест Партнер» выписок по счетам, реестра платежей на момент  заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже  перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму,  эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования  ФИО2 обоснованными, подтвержденными надлежащими  доказательствами и подлежащими включению в реестр.  

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по  договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой  платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы  уплаченных участником строительства денежных средств применены правила  абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и  размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте,  определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно официальной информации Банка России на момент введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) курс  

Банка России составлял 67,0512 руб. за 1 доллар США, в связи с чем судом  первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых  помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в  размере 11 234 429 руб. (111,70 x 1 500 x 67,0512).  

Обстоятельства наличия вступившего в законную силу решения  Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. по  гражданскому делу N 2-3394/16 о признании за ФИО2 права  собственности на долю в объекте незавершенного строительства,  апелляционным судом не может быть отнесено к основания для отмены  оспариваемого судебного акта, поскольку положения статей 201.6, 201.7 и 201.10  Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра  требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним  в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме,  застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой  дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном  порядке.  

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое  уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу  жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, отсутствует,  поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому  фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в  отношении конкретного объекта - спорной квартиры - невозможно.  

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным  в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, и им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по  делу № А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Я. Мысак