ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38640/2021

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-38640/2021 (судья Селезнев И.В.) 

об удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области, адрес регистрации: 403028, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино ул. Вологодская, д. 40/2, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03 июня 2023 года № 34АА4137893,

представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14 марта 2023 года № 34АА4040194. 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО8 (далее – ФИО8, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.01.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-38640/2021. 

Решением суда от 16.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО9 24.06.2022 в суд от финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 

-здание, назначение: нежилое. Площадь: 121 кв.м.. Адрес: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847; 

-земельный участок, для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м., кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А. 

Определением суда от 30.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего. 

10.03.2023 финансовым управляющим ФИО9 проведены торги, что подтверждается Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО5 РАД323549, согласно которому организатор торгов сообщил о результатах проведения аукциона по продаже следующего имущества должника: Лот №1 – Лот №1: Здание, назначение: нежилое. Площадь: 121 кв.м. Адрес: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847 и земельный участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. 2 Паньшино, ул. Центральная, 50А, начальная цена имущества: 698 251,98 руб. 

Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: 733 164,58 руб. ФИО10, указанный в протоколе, который действовал от имени и за счет ФИО4 к. по агентскому договору от 06.03.2023.

В то же время финансовым управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10980059, о том, что в связи с наличием лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в соответствии со статьей 250 ГК РФ, договор купли-продажи № 1 от 14.04.2023 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения–с супругой должника ФИО2, по цене, определенной на торгах: 733 164,58 руб. 

ФИО4 к. 17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50А, от 14.03.2023, заключенный финансовым управляющим ФИО9 с ФИО2 Обязать финансового управляющего, ФИО9, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50А, с победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023, ФИО4 к.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 заявление ФИО4 к. удовлетворено. Признан недействительным договор от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», заключенный между финансовым управляющим ФИО9 и супругой должника ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал финансового управляющего ФИО9 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А» с победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023 ФИО4 к. 

Обязал финансового управляющего ФИО9 возвратить из конкурсной массы должника ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 733 164,58 руб. 

Взысканы из конкурсной массы должника ФИО5 в пользу ФИО4 к. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Возвращена ФИО4 к. из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, финансовый управляющий ФИО9 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционным жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на наличие у ФИО2 преимущественного права покупки спорных объектов недвижимости.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 к. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 к., третьего лица ФИО11 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От финансового управляющего ФИО9 поступили возражения на отзыв ФИО4 к., которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 10.03.2023 года финансовым управляющим ФИО9 проведены торги по продаже имущества должника: здание, назначение: нежилое, площадь: 121 кв.м, адрес: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847 и земельный участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. 2 Паньшино, ул. Центральная, 50А, начальная цена имущества: 698 251,98 руб. 

Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: 733 164,58 руб. ФИО10, который действовал от имени и за счет ФИО4 к. по агентскому договору от 06.03.2023.

Финансовым управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10980059, о том, что в связи с наличием лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор купли-продажи № 1 от 14.04.2023 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения – с супругой должника ФИО2, по цене, определенной на торгах: 733 164,58 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что на момент формирования конкурсной массы, утверждения положения о порядке реализации имущества, проведения торгов и заключения оспариваемой сделки между финансовым управляющим и супругой должника доля ФИО2 в общем имуществе не была выделена в установленном Законом порядке, пришел к выводу о том, что к данной процедуре реализации имущества должника положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника при реализации имущества, совместно нажитого в браке.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, на момент формирования конкурсной массы, утверждения положения о порядке реализации имущества, проведения торгов и заключения оспариваемой сделки между финансовым управляющим и супругой должника доля ФИО2 общем имуществе не была выделена в установленном Законом порядке.

В пункте 1 статьи 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в ходе процедуры банкротства должника реализовывался земельный участок и нежилое помещение (здание магазина) в целом, а не доля должника, то положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ к данной процедуре реализации имущества должника, применению не подлежат.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-5035/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 № Ф06-35876/2018 по делу № А12-71863/2016, постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.06.2022 № Ф07-6486/2022 по делу № А26-13445/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 № Ф10-2982/2020 по делу № А54-8890/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 № Ф05-14202/2019 по делу № А40-203279/2017.

Таким образом, довод заявителей жалоб о том, что заключение договора с победителем торгов без предложения преимущественного приобретения супруге должника нарушило преимущественное право покупки объекта недвижимости в целом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы жалоб, что ФИО4 к. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является участником торгов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

Согласно письменным пояснениям ФИО10, он участвовал в торгах в интересах ФИО4 к., действуя на основании поручения по заключенному агентскому договору от 06.03.2023, предметом которого является то, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 договора, а в частности участвовать в электронных торгах по реализации имущества должников, подавать заявки на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги, в случае победы на электронных торгах договор купли-продажи должен быть оформлен на принципала, совершать иные действия по поручению принципала.

07.03.2023 года в 11:29:15 час. на основании заключенного агентского договора ФИО10 была подана заявка на участие в аукционе от имени ФИО4 к. (293794-ИД), с приложенными документами: Заявка на участие в аукционе от 07.03.2023, Агентский договор на участие в торгах от 06.03.2023, копия паспорта агента, копия паспорта ФИО4 к., информация об ИНН ФИО4 к., банковские реквизиты ФИО4 к., заявление о переводе от 06.03.2023 года, приходный кассовый ордер № 1130 от 06.03.2023 о внесении ФИО4 к. на счет должника суммы задатка на сумму 69 847,96 руб.

Заявка 293794-ИД была допущена к процедуре торгов, и на электронной площадке были указаны результаты рассмотрения заявки: соответствие заявки на участие в процедуре установленным требованиям, соответствие представленных заявителем документов, установленных к ним требованиям и достоверность содержащихся в них сведений, поступление задатка на указанный в сообщении о проведении процедуры счет.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в заявке, представленной финансовым управляющим упоминания об ФИО4 к. объясняется техническими особенностями заполнении заявки на электронной площадке, которые позволяют указать только подателя заявки, в данном случае -ФИО10

ФИО10, был указан в Протоколе о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО5 РАД-323549 от 10.03.2023 победитель аукциона, предложивший наиболее высокую цену: 733 164,58 руб.

При этом, как следует из его пояснений и приложенных документов, он действовал от имени и за счет ФИО4 к. по агентскому договору от 06.03.2023, о чем финансовый управляющий не мог не знать, поскольку задаток поступал от ФИО4 к., ей же он и был возвращен после отказа в заключении договора купли-продажи.

Из положений статей 445, 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

В данном случае, финансовый управляющий ФИО9, при установленных судом обстоятельствах отсутствия у супруги должника преимущественного права покупки имущества, совместно нажитого в браке, была обязана заключить договор с победителем торгов - ФИО4 к.

Учитывая вышеизложенное, договор от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», заключенный между финансовым управляющим ФИО9 и супругой должника ФИО2 правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А» с победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023, ФИО4 к.

При этом разъяснено, что за ФИО2 сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства ФИО5, применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом также разъяснено, что в случае возникновения разногласий по распределению денежных средств от реализации имущества, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Постановление Конституционного суда  Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Конституционного суда  Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П не применимо к обстоятельствам настоящего дела, так как ФИО2 не является участником долевой собственности спорного недвижимого имущества, по продаже имущества должника состоялись повторные открытые торги, а не публичные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 финансовому управляющему ФИО9 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, за счет конкурсной массы должника ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-38640/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова