ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23305/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расходы

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-23305/2021/расходы, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» (далее – заявитель, ООО «СЛС Псков Агро», общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление общества признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ООО «СЛС Псков Агро» подало в суд заявление о взыскании с  ИП ФИО2 20 375,79 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 31.03.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов до 9 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов электронного дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности на сумму 10 092 770,13 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2020 по делу №А52-986/2020, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Платёжными поручениями от 20.02.2021 №293261, 293013, 292954, 293185, 292839, 293300, от 12.05.2021 №556178, от 11.06.2021 №876520, от 23.06.2021 №386476, от 16.07.2021 №376794, от 28.07.2021 №801794, от 13.08.2021 №532006 задолженность на сумму 10 093 660 руб. 45 коп. погашена должником посредством принудительного исполнения судебного акта по делу №А52-986/2020.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2012 задолженность предпринимателя перед обществом составила 82 946 руб.

В связи с этим вступившим в законную силу определением от 17.09.2021 суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил производство по настоящему делу.

Общество 16.12.2021 подало в суд заявление о взыскании с должника 20 375,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Коль скоро основания для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) отпали после обращения обществом в суд вследствие погашения должником задолженности в ходе проверки судом обоснованности заявления кредитора, то ООО «СЛС Псков Агро» имеет право на возмещение судебных издержек.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов обществом представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019 №46, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4. договора расчёт стоимости услуг осуществляется на основе часовых ставок, указанных в политике и порядке выставления счетов.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрена возможность установления фиксированной цены определенных услуг, которая не будет зависеть от времени фактически затраченного на оказание таких услуг.

В силу положений политики и порядка выставления счетов от 23.12.2019, услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на повременной основе, исходя из ставки юриста за один час работы в размере 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2021 №22/46 заказчику оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), стоимость услуги составила 7 500 руб.; в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.06.2021 №32/46 оказаны услуги по участию в судебном заседании арбитражного суда, стоимость услуги составила 5 000 руб.; согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2021 №40/46 оказаны услуги по участию в судебном заседании арбитражного суда 22.07.2021, стоимость услуги составила 5 000 руб.; в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2021 №53/46 оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, стоимость услуги составила 1 500 руб.

Услуги приняты генеральным директором ООО «СЛС Псков Агро» без замечаний в полном объёме, оплачены платёжными поручениями от 21.06.2021 №343, от 25.03.2021 №165, от 27.07.2021 №437 на основании выставленных счетов.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному должником ответу индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.03.2022, согласно которому данное лицо сообщило, что стоимость его юридических услуг составляет 3000 руб. за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (лист дела 35). В данном случае отсутствуют сведения о квалификации названного субъекта, равно и не указаны расценки на его услуги.

В свою очередь, заявитель представил в материалы дела сведения о ценах на аналогичные услуги, которыми подтверждается разумность и обоснованность предъявленных им ко взысканию судебных издержек.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, по делу состоялось два судебных заседания, которые откладывались для погашения должником задолженности, а к третьему заседанию задолженность уже была погашена. Таким образом, по мнению предпринимателя, рассматриваемое дело не являлось сложным, требующим больших временных затрат.

Тем самым апеллянт подтверждает, что основанием для отложения рассмотрения дела послужило именно его поведение. 

При этом в рассматриваемом случае речь идёт о составлении и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), участие представителя в двух судебных заседаниях и составлении заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная инстанция отмечает, что поскольку требования кредитора были погашены в значительном размере, в судебном заседании 09.09.2021 представитель заявителя не участвовал и направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о разумности и добросовестности заявителя, действия которого не привели к увеличению судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. 

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что исследуемая сумма издержек на оплату услуг представителя является соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-23305/2021/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Д.В. Бурденков