1181/2024-2263(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5666/2015   20АП-5690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ООО «Свифт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  20.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифт»   на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А545666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с  ограниченной ответственностью «Свифт», в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Паустовский» (390021, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО  «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на  общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от  01.12.2014).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении  ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры  банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная  часть объявлена 26.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

02.02.2023 ФИО3, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Свифт» в пользу ФИО3,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 с ООО  «Свифт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Свифт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, учитывая объем оказанных  услуг представителем. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания  неоднократно откладывали в связи с тем, что ФИО3 на протяжении длительного  периода времени не представлял в арбитражный суд документы истребуемые судом,  намеренно затягивал судебное разбирательство.  

В адрес суда от ООО «Свифт» поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области,  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

В судебном заседании представитель ООО «Свифт» ответил на вопросы суда,  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал своё ходатайство о  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами  АПК РФ.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1  статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 N 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов  распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с  рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО3 (Клиент) и ИП ФИО4  (Консультант) заключен договор на оказание юридических консультационных и  представительских услуг от 24.01.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а  Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового  консультирования Клиента и представлению его интересов в Арбитражном суде  Рязанской области по судебному делу по жалобе ООО «Свифт» к Клиенту о признании  незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Паустовский» ФИО3, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. и оплачивается  Клиентом в день подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).  

Актом об оказании услуг от 25.12.2022 к договору на оказание юридических услуг  от 24.01.2021, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные  обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом  и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.  

В соответствии с актом оказания услуг от 25.12.2022 исполнителем осуществлено  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу  

 № А54-5666//2015 по жалобе ООО «Свифт» о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющкго ФИО3, в том числе:  

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по  данному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент  проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;  

- осуществлена подготовка проекта отзыва на жалобу;  

- сформирован необходимый пакет документов для подачи отзыва на жалобу, пакет  направлен в суд;  

- осуществлено представительство интересов Клиента на судебных заседаниях в  Арбитражном суде Рязанской области;  

 - осуществлена подготовка правовой позиции по делу.  

Таким образом, по мнению заявителя, исполнителем оказаны вышеназванные  услуги на сумму 50 000 руб.  

В доказательство несения заявителем расходов по оплате юридических услуг  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2021 на сумму 50  000 руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 N 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов  распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с  рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других  заслуживающих внимания обстоятельств.  

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС  Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена  обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110  АПК РФ»).  

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае судебные акты в судах первой, апелляционной и  инстанции по обособленному спору приняты не в пользу ООО «Свифт», в связи, с чем  ФИО3, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Свифт»  как с проигравшей стороны в судах первой, апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обособленного спора по  жалобе ООО «Свифт» на действия конкурсного управляющего ООО «Паустовский»  ФИО3, представитель арбитражного управляющего принимал участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции ( 19.05.2021, 19.07.2021, 06.10.2021,  06.06.2022), направлял ходатайства и отзывы на жалобу.  

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и  представленные сторонами прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг  по региону, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем  выполненных работ, временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся  практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических  услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными.  

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию  разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных  управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к  категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности  споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), при этом  установленная договором стоимость услуг не превышает установленных в регионе  минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему  убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной  практике, действиях и правовой оценке правоотношений сторон судом. При определении  суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия  разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей  взысканию.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее  обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  

лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А545666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова