Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» июля 2018 г.

 

Дело № А75-1015/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (141601, Московская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 31.03.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 440 247 рублей 85 копеек,    

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик) о взыскании 16 440 247 рублей 85 копеек, в том числе 15 657 378 рублей 90 копеек – основной задолженности по договору субподряда от 20.09.2015 № 69/02/03 (далее – договор), 782 868 рублей 95 копеек – пени.

Определением от 05.02.2018 иск принят судом к производству.

Определением от 26.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением от 29.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.06.2018 в                    14 часов 00 минут.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени указанные лица извещены, определение суда получено, в том числе, третьим лицом 19.06.2018 (т.3 л.д. 27-35).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника ответчика процедуры наблюдения (т.2 л.д. 140-141).

Третьим лицом отзыв не представлен, правовая позиция по делу не пояснена.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.45 час. 03.07.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу                      № А41-53659/17 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «НГСК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу         № А41-53659/17 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 3 л.д. 2-18).

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в январе 2017 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, иск о взыскании долга за которые подан истцом в январе 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обратился, в связи с чем рассмотрение дела подлежит судом в общем порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется также оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам, обозначенным ответчиком в поданном ходатайстве, которое судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 54-128), по которому истец обязался выполнить комплекс работ по предмету отбора: «Система утилизации попутного нефтяного газа низких ступеней сепарации нефти на ДНС ЮЛТ Приобского месторождения» по объекту: «Станция компрессорная в районе узла сепарации» в объеме в соответствии с приложением № 1 (ведомость объемов работ) к настоящему договору и рабочей документацией, а ответчик обязался приять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ в январе 2017 года подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.0.2017 на сумму 17 494 478 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 130-150, т.2 л.д. 1-57, 59-107).

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 51-53), требуя оплаты выполненных работ.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ полностью либо в части ответчиком не представлены, исковые требования по существу ответчиком (либо третьим лицом) не оспорены, никакие доводы в суде первой инстанции не заявлены.

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 657 378 рублей 90 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере                                           782 868 рублей 95 копеек за период с 28.02.2017 по 16.10.2017, за 231 день просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 5), в порядке пункта 14.2.1 договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 14.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере и порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2 договора об оплате работ не позднее 20 банковских дней после предоставления для оплаты подписанных актов приемки-передачи выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и счета-фактуры) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком (третьим лицом) не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком (третьим лицом) не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Исковые требования о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Третьим лицом также отзыв не представлен, какие-либо ходатайства в суде первой инстанции не заявлены, правовая позиция по делу не обозначена.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 10) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НГСК» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу                    общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика»                                                       16 440 247 рублей 85 копеек, в том числе, 15 657 378 рублей 90 копеек - задолженности, 782 868 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 201 рубль - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко