Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» июня 2022 года          Дело № А32-53090/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Новороссийск Краснодарского края 

к горно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Черкесск Карачаево-Черкеской Республики

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

закрытое акционерное общество «Рустона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании в задолженность в сумме 48 327,60 рубля, неустойки в сумме 48 327,60 рубля (уточненные требования),

и приложенными к нему документами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Кубаньвзрывпром» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к горно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ответчик) о взыскании в задолженность в сумме 48 327,60 рубля, неустойки в сумме 48 327,60 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 17.05.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 327,60 рубля, неустойку в сумме 48 327,60 рубля, от остальных требований истец заявил отказ. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между Горно-промышленная компания ООО «Камея» (заказчик) и АО «КубаньВзрывПром» (подрядчик) заключен договор на производство буровзрывных работ от 15.10.2018 № 9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство буровзрывных работ по рыхлению горных работ на гранитном карьере «Мощевая балка» в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее – договор).

Стоимость работ по договору определена ценой из расчета 126,41 рубля за один кубический метр согласно локального ресурсного расчета (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.4 установлено, что заказчик принимает и оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям пункта 6.2 договора подрядчик производит взрывные работы на объекте после предварительной оплаты в размере 100% стоимости намеченного к выполнению объема.

Во исполнение обязательств подрядчик выполнил работы: Рыхление скальных грунтов VIII группы скважными зарядами, количеством 8 000 кубических метров, цена за единицу измерения 126,41 рубля, стоимостью 1 993 310,40 рубля с учетом НДС в размере 182 030,40 рубля, а заказчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом по форме КС-2 от 22.11.2018 № 0000-000468, справкой по форме КС-3 от 22.11.2018 № 0000-000468, счет-фактурой от 22.11.2018 № 470.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 (резолютивная часть) по делу №А32-53340/2019 акционерное общество «КубаньВзрывПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353900, 

<

...> д. 18) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности установил, что Горно-промышленная компания ООО «Камея» не выполнила обязанность по оплате выполненных АО «КубаньВзрывПром» работ на сумму 1 993 310,40 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021, в которой потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках договора от 15.10.2018, № 9 на стороне ответчика возникла задолженность в размере 48 327,60 рубля (уточненные требования).

Согласно представленных в материалы дела двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций акту по форме КС-2 от 22.11.2018 № 0000-000468, справке по форме КС-3 от 22.11.2018 № 0000-000468, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы: Рыхление скальных грунтов VIII группы скважными зарядами, на сумму 1 993 310,40 рубля. 

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ, произведенные ООО «РусЭкспо» за ГПК ООО «Камея».

Согласно представленным в материалы дела письмам ГПК ООО «Камея» обратилось к ЗАО «Рустона» о произведении оплаты буровзрывных работ АО «Кубаньвзрывпром».

На основании указанных писем ЗАО «Рустона» выставило финансовые поручения ООО «РусЭкспо» с указанием реквизитов АО «Кубаньвзрывпром», видов работ, сумм перечисления в счет оплаты за ГПК ООО «Камея» по Договору № 9 от 15.10.2018.

Истец признал платежи, произведенные ООО «РусЭкспо» на общую сумму 1 144 982,8 рубля, перечисленные на основании платежных поручений от 16.11.2018 № 714, от 21.11.2018 № 735, в связи с чем уточнил размер заявленных требований и сумма задолженности ГПК ООО «Камея» перед АО «Кубаньвзрывпром» по договору от 15.10.2018 № 9 составила 48 327,60 рубля.

Согласно доводов ответчика на стороне ГПК ООО «Камея» отсутствует задолженность перед АО «Кубаньвзрывпром» в рамках договора от 15.10.2018 № 9, поскольку помимо перечисленных ООО «РусЭкспо» за ГПК ООО «Камея» оплат работ истца по договору, ЗАО «Рустона» по письму ГПК ООО «Камея» от 20.11.2018 № 64 выделило для АО «Кубаньвзрывпром» дизельное топливо для буровзрывных работ в рамках договора на сумму 48 327,60 рубля.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи ЗАО «Рустона» по письму ГПК ООО «Камея» дизельного топлива для АО «Кубаньвзрывпром».

Ответчик указывает, что бухгалтерские документы на передачу дизельного топлива не сохранились.

Представленный в качестве подтверждения передачи дизельного топлива на сумме 48 327,60 рубля договор аренды имущественного комплекса предприятия от 02.11.2018 и письмо от 20.11.2018 № 64, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 48 327,60 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору в сумме 48 327,60 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 12.1.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за задержку расчетов за выполнение БВР в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление санкции за период с 23.11.2018 по 18.02.2022 от суммы долга 48 327,60 рубля (уточненные требования).

Дата начала периода определена истцом, исходя из пункта 6.2 договора, предусматривающего 100%-ую предоплату.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически неверным. По нормам обычного делового оборота ответчику необходим хотя бы 1 день на оплату, по истечении которого наступает период просрочки, соответственно, 23.11.2018 – день на оплату, с 24.11.2018 – просрочка (48 327,6*1183 дня * 0,1% = 57 171,55). Но поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 48 327,6 рублей, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.    

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 48 327,60 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 96 655,20 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 866 рублей.

Таким образом, 3 866 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании в задолженность в сумме 48 327,60 рубля, неустойки в сумме 48 327,60 рубля, от остальных требований принять отказ, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с горно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 48 327,60 рубля, неустойку в сумме 48 327,60 рубля. 

Взыскать с горно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 866 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                       А.С. Хмелевцева