Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4370/2024, Ф02-5007/2024

Дело № А33-32796/2023

11 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя прокуратуры Красноярского края Даценко Оксаны Александровны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан», правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-32796/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах Красноярского края в лице министерства строительства Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Титан») о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО СК «Титан» возвратить КГКУ «УКС» денежные средства в размере 28 657 000 рублей; о взыскании с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 28 657 000 рублей за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по день вынесения судом решения по настоящему делу; о взыскании с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 28 657 000 рублей за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Красноярского края; агентство государственного заказа Красноярского края; управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года решение от 22 мая 2024 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Титан», правительство Красноярского края обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-32796/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу.

По мнению ООО «СК «Титан», судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 69, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По государственному контракту № 67-01.1-23 от 22.02.2023, заключенному на аналогичных условиях с оспариваемой сделкой, продолжается строительство детской многопрофильной больницы, его законность не ставится прокуратурой под сомнение. Суд первой инстанции незаконно ограничил подрядчика в возможности предоставления доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных им работ.

Правительство Красноярского края в кассационной жалобе указывает на то, что на момент заключения контракта прямо предусмотрен механизм упрощения процедуры закупки работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. С точки зрения федерального законодателя, определение дополнительных случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) находится в исключительном ведении Правительства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Красноярского края и управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отзывах на кассационные жалобы возразили против их доводов.

Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на кассационные жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «СК «Титан» (подрядчиком) на основании постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023, распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска от 02.02.2023 № 23-01.1-23.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 57 314 000 рублей по платежным поручениям от 17.02.2023 № 168074 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек, от 17.02.2023 № 168073 на сумму 890 360 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 № 445507 на сумму 890 360 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 № 445508 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 31.03.2023 № 11558 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек, от 31.03.2023 № 11559 на сумму 890 360 рублей 94 копейки подрядчиком осуществлен частичный возврат денежных средств заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика по государственному контракту составляет28 657 000 рублей.

Полагая, что государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23 заключен с нарушением действующего законодательства, с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый государственный контракт принят с нарушением норм федерального закона. В результате заключения данного государственного контракта (без проведения конкурентных процедур) нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), ограничен доступ на конкурентный рынок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в результате заключения контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый контракт заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законе порядке, необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Учитывая, что отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, суды правильно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств. Заключение контракта в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона. Обстоятельства, являющиеся основанием для отступления от установленной законом процедуры выбора подрядчика, правительством Красноярского края не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-32796/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-32796/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова