ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26730/2021

г. Чита

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу   № А19-26730/2021  

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области;  адрес регистрации: 665726, 

<

...> а, кв.  20; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено Арбитражным  судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого  определением от 30.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), требования  которого в размере 3 494 826,72 руб. определением от 17.08.2022 включены в  третью очередь реестр требований кредиторов должника, 19.10.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, а именно  невыполнения требований:  

- направить кредитору ответы на запросы, полученные в рамках дела о  банкротстве ФИО4;  

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление  о признании недействительным брачного договора, заключённого между  ФИО4 и его супругой 10.10.2016;  

- разыскать имущество супруги должника, ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО5);  

- в целях обеспечения сохранности конкурсной массы, подготовить и  направить в АС Иркутской области заявление об обеспечительных мерах:  наложении ареста на имущество супруги должника;  

- в целях обеспечения сохранности конкурсной массы, истребовать у  должника транспортное средство ТОYОТА НILUХ, 2012 г.в., VIN  

<

***>, г.н. К109АН138 со всей относящейся к нему документацией  и ключами;  

- в целях обеспечения сохранности конкурсной массы, сформировать опись  имущества должника, находящегося по месту его проживания/регистрации;  

- проанализировать заработную плату должника в качестве генерального  директора ООО «Леспромагро», которая, по его словам, составляет 13 721,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 07.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим  не выяснены обстоятельства существенного уменьшения стоимости имущества  должника, входящего в конкурсную массу.  

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены  информация из сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении  ФИО4, информация из сайта Госавтоинспекции, копия данных Росстата по  Иркутской области, копия договора безвозмездного хранения от 01.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к  апелляционной жалобе документов отказал на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ, поскольку кредитором не заявлено соответствующее ходатайство, а также не  обоснована уважительность причин не представления их в суд первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО2  указал, что финансовый управляющий не выполнил его требования по  

направлению ответов на запросы, полученные в рамках дела о банкротстве  ФИО4; по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской  области заявления о признании недействительным брачного договора,  заключённого между ФИО4 и его супругой 10.10.2016; по розыску  имущества супруги должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по подготовке и  направлению в Арбитражный суд Иркутской области заявления об  обеспечительных мерах: наложении ареста на имущество супруги должника; по  истребованию у должника транспортного средства ТОYОТА НILUХ, 2012 г.в., VIN  

<

***>, г.н. К109АН138 со всей относящейся к нему документацией  и ключами; по формированию описи имущества должника, находящегося по месту  его проживания/регистрации; по анализу заработной платы должника в качестве  генерального директора ООО «Леспромагро».  

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовым управляющим  указано на наличие у кредитора возможность ознакомиться со всеми имеющимися  документами в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе, в режиме  ограниченного доступа. В связи с заключением ФИО4 и ФИО5  брачного договора от 10.10.2016 в отношении супругов не действует режим  совместной собственности, таким образом, у финансового управляющего  отсутствуют основания для розыска имущества ФИО5, т.к. оно не  подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве. По этим же основаниям финансовый управляющий не  обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества супруги должника. У финансового управляющего отсутствуют  основания для истребования имущества у должника, т.к. транспортное средство  ТОYОТА НILUХ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, г.н. К109АН138 включено в  конкурсную массу, сведения о нем содержатся в инвентаризационной описи  имущества должника от 28.10.2022. С должником заключен договор хранения  указанного автомобиля до его реализации в рамках дела о банкротстве. Каких-либо  доказательств, указывающих на то, что финансовым управляющим не обеспечена  сохранность имущества должника, ФИО2 не представляет. Финансовый  управляющий получил ответ ПФР по Иркутской области, в соответствии с которым  заработная плата должника составлял 13 721,90 руб., затем ее размер был увеличен  

до 16 100 руб. Финансовый управляющий в рамках процедуры реализации  имущества должника сделал запрос в ФНС России о предоставлении сведений о  доходах должника, ожидается ответ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями абзаца первого статьи 7, статьи 60, пункта 2 статьи  61.2, пункта 1 статьи 70, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 7, 6 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что финансовый  управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а равно  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и  законных интересов ФИО2 как заявителя жалобы, а также причинение или  возможность причинения убытков должнику и кредиторам.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  

один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между супругами ФИО4 и ФИО5, состоящими в браке с 21.06.2003, заключен брачный  договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной  собственности на все имущество, которое будет приобретено во время брака и в  случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого  оно оформлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового  управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества супруги  должника – ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что у  финансового управляющего отсутствуют основания для розыска имущества  ФИО5, т.к. оно не подлежит включению в конкурсную массу должника на  основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в отношении супругов не  действует режим совместной собственности в связи с заключением ФИО4 и ФИО5 брачного договора от 10.10.2016.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный  акт в указанной части подлежит отмене в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО4 в списке  кредиторов от 24.12.2021 указал на наличие недоимки перед Федеральной  налоговой службой по обязательным платежам - транспортному и земельному  налогам, а также на наличие задолженности перед ФИО2, основанием  

возникновения которой является договор уступки прав требования от 18.06.2019   № 1-ЛОТ.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО2 в размере 3 494 826,72 руб. Обстоятельства, подтверждающие  наличие задолженности перед ФИО2, установлены решениями  Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-13173/2014,  от 07.07.2015 по делу № А33-5361/2015, с учетом определений Арбитражного суда  Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 16.09.2019 по делу   № А33-13173/2014, от 01.11.2019 по делу № А33-5361/2015.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 694 214 руб.  Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО4 задолженности перед  ООО «ЭОС» по кредитному договору от 05.10.2010 № 633/2013-0000874 за период  с 04.07.2011 по 06.10.2017 и по кредитному договору от 23.11.2012 № 629/20130000882 за период 29.12.2015 по 06.10.2017 установлены вступившими в законную  силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 39 Центрального  района г. Братска Иркутской области от 10.11.2017 по делу № 2-3543/2017, от  10.11.2017 по делу № 2-3544/2017, определениями мирового судьи судебного  участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.04.2020 по  делу № 2-3543/2017, от 23.04.2020 по делу № 2-3544/2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 в  третью очередь реестра требований включено требование кредиторов должника  включено требование Федеральной налоговой службы в размере 62 253,92 руб., в  том числе 58 639 руб. – налоги, 11 114,92 руб. – пени, 2 500 руб. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2022 в  третью очередь реестра требований включено требование кредиторов должника  публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору  поручительства от 24.04.2015 № 018/8586/0262-157/2 в размере 194 580,05 руб.  

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 10.10.2016 у  ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ФИО2 ссылался на  бездействие финансового управляющего по розыску имущества супруги должника  – ФИО5  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и  реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд и должен оценивать поведение управляющего  при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018   № 48), следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  

причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены  специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними  брачного договора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248, по смыслу данной нормы, являясь  двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при  этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате  исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших  в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичный подход содержит абзац четвертый пункта 9 постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, исходя из которого, если во внесудебном  порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем  имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и  перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в  конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу  общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем  порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества.  

В названном пункте постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48  прямо указано, что приведенные разъяснения подлежат применению и при  изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов  

является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную  массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве наступает с  даты введения процедуры реализации имущества.  

Судом установлено, что имущественное положение супруги должника  состав принадлежащего ей имущества, как до заключения брачного договора, так и  после этого, финансовым управляющим не исследовались.  

Вместе с тем, исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный  управляющий должника должен предпринять меры по выявлению (розыску)  совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в  конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения в порядке,  определенном в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 48.  

Апелляционным судом установлено, что у должника имеются кредиторы,  обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора. Вместе  с тем, финансовым управляющим должника не предпринято мер, направленных на  выявление (розыск) совместно нажитого имущества супругов, не истребованы  сведения относительно состава личного имущества супруги должника и общего  имущества бывших супругов.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на не полном  исследовании обстоятельств спора, сделаны с нарушениями норм материального и  процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску  имущества супруги должника – ФИО5, заявленные требования в  указанной части подлежат удовлетворению.  

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.  Обжалуемые действия финансового управляющего правомерно признаны судом  соответствующими требованиям добросовестности и разумности. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года  по делу № А19-26730/2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  ФИО2 на действия финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по розыску  имущества супруги должника ФИО4 – ФИО5. Принять новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества  супруги должника ФИО4 – ФИО5.  

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 07  декабря 2022 года по делу № А19-26730/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА