ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10066/2018

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области: Свиридов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2021 (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

от ФИО2: Свиридов А.В., представитель по доверенности № 46 АА 1391014 от 14.05.2020 (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»:                       ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2021 (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10066/2018 по заявлению Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о представлении копий документов общества, об ознакомлении с подлинными документами общества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ТОПАЗ» о представлении копий документов общества, об ознакомлении с подлинными документами общества.

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А35-10066/2018 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» взыскано 86 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021, ООО «ТОПАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «ТОПАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               отзыва Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» и ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 ФИО2 (доверитель) поручил, а адвокаты Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» приняли к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи, а доверитель обязался оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В п. 1 ст. 3 соглашения об оказании юридической помощи определено, что оказание юридической помощи доверителю осуществляется поверенным за вознаграждение, определяемое путем установления в поручении фиксированных сумм либо примерного почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки количества часов, затрачиваемых на оказание юридической помощи независимо от конечного результата исполнения и завершения поручения и, или гонорара успеха за результат оказания юридической помощи, определяемого фиксированной суммой или процентом от суммы, фактически полученной или сбереженной доверителем в случае благоприятного разрешения дела. В случае получения или сохранения доверителем имущества гонорар успеха рассчитывается процентом от его стоимости. Поручением также может предусматриваться постоянный гонорар за ведение дела в случае долгосрочного оказания юридической помощи (период оказания юридической помощи), определяемый в виде фиксированного ежемесячного или ежегодного платежа. Предварительный размер вознаграждения определяется согласованным сторонами поручением по конкретному делу, исходя из оценки и состояния дела в момент обращения доверителя. Доверитель оплачивает вознаграждение по счету не позднее пяти банковских дней с момента его предъявления к оплате доверителю (п. 5 ст. 3 соглашения об оказании юридической помощи).

Согласно приложению № 2 к соглашению (акт по поручению № 2) от 01.12.2018 ФИО2 и адвокаты Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» приняли поручение доверителя оказать юридическую помощь по ведению дела и представлению интересов доверителя в рамках дела № А35-10066/2018 по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ООО «ТОПАЗ» о представлении копий документов общества, об ознакомлении                 с подлинными документами общества. Вознаграждение по поручению оплачивается доверителем в следующем порядке: - 200 000 руб. за этап 1 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 5 судебных заседаниях по каждому делу, а последующие оплачиваются исходя из ставки 20 000 руб. за каждое заседание; - 100 000 руб. за этап 2 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 2-х судебных заседаниях по каждому делу,                а последующие оплачиваются исходя из ставки 30 000 руб. за каждое заседание; - 100 000 руб. за этап 3 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 1 судебном заседании по делу, а последующие оплачиваются исходя из ставки 30 000 руб. за каждое заседание.

Из акта от 17.02.2021 об оказанных услугах следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - юридическая помощь по акту по поручению № 2 от 01.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, этап 1 стоимостью 200 000 руб.; - юридическая помощь по акту по поручению № 2 от 01.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, этап 2 стоимостью 100 000 руб.; - юридическая помощь по акту по поручению № 2 от 01.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, этап 3 стоимостью 100 000 руб. Общая стоимость услуг составила 400 000 руб.

На основании акта от 17.02.2021 об оказанных услугах истцу выставлен счет на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021 на сумму 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» указало, что ФИО2 фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи            № 075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № 02/03 от 02.03.2021 ФИО2 (цедент) уступил, а адвокаты Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» (цессионарий) приняли права (требования) взыскания судебных расходов с ООО «ТОПАЗ», понесенных ФИО2 в рамках дела № А35-10066/2018, в сумме 400 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акта по поручению № 2 от 01.12.2018, акта по поручению № 2 от 01.12.2018, акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые              оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему  в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек          не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2               ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента,  но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи         с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще       не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью               или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования от 02.03.2021 право (требования) взыскания судебных расходов           с ООО «ТОПАЗ», понесенных ФИО2 в рамках дела № А35-10066/2018, в сумме 400 000 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена ФИО2 и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» путем зачета прав требований        по договору уступки права требования от 02.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой                (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных адвокатами Адвокатского бюро «Свиридов        и партнеры» услуг, степень сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая   баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг             в части, в том числе за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу -  4 000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.03.2020 - 10 000 руб., за участие         в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2020 - 15 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу -  15 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов - 4 000 руб., за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 - 15 000 руб., за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС -          4 000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.12.2020 (в режиме ВКС) - 15 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные суммы взысканных судебных расходов не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области по состоянию на 2018-2020 годы (постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019 на сайте advpalata.vrn.ru).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТОПАЗ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что суд неправомерно сделал ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335, которое отменено, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда РФ от 27.01.2021 от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационных жалоб ООО «ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм» на судебные акты по делу, которыми было отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя на его правопреемника. Суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть  ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу                                  № 307-ЭС20-11335 указанное определение было отменено, жалоба             передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 судебные акты                   по делу № А56-7237/2018 отменены, дело направлено № А56-7237/2018              на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия                 не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование          о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТОПАЗ» о том, что суд          посчитал размер расходов 86 000 руб., однако при сложении взысканных              сумм за конкретную работу получается 82 000 руб. (4 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 000 руб. + 15 000 руб. + 4 000 руб. + 15 000 руб., является обоснованным, однако не влечет за собой отмену принятого судебного акта с учетом следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» не конкретизировало сумму затрат на оплату юридических услуг применительно к конкретным услугам. В подписанных между Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» и доверителем документах, в том числе в соглашении об оказании юридической помощи            № 075 от 30.10.2018, акте по поручению № 2 от 01.12.2018, акте по поручению № 2 от 01.12.2018, акте от 17.02.2021 об оказанных услугах, счете на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021 стоимость конкретных юридических услуг также не определена, сторонами согласована стоимость услуг применительно к «этапам» оказания юридической помощи.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате юридических услуг              за подготовку ходатайства о приостановлении производства, за участие                 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.03.2020, за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2020, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов, за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020, за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.12.2020 (в режиме ВКС).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» также оказаны услуги по составлению искового заявления по делу.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное уполномоченным представителем истца ФИО2 адвокатом Свиридовым А.В.

Расходы за составление исковое заявление по правилам ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ также подлежат возмещению.

В этой связи, принимая во внимание, что суд области не указал на распределение между сторонами стоимости расходов истца за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, которая подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, апелляционный суд полагает необходимым сумму возникшей разницы - 4 000 руб. (86 000 руб. – 82 000 руб.) учесть в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции в целом правильно установил общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу цессионария.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии                с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов госпошлиной          не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая