ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14511/2020

17 января 2022 года

город Севастополь

       

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

       В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 б/н, 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.10.2021 № 5, ФИО5, по доверенности от 11.10.2021 № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу №А83-14511/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

 

                                                 установил:                 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – ООО «Ильич-Агро Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 420 000,00 рублей; об обязании передать обществу необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 110,265 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 125,605 тонн и отчеты об очистке сельскохозяйственной продукции кориандра урожая 2019 года и подсолнечника кондитерского урожая 2019 года, с указанием объема сорной примеси и объема очищенной продукции; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Главы фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Ильич-Агро Крым» денежные средства в размере 420 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 17 400,00 руб. Обязать ИП Главу фермерского хозяйства ФИО3 передать ООО «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме – 85,145 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 125,605 тонн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены судебного акта предприниматель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица.

От ООО «Ильич-Агро Крым» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ильич-Агро Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

11 января 2022 года от ООО «Ильич-Агро Крым» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о возврате сельскохозяйственной продукции, переданной ответчику на переработку, в объеме: подсолнечник – 4,154 т, кориандр – 8,374 т.

В судебном заседании 11.01.2022 истец поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2022 не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Рассмотрев заявление ООО «Ильич-Агро Крым»  об отказе от иска в части требований о возврате сельскохозяйственной продукции, переданной ответчику на переработку, в объеме: подсолнечник – 4,154 т, кориандр – 8,374 т., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

          При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

           Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части требований о возврате сельскохозяйственной продукции, переданной ответчику на переработку, в объеме: подсолнечник – 4,154 т, кориандр – 8,374 т., судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22 августа 2019 года между ООО «Ильич-Агро Крым» (заказчик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №11 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке сельскохозяйственной продукции, а именно:  очистка подсолнечника кондитерского – 1 442,260 тонн (бункерного веса) и  кориандра – 398,5 тонн (бункерного веса). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон. 

Так, исполнитель, в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя следующие обязательства: оказать услуги с надлежащим качеством (п. 2.1.1 договора), оказать услуги в полном объеме (п. 2.1.2 договора), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней (п. 2.1.3 договора),  выполнять работу лично (п. 2.1.3 договора). 

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по оплате работы за каждые очищенные 100 тонн (бункерного веса) подсолнечника или кориандра по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 3-х банковских дней согласно акта выполненных работ и выставленного счета (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрены права заказчика, а именно во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.3.1 договора), отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об оказания заказчика от исполнения договора (п. 2.3.2 договора). 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3 договора, цена договора составляет 2 221 260,00 руб., из расчета: подсолнечник – 1 000,00 руб. за тонну, кориандр- 2 000,00 руб. за тонну. 

Оплата заказчиком исполнителю цены договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно акту приема-передачи товара от 22 августа 2019 года заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения очистки товар на сумму 2 221 260,00 руб.: кориандр урожая 2019 года – 389,500 т не очищенный (бункерный вес) на сумму 779 000,00 руб., подсолнечник кондитерский урожая 2019 года – 1 442,260 т не очищенный (бункерный вес) на сумму 1 442 260,00 руб. 

Исполнителем была составлена и направлена в адрес заказчика следующая исполнительная документация: 

по очистке кориандра в объеме 386,28 тонн на сумму 772 560  рублей: акт выполненных работ №7 от 03 октября 2019 года об очистке 100 тонн кориандра на сумму 200000 рублей; акт выполненных работ №9 от 11 декабря 2019 года об очистке 220 тонн кориандра на сумму 440 000 рублей; акт выполненных работ №1 от 19 февраля 2020 года об очистке 66,28 тонн кориандра на сумму 132560 рублей; 

 по очистке подсолнечника кондитерского в объеме 1430.37 тонн на сумму 1 430 370 рублей: акт выполненных работ №6 от 03 октября 2019 года об очистке 500 тонн подсолнечника на сумму 500000 рублей; акт выполненных работ №8 от 31 октября 2019 года об очистке 350 тонн подсолнечника на сумму 350000 рублей;  акт выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года об очистке 200 тонн подсолнечника на сумму 200000 рублей; акт выполненных работ №3 от 13 марта 2020 года об очистке 220 тонн подсолнечника на сумму 220000 рублей;  акт выполненных работ №4 от 17 апреля 2020 года об очистке 160,37 тонн подсолнечника на сумму 160 370 рублей.

Выполненные работы были приняты заказчиком частично и оплачены обществом согласно следующих платежных поручений: 

 по очистке кориандра в объеме 386,28 тонн на сумму 772 560,00 рублей: по акту выполненных работ №7 от 03 октября 2019 года - платежное поручение №991923 от 08.10.2019 года на сумму 200 000,00 руб.; по акту выполненных работ №9 от 11 декабря 2019 года - платежное поручение №111622 от 21.01.2020 на сумму 440 000,00 руб.; по акту выполненных работ №1 от 19 февраля 2020 года - платежное поручение №399431 от 27.03.2020 на сумму 352 560,00 руб.

 по очистке подсолнечника кондитерского в объеме 1 270 тонн на сумму 1 270 000 рублей: по акту выполненных работ №6 от 03 октября 2019 года - платежное поручение №20497 от 04.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.; по акту выполненных работ №8 от 31 октября 2019 года - платежное поручение №200942 от 07.11.2019 на сумму 350 000,00 руб.; по акту выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года - платежное поручение №2189305 от 13.03.2020 и 100000 рублей 17 марта 2020 года платежное поручение №199313 от 17.03.2020.

Выполненные работы по акту выполненных работ №3 от 13 марта 2020 года на сумму 220 000 рублей, были оплачены 27 марта 2020 года согласно платежного поручения №399431 от 27.03.2020. 

Акты выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года и №3 от 13 марта 2020 года не были подписаны заказчиком, но были оплачены. 

Акт выполненных работ №4 от 17 апреля 2020 года заказчиком не был подписан, и соответственно не оплачен. 

19 мая 2020 года письмом исх.№19/5 заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении отчетов по обработке кориандра и подсолнечника до 25 мая 2020 года. 

В ответ на указанное обращение предприниматель в письме  от 15 июня 2020 года указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не содержит пунктов, предусматривающих ведение со стороны исполнителя  учета и составления отчетов. 

23 мая 2020 года письмом исх.№83/1 заказчик уведомил исполнителя о необходимости передачи сельскохозяйственной продукции, с требованием о предоставлении сведений в срок до 20 мая 2020 года об объеме оказанных услуг, а также передать по актам приема-передачи очищенную продукцию. 

Кроме того, с целью обеспечения проверки результата качества оказанной услуги, обеспечить явку уполномоченного представителя на 20 мая 2020 года для взятия на экспертизу проб очищенной исполнителем продукции. 

В ответ на указанное обращение исполнитель в письме от 20 мая 2020 года указал, что по состоянию на 12 мая 2020 года работы выполнены в полном объеме, счета на оплату и акты выполненных работ были выданы нарочно заместителю директора ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО6. Также, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 указал, что по состоянию на 20 мая 2020 года заказчиком не оплачены работы, выполненные в апреле 2020 года по очистке подсолнечника в количестве 160,37 тонн на сумму 160 370,00 руб., по акту выполненных работ №4 от 17 апреля 2020 года, который не был подписан сторонами. В части приема-передачи очищенной продукции, предприниматель указал, что ИП глава К(Ф)Х ФИО3 не принимал на хранение очищенную продукцию, а выполнял услугу по очистке. ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 принял для проведения очистки кориандр урожая 2019 года - 389,500 тонн (бункерный вес), а также подсолнечник кондитерский урожая 2019 года -2019 года - 1442 260 тонн. Очистка была проведена, что подтверждается актами выполненных работ и оплатой согласно пункту 2.2.1 договора. Очистка проводилась в присутствии работников общества. Контроль качества очистки осуществлялся заместителем директора ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО6, работниками общества ФИО7 и ФИО8, а также другими работниками предприятия. По вопросу возможности вывоза сельскохозяйственной продукции исполнитель сообщил, что вывоз осуществлялся в октябре, ноябре и декабре 2019 года работниками общества под контролем заместителя директора ФИО6 и ФИО7, а также в феврале, марте, апреле и мае 2020 года под личным контролем директора, а также под контролем заместителя директора ФИО6, ФИО8 и других работников общества. В связи с отсутствием контрольных функций и охранных обязательств со стороны ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, контроль за деятельностью работников общества по вывозу сельскохозяйственной продукции не осуществлялся. Также ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 предложил вывезти оставшуюся сельскохозяйственную продукцию в любое удобное для заказчика время. 

20 мая 2020 года в присутствии директора ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО9, юрисконсульта общества ФИО10, водителя общества ФИО11, с привлечением специалистов ООО «Красногвардейский элеватор» лаборанта ФИО12 и ФИО13 был произведен отбор проб (4 пробы по 3 килограмма) сельскохозяйственной продукции – подсолнечник кондитерский 2019 года, принадлежащего обществу и переданного ИП КФХ ФИО3 согласно договору №11 от 22 августа 2019 года для оказания услуг по подработке (очистке) на приспособленной для хранения площадки, расположенной по адресу: Кировский район, улица Красносельского, о чем был составлен соответствующий акт отбора проб №1.

По результатам проведенного ООО «Красногвардейский элеватор» исследования за подписью старшего лаборанта Терезюк были составлены карточки анализа зерна №№7-10 в зависимости от отобранной партии (1-4), согласно которых сорная примесь у очищенного подсолнечника составила:  в первой партии 13,2%;  во второй партии 14,9 %;  в третьей партии 10,2 %;  в четвертой партии – 17,2 %. 

02 июня 2020 года письмом исх.№02/6 ООО «Ильич-Агро Крым» направило в адрес предпринимателя требование о возврате денежных средств переплаты в размере 420 000,00 руб. до 15 июня 2020 года, вызванное тем, что стоимость некачественно выполненных работ по актам выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года, №3 от 13 мая 2020 года, №4 от 17 апреля 2020 года составляет 580 370,00 руб. Кром того, уведомил исполнителя о том, что в силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В ответ на указанное письмо ИП Глава КФХ ФИО3 в письме от 18 июня 2020 года указал, что услуги по очистке сельскохозяйственной продукции были оказаны надлежащим образом, и с самостоятельно определенным исполнением способом выполнения услуги, на основании положений статьи 703 ГК РФ, поскольку способ оказания услуг не был определен сторонами при заключении договора. 

Кроме того, поскольку очистка сельскохозяйственной продукции проводилась в присутствии представителей ООО «Ильич-Агро Крым» (ФИО7, ФИО8, ФИО6), а замечаний и претензий относительно проведенных работ не поступало, то услуги выполнены с надлежащим качеством, следовательно, требование о возврате денежных средств  является необоснованным. 

08 июля 2020 года письмом исх.№08/7 ООО «Ильич-Агро Крым» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 требование о передаче сельскохозяйственной продукции  до 10 июля 2020 года с указанием на неправомерность действий по удержанию остатков переработанной продукции. 

В ответ на указанное письмо ИП Глава КФХ ФИО3 в письме от 09 июля 2020 года уведомил о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. 

17 июля 2020 года письмом исх.№131 ООО «Ильич-Агро Крым» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 составленные заказчиком акты приемки-передачи товара, с учетом которых обществом было вывезено 1316,655 тонн подсолнечника кондитерского и 297,661 тонн кориандра, соответственно объем оставшейся у исполнителя на очистке сельскохозяйственной продукции составляет 91,839 тонн кориандра и 125,605 тонн подсолнечника кондитерского. В связи с чем, общество просило  подписать и вернуть один экземпляр актов приема-передачи, а также предоставить к отгрузке очищенную сельскохозяйственной продукцию. 

Указанное письмо было получено предпринимателем 18 июля 2020 года.

Неудовлетворение ответчиком требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из содержания положения статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения. 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласованные сторонами в договоре виды работ (услуг) определены спецификой данного вида имущества ответчика, а также особенностями и технологией очистки и хранения.

В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по очистке сельскохозяйственной продукции: кориандра урожая 2019 года массой 389,500 тонн и подсолнечника кондитерского урожая 2019 массой 1442,260 тонн. 

За период с 03 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 625 560,00 руб.:  №7 от 03 октября 2019 года на сумму 200 000,00 руб.;  №6 от 03 октября 2019 года на сумму 500 000,00 руб.;   №8 от 31 октября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;  №9 от 11 декабря 2019 года на сумму 440 000,00 руб.;  №1 от 19 февраля 2020 года на сумму 132 560,00 руб. 

За период с 03 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года заказчиком на счет исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 2 042 560,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями  №991923 от 08 октября 2019 года на сумму 200 000,00 руб.;  №200942 от 07 ноября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;  №20497 от 04 декабря 2019 года на сумму 500 000,00 руб.; №111622 от 21 января 2020 года на сумму 440 000,00 руб.;   №399431 от 27 марта 2020 года на сумму 352 560,00 руб.;  №189305 от 13 марта 2020 года на сумму 100 000,00 руб.;  №199313 от 17 марта 2020 года на сумму 100 000,00 руб.

Кроме того, заказчиком не подписаны  акты выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года на сумму 200 000,00 руб. и №3 от 13 марта 2020 года на сумму 220 000,00 руб., поскольку услуга по обработке сельскохозяйственной продукции по данным актам оказана была ненадлежащим образом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор по очистке кондитерской семечки подсолнечника в полученном от заказчика бункерном весе, без разделения на фракции, а лишь очистка от примесей. 

Условия договора не предусматривали % сорности, поступившего на переработку сырья, с конкретизацией % содержания сорной примеси в семенах подсолнечника после очистки. 

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие требованиям ГОСТ 22391-2015 показателей сорности очищенного ответчиком подсолнечника по актам выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года, №3 от 13 марта 2010 года и №4 от 17 апреля 2020 года, что подтверждается проведенными ООО «Красногвардейский элеватор» исследованиями, в связи с чем заказчик отказался от принятия выполненных работ и от подписания актов выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года, №3 от 13 марта 2010 года и №4 от 17 апреля 2020 года, ссылаясь на некачественное выполнение работ. 

           Поскольку  доказательства, опровергающие результаты  проведенных ООО  «Красногвардейский элеватор» исследований  в материалы дела не представлены, для участия в  отборе проб предприниматель не явился, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 420 000,00 руб., которые были перечислены заказчиком на счет исполнителя в качестве оплаты по актам выполненных работ №2 от 28 февраля 2020 года и №3 от 13 марта 2010 года, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика передать необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию. 

 Как подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи товара от 22 августа 2019 года заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения очистки товар на сумму 2 221 260,00 руб., в том числе  кориандр урожая 2019 года – 389,500 т неочищенный (бункерный вес) на сумму 779 000,00 руб., подсолнечник кондитерский урожая 2019 года – 1 442,260 т неочищенный (бункерный вес) на сумму 1 442 260,00 руб. 

 В отзыве на исковое заявление  ФИО14 подтверждает, что при очистке продукция складировалась  в склад. Учет по очистке  проводился учетчиком  общества.

15.07.2020 обществом в адрес предпринимателя    письмом  №131  направлены  акты приема-передачи  подсолнечника и кориандра. 

Для учета количества отгруженного и доставленного подсолнечника, а также учета работы транспортных средств перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68.        

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2020 год ООО «Ильич-Агро Крым» было получено 1 316 655,00 кг подсолнечника. С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ за 2020 год ООО «Ильич-Агро Крым» было вывезена продукция в следующем объеме: 1 316, 655 т подсолнечника кондитерского и 279,235 т кориандра. 

Согласно представленному акту приема-передачи товара от 13 мая 2021 года, подписанному сторонами, исполнитель сдал, а заказчик принял сельскохозяйственную продукцию: кориандр урожая 2019 года общим весом 16 т 600 кг и кориандр (половинки) 8 т 520 кг. 

Кроме того представлена доверенность №33 от 12 мая 2021 года на получение товарно-материальных ценностей, в частности: кориандр урожая 2019 года общим весом 16 т 600 кг и кориандр (половинки) 8 т 520 кг. 

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик утверждает, что  при очистке 1 442,260 т  подсолнечника  объем очищенного  подсолнечника от сорных примесей  составил 1 313,655 т, объем сорной примеси составил 125,605 т,  а при очистке 389,500 т кориандра объем очищенного кориандра от сорных примесей составляет  304,36 т, объем сорной примеси составил 85,145 т.

Однако, объем сорной примеси  возможно определить только  исключительно в процессе очистки. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих  указанные объемы сорной примеси,  передачи указанных объемов истцу, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что очистка проводилась ответчиком,  ответчик в процессе очистки зерна учет и контроль не осуществлял, местом нахождения (хранения)  продукции являлась  производственная база ответчика. Условия договора не предусматривали % сорности, поступившего на переработку сырья, с конкретизацией % содержания сорной примеси  после очистки.

Поэтому ссылка ответчика  в апелляционной жалобе  на отзыв ФИО6, в котором он указывает, что часть сорной примеси была  им вывезена, а остальные остатки  сорной примеси  остались на территории предпринимателя, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  судом первой инстанции  не приняты во внимание  зарегистрированные  в КУСП ОМВД России  по Кировскому району от 03.09.2020 материалы, в которых указывается на установленные  сотрудниками обществом факты хищения  подсолнечника, находящегося на складе предпринимателя и факты подмешивания сорных примесей в уже переработанный  подсолнечник со стороны  сотрудников общества, отвечающих за хранение и качество переработки продукции, не принимается судом. Как явствует из объяснения ФИО6 от 19.02.2021, данного в рамках  проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 03.09.2020 в КУСП ОМВД России по Кировскому району,  реализованное с территории базы  с. Яркое Поле ИП  К(Ф)Х ФИО3 семечко подсолнечника принадлежало лично ему. Подсолнечник урожая 2019 года он  выращивал на территории  с. Батальное, Ленинского района на арендованных земельных  участках общей площадью 50 га. Собранный урожай подсолнечника около 70 т  по устной договоренности с ИП К(Ф)Х ФИО3 он хранил у него на площадке под навесом  на территории  базы в с. Яркое Поле. Подсолнечник, принадлежащий ООО «Ильич-Агро Крым», находившийся на базе ИП К(Ф)Х ФИО3 им не реализовывался.

 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ИП ФИО3 передать обществу необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию, а именно кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме – 76,771 тонн и подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 121,451 тонн (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика передать отчеты по очистке сельскохозяйственной продукции кориандра урожая 2019 года и подсолнечника кондитерского урожая 2019 года, с указанием объема сорной примеси и объема очищенной продукции. 

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности применения положений к спорным отношениям, регулируемым пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части  правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Так как ООО «Ильич-Агро Крым» до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказалось от иска в части требований о возврате сельскохозяйственной продукции, переданной ответчику на переработку, в объеме: подсолнечник – 4,154 т, кориандр – 8,374 т и отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 8, 374 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме - 4,154 тонн.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу № А83-14511/2020 в части требования об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 8, 374 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме - 4,154 тонн отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу № А83-14511/2020 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя главу фермерского хозяйства ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 76,771 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 121,451 тонн.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу № А83-14511/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                С.А. Рыбина