ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21844/2019

14 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу № А70-21844/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 №КАО3513 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (далее - ООО УК «Бохара», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № КАО3513, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.02.2020 (резолютивная часть) по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Бохара» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела не были учтены принимаемые обществом меры по недопущению административного правонарушения.

По мнению заявителя, правонарушение можно отнеси к малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ввиду ненаступления неблагоприятных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 № 88/14 ООО УК «Бохара» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом многоквартирном доме лицам. Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений.

05.11.2019 года ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» в ходе осмотра дворовых территорий вышеуказанного дома выявлены нарушения требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объекта благоустройства и вывозу снега, а именно: не убраны от снега тротуары, проезжая часть и прилегающая территория к магазину «Согласие», аптеке и др., что в дальнейшем приводит к затоплению территории при плюсовых температурах наружного воздуха. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 05.11.2019 №81/8, в приложенных к нему фототаблицах, а также схеме места совершения административного правонарушения.

По данному факту на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 № 81/8 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2019 № КАО3513 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что правонарушение можно отнести к малозначительным, ООО УК «Бохара» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

13.02.2020 (резолютивная часть) Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение, мотивировочная часть которого изготовлена 06.03.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени с 01.09.2019 устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила № 136).

В силу статьи 4 Правил № 136 благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами № 136 установлено, что объектом благоустройства является территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину общества вменено противоправное бездействие, выразившееся в том, что ООО УК «Бохара» не выполнены требования по снегоочистке территории многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

В силу статьи 4 Правил № 136 перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 14 Правил № 136 уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, которые должны быть завершены до 8 часов (части 3, 4 статьи 14 Правил № 136).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязано очищать земельный участок, прилегающий к поименованному многоквартирному дому, в том числе тротуары, проезжую часть, от снега.

Как было указано выше, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» 05.11.2019 в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, обнаружено, что заявителем не убраны от снега тротуары, проезжая часть и прилегающая территория к магазину «Согласие», аптеке и др., что подтверждается актом осмотра от 05.11.2019 №81/8 и приложенными к нему фототаблицами, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на акт выполненных работ от 05.11.2019, согласно которому произведена уборка снега, а также на то, что температура воздуха с 05.11.2019 по 07.11.2019 исключала образование гололеда, в связи с чем несвоевременная уборка снега не могла привести к чрезвычайным ситуациям, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт принятия мер к снегоочистке дворовой территории 05.11.2019 не исключает событие правонарушения, заключающего в нахождении неубранного снега на тротуаре названного многоквартирного дома 05.11.2019 после 8 часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований Правил благоустройства города Тюмени относительно уборки снега в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей своевременной уборке снега, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО УК «Бохара» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку приведённые обществом мотивы, по которым заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным, не имеют свойства исключительности.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 28.11.2019 № КАО3513.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А70-21844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова