ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37358/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-703/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-37358/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс»

об обращении,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Паркинг М», 

                      2. ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс» (далее – Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паркинг М» (ИНН 

<

***>), Компании.

Решением суда от 23.11.2023 обращено взыскание на заложенное имущество – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Паркинг М», принадлежащую Компании, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 60 920 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела есть несколько документов, противоречащих друг другу в части определения стоимости доли и у сторон отсутствуют специальные познания для определения размера рыночной стоимости доли ООО «Паркинг М».

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 10.11.2021 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере 600 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 12.11.2021.

В установленный срок займ не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3472/2023 вынесено решение, которым удовлетворен иск Общества о взыскании с заемщика суммы займа в полном объеме и неустойки за просрочку возврата займа.

Обязательство заемщика по договору займа обеспечены залогом 100% долей в уставном капитале ООО «Паркинг М», принадлежащих Компании, в соответствии с договором залога от 11.11.2021.

Истец 15.09.2022 письмом № 131 направил ответчику предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство заемщика, однако данное обращение оставлено Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отменен или изменению в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение заемщиком обязательств по договором займа, обеспеченного залогом долей в уставном капитале ООО «Паркинг М», подтверждается вступившем в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 5.9 договора залога в случае продажи предмета залога на торгах, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика. 

В целях установления рыночной оценки предмета залога Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» № 2041 от 20.09.2023, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Паркинг М» по состоянию на 25.08.2023 составляет 76 150 000 руб., 80% от указанной суммы составляет 60 920 000 руб., что и будет являться начальной продажной стоимостью предмета залога.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств того, что указанный Отчет №2041 выполнен с нарушениями закона, письменную позицию по существу спора не представил, альтернативную оценку рыночной стоимости спорного имущества не подготовил.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора залога оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя, а отчет оценщика подготавливается не ранее чем за 3 месяца до даты обращения в суд (при обращении взыскания в судебном порядке).

Отчет об оценке №221-01/2021 от 02.11.2021, представленный ответчиком не мог быть принят судом во внимание, исходя из даты его выполнения.

Кроме того, информационные письма ООО «Центр оценки «ПН» № 505 от 01.11.2021 и № 180 от 20.03.2023, как следует из их содержания, не являются отчетами об оценке рыночной стоимости имущества в смысле Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а представляют собой лишь результат оказания консультационных услуг и содержащиеся в них выводы носят вероятностный характер.

Между Истцом-залогодержателем и Ответчиком - залогодателем 11.11.2021 г. был заключен Договор залога 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ М», (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от 10 ноября 2021 года.

Согласно п. 5.9 Договора залога в случае продажи предмета залога на торгах, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика. При этом в соответствии с п. 5.10, 5.11 Договора залога оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя, а отчет оценщика подготавливается не ранее чем за 3 (Три) месяца до даты обращения в суд (при обращении взыскания в судебном порядке).

Таким образом, представленный в материалы дела Ответчиком отчет об оценке №221-01/2021 от 02.11.2021 г. не мог быть принят судом во внимание исходя из даты его выполнения.

Само по себе несовпадение данных, содержащихся в представленном Ответчиком отчете об оценке №221-01/2021 от 02.11.2021 г., информационных письмах ООО «Центр оценки «ПН» № 505 от 01.11.2021 г. и №180 от 20.03.2023 г., с выводами, изложенными в Отчете №2041, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку, как указано выше, данные документы составлялись в разное время, в разных обстоятельствах и в разном порядке.

Аргумент Ответчика о неизменности структуры активов ООО «Паркинг М» в период с 31.12.2020 по 31.12.2022 не соответствует действительности, поскольку данные бухгалтерской отчетности данного общества, предоставленной Ответчиком, а также полученные из открытых источников (www.audit-it.ru/buh_otchet/

<

***>_ooo-parking-m; www/bo.nalog.ru/organizations-card/1288556), которые были проанализированные оценщиком при подготовке Отчета №2041, свидетельствуют об обратном и подтверждают изменение значений различных показателей финансового состояния общества (стр. 22-27 Отчета №2041).

Кроме того, на величину рыночной стоимости актива влияет не только финансовое состояние организации, но и совокупность иных факторов, включая состояние рынка на момент оценки, которое в силу общеизвестных событий в политической и экономической сферах жизни России, очевидно, не могло не измениться в 2023 г. по сравнению с 2021 годом.

Мотивы, по которым суд принял Отчет №2041 в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, изложены в решении. При этом тот факт, что судом не дана подробная оценка отчету об оценке №221-01/2021 от 02.11.2021 г. и информационным письмах ООО «Центр оценки «ПН» № 505 от 01.11.2021 г.  и  №180 от 20.03.2023 г., сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно достоверности Отчета №2041 и его допустимости как доказательства.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание поведение Ответчика в ходе рассмотрения дела, судом вынесено законное и обоснованное решение по делу на основе имеющихся доказательств, в том числе обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу Отчет №2041.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-37358/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев