АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4323/2018

г. Калуга

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А14-4323/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 398 250 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № Ку26/072017/4 СЗР, 339 636 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2017 по 25.01.2018, 64 379 руб. пени за период с 02.10.2017 по 25.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вида» взыскана задолженность в размере 398 250 руб., пени в размере 64 379 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» поступило заявление о замене истца ООО «Вида» на его правопреемника ООО «Агро-Юнион» (далее – ООО «АгроЮнион»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Вида» на правопреемника ООО «АгроЮнион».

21.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» поступило заявление о замене взыскателя ООО «АгроЮнион» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее – ООО «Агро Рост»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «АгроЮнион» на правопреемника ООО «Агро Рост».

06.03.2023 от общества с ограниченной ответственность «Хим-Прод» поступило заявление о замене взыскателя ООО «Агро Рост» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО «Хим-Прод» (далее - ООО «Хим-Прод»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Агро Рост» на правопреемника - ООО «Хим-Прод».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2023 года, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, 14.02.2023 между ООО «Агро Рост» (цедент) и ООО «Хим-Прод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № АР 2023-14/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП главе КФХ ФИО1 на общую сумму 398 250 руб. основного долга по договору поставки от 26.07.2017 № Ку 26/07-2017/4 СЗР (право требования перешло к цеденту на основании договора цессии от 30.06.2021 № Ю/30-06/2021/116).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  установив, что договор уступки права требования от 14.02.2023 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не оспорен, не признан недействительным, учитывая отсутствие доказательств его расторжения, а также доказательств того, что в отношении спорной суммы задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, ответчиком исполнены обязательства по оплате первоначальному кредитору, в том числе до уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении и правомерно удовлетворили заявление ООО «Хим-Прод» о процессуальном правопреемстве.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом довод ИП главы КФХ ФИО1 об истечении трехлетнего процессуального срока установленного для предъявления требования правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный исполнительный документ был предъявлен к исполнению; 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок с учетом названных обстоятельств начал исчисляться заново, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 24.08.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А14-4323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Л.В. Леонова

 

                                                                                               Г.А. Стрегелева