АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9825/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2019)

о взыскании 49 350 рублей

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, удостоверение адвоката. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ФУД» о взыскании 49 350 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара оплаченного истцом в полном объеме в рамках договора №бн от 22.08.2019.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что товар поставлен истцу в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между ООО «Радиус» (покупатель) и ООО «СИТИ-ФУД» (продавец) заключен договор №бн от 22.08.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец по заявкам покупателя, согласованным с продавцом, обязуется поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% в соответствии с выписанными счетами в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета. В случае превышения срока оплаты наличие товара на складе продавца не гарантируется. Форма оплаты товара: безналичная, наличная.

В силу пункта 4.1 договора продавец после оплаты соответствующих документов обязан незамедлительно передать покупателю указанный в счетах-фактурах и (или) накладных товар.

Как указывает истец, на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 350 рублей. вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО «Радиус» (покупатель) и ООО «СИТИ-ФУД» (продавец) заключен договор №бн от 22.08.2019, в рамках которого ответчик выставил истцу счета, оплаченные последним в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил УПД №М1003.002 от 10.03.2021, №М1003.0001 от 10.03.2021, №М0403.0005 от 04.03.2021, которые содержат подпись ФИО3, а также печать ООО «Радиус». 

Суд критически оценивает доводы истца о том, что лицо, подписавшее представленные ответчиком УПД, не являлось и не является работником истца, поскольку указанные доводы истцом не обоснованы, не представлены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 действительно не являлась работником ООО «Радиус» (например сведения из Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования, сведения о среднесписочной численности работников и т.п.).

Кроме того, в подтверждение длительности правоотношений между сторонами ответчиком представлены товарные накладные за март – май 2020 года, при этом ТН №М1505.0004 от 15.05.2020 также содержит подпись ФИО3 и печать ООО «Радиус». 

При этом, довод истца о том, что адрес доставки, указанный в УПД №М0403.0005 от 04.03.2021 не совпадает с адресом, указанным на печати, проставленной в указанном УПД судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Фактически представленные ответчиком УПД истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При этом суд также учитывает, что полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, о чем также свидетельствует проставленная на документах печать общества. Доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

Более того, оригиналы спорных УПД, содержащие печать истца, исследовались судом в судебном заседании, об их фальсификации истцом не заявлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                О.В. Шипунова