Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.), дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-7104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (625048, 

<

...> Октября, д. 14, эт./оф. 15/42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (далее – ООО «ИЦ ЭнергоАудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (далее – ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз») о взыскании 9 465 112,80 руб. задолженности, 9 465 руб. пени по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19 (далее – договор).

ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «ИЦ ЭнергоАудит» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в пользу ООО «ИЦ ЭнергоАудит» взыскано 7 028 047,64 руб., 41 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в пользу ООО «ИЦ ЭнергоАудит» взыскано 75 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения.

ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ ЭнергоАудит», удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды нарушили положения пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выполнение работ несогласованным третьим лицом при личном договорном характере обязанности у ООО «ИЦ ЭнергоАудит» их выполнить влечет возникновение на стороне ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» право принимать/не принимать результат работ, при этом реализовывая право в форме несогласования приемки, на стороне ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не возникает обязанности по оплате, а ООО «ИЦ ЭнергоАудит» лишается права требовать ее за результат работ, предоставленный третьим лицом и не принятый ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»; суды, не располагая доказательствами передачи от ООО «ИЦ ЭнергоАудит» к ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» результата работ в установленном договором порядке и в установленной договором форме, посчитали достаточными доказательствами рабочую переписку по электронной почте между сотрудниками ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» и ООО «ПромЭкспертЮгра», в большинстве сообщений которых во вложениях указаны файлы в формате «docx», то есть проекты отчетов, между тем вопрос о действительном существовании итоговых оригиналов отчетов, составленных в соответствии с указанными выше требованиями договора, их соответствие отчетам (копиям), приложенным ООО «ИЦ ЭнергоАудит» в материалы дела, суды не исследовали; ООО «ИЦ ЭнергоАудит» злоупотребляет правом; суд вышел за пределы своих полномочий, на свое усмотрение посчитав, что штраф был снижен судом первой инстанции именно в таком порядке, а не в ином; суды ограничились формальным выводом о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ без учета анализа каждого из вменяемых ООО «ИЦ ЭнергоАудит» нарушений; установление в договоре штрафа за нарушение обязанности по согласованию субподрядчика не может быть рассмотрено как установление формальных требований и предъявление формальных претензий к ООО «ИЦ ЭнергоАудит»; доля взыскиваемого штрафа в размере 0,9 % от цены договора (400 000 руб. от 46 507 576,50 руб.) слишком незначительна, чтобы сделать вывод о его большом размере; стороны придали особый характер для взыскания штрафа за не включение условий о расчетах через акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР»), вследствие чего его нарушение влечет взыскание в размере 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦ ЭнергоАудит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (исполнитель) и ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов от 25.03.2019 № КЧН 070М9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «ИЦ ЭнергоАудит) обязуется собственными силами и средствами оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, перечисленных в перечне объектов (приложение № 1.2), а заказчик (ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз») обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их.

Целью оказания услуг по договору является проведение технического диагностирования, паспортизации и разработка проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предварительно исполнитель обязан направить заказчику проект(ы) заключений экспертизы промышленной безопасности, проект(ы) заключений (отчетов) технического диагностирования паспортов на каждый вид оборудования (Приложение № 2 Технического задания), проект консервации объектов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленные документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и направить мотивированное несогласие по содержанию или сообщение о согласовании.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты согласования заказчиком проектов заключений, паспортов на каждый вид оборудования, проектов консервации объектов, исполнитель обязан направить заказчику 2 экземпляра каждого проекта заключения экспертизы промышленной безопасности, заключения технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования, проекта консервации объектов, подписанные руководителем исполнителя и экспертом (экспертами), участвовавшими в проведении диагностирования, заверенных печатью исполнителя и прошитых с указанием количества листов, электронный носитель, 2 экземпляра подписанных актов приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 3.7 договора окончательно согласованные оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, предоставляются заказчику подписанными, скрепленными печатью. Передача документов заказчику оформляется актом в свободной форме.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 46 507 576,50 руб., в том числе НДС 20 % 7 751 262,75 руб.

Оплата производится за фактически выполненные, документально подтвержденные и принятые услуги (пункт 4.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур. Стоимость услуг по договору включает в себя все накладные и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты4.3 – 4.4. договора).

Согласно пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору предусматривается ответственность исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика и устанавливается штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за невыполнение обязанности по обеспечению наличия в договорах с субисполнителями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

В соответствии с пунктами 18.1 – 18.2 договора в рамках договора исполнитель предоставляет заказчику право на применение опциона. Под опционом стороны понимают право заказчика на изменение объема услуг в большую или меньшую сторону в пределах 30 % от общей стоимости договора без изменения остальных условий (в том числе стоимости единицы продукции).

Согласно пунктам 18.3 – 18.4 договора условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема услуг. Уведомление об использовании права на опцион, направленное заказчиком, является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке: при необходимости уменьшения либо увеличения объема услуг заказчик не позднее, чем за 15 дней до реализации такого права, обязан предупредить об этом исполнителя, направив ему письменное уведомление об использовании опциона; в уведомленииоб использовании права заказчика на опцион в сторону увеличения должно быть указано наименование услуг, их количество, период выполнения, а также наименование получателя услуг. Исполнитель, получивший уведомление об использовании права заказчика на опцион в сторону увеличения, не вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению дополнительно заявленных заказчиком объемов услуг.

Право заказчика на реализацию опциона является действительным в течение срока действия договора (пункт 18.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонамии распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.03.2019, и действует до полного исполнения услуг, что следует из пункта 19.1 договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 1 к договору, согласно которому предусмотрели выполнение двух дополнительных этапов работ: этап № 9 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов ДНС Кынского месторождения»; этап № 10 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов УПСК Кынского месторождения».

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 1 к договору наименование договора изложено в новой редакции «договор № КЧН-070\19 от 25.03.2019 на оказание услуг».

ООО «ИЦ ЭнергоАудит» поясняет, что письмом от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 «О добавлении опциона к договору № КЧН-070X19» ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» уведомило ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о раскрытии опциона по договору на объекты согласно приложению № 1 к указанному письму – перечень объектов опциона. Общая стоимость дополнительного объема услуг по опциону составила 7 887 592,89 руб.

В ответ на указанное письмо ООО «ИЦ ЭнергоАудит» письмом от 22.04.2019 исх. № 57 подтвердило раскрытие опциона по договору.

ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», в свою очередь, письмом от 09.07.2019 исх. № 115-ПР-21-19 (на от 22.04.2019 исх. № 57) просило ООО «ИЦ ЭнергоАудит» сообщить дату выезда специалистов для выполнения обследования объектов нефтяного опциона по договору.

ООО «ИЦ ЭнергоАудит» пояснило, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по опциону к договору, оказало и передало ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в порядке, предусмотренном договором, услуги на общую сумму 9 465 112,80 руб. (с учетом НДС).

В декабре 2019 года ООО «ИЦ ЭнергоАудит» направило ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» готовую документацию (технические отчеты по объектам исследования, включенным в опцион).

Указанные технические отчеты были согласованы и приняты ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз». Мотивированного несогласия ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в адрес ООО «ИЦ ЭнергоАудит» не поступало. При этом ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» объяснило задержку оплаты по опциону отсутствием источника финансирования.

Письмом от 28.01.2022 исх. № 13 «Об оплате выполненных работ» ООО «ИЦ ЭнергоАудит» направило ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» пакет документов, включающий в себя подписанный ООО «ИЦ ЭнергоАудит» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 № 6, счет-фактуру от 28.01.2022 № 01 на общую сумму 9 465 112,80 руб. (с учетом НДС), просило оплатить выполненные по опциону работы.

Указанный акт о приемке выполненных работ от 28.01.2022 № 6 на сумму 9 465 112,80 руб. ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не оплачен.

Мотивированное несогласие ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в отношении указанного акта в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в адрес ООО «ИЦ ЭнергоАудит» не поступало, на основании чего акт о приемке выполненных работ от 28.01.2022 № 6 на сумму 9 465 112,80 руб. был подписан ООО «ИЦ ЭнергоАудит» в одностороннем порядке.

ООО «ИЦ ЭнергоАудит» обращалось к ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» с претензиями от 21.03.2022 исх. № 21, от 28.12.2022 исх. № 32, в которых просило перечислить ООО «ИЦ ЭнергоАудит» задолженность за оказанные услуги в размере 9 465 112,80 руб. (с учетом НДС).

Письмами от 18.04.2022 исх. № 01.5-0732, от 31.01.2023 исх. № 01.5-0140 ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» отказало ООО «ИЦ ЭнергоАудит» в удовлетворении вышеуказанных претензий на основании отсутствия объемов, предусмотренных опционом в дополнительном соглашении от 25.11.2019 № 1 к договору.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» обязательств по оплате по договору, ООО «ИЦ ЭнергоАудит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» ссылается на то, что пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7746/2022, вступившим в законную силу и принятым по спору, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между ООО «ИЦ ЭнергоАудит» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЮгра» (далее – ООО «ПромЭкспертЮгра») был заключен договор от 13.03.2019 № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, аналогичный предмету договора между истцом и ответчиком.

ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не согласовывало привлечение ООО «ИЦ ЭнергоАудит» организации ООО «ПромЭкспертЮгра», запрос о согласовании привлечения данной организации в адрес ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не поступал.

Приложенные к материалам дела отчеты, на основе которых ООО «ИЦ ЭнергоАудит» основывает исковые требования, были написаны либо организацией ООО «ПромЭкспертЮгра», либо обществом с ограниченной ответственностью Уральский центр промышленного контроля «Апатит» (далее – ООО УЦПК «Апатит»), привлеченной, в свою очередь, в качестве субсубисполнителя.

Данный факт подтверждается перепиской между сотрудниками ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» и сотрудниками ООО «ПромЭкспертЮгра», а также тем, что в отчетах в качестве экспертов-исполнителей указаны граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшиеся сотрудниками ООО УЦПК «Апатит», привлеченным ООО «ПромЭкспертЮгра» к исполнению обязательств по договору между ним и ООО «ИЦ ЭнергоАудит», что установлено вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору предусматривается ответственность исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика и устанавливается штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять все платежи с привлеченными им субисполнителем только с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за невыполнение обязанности по обеспечению наличия в договорах с субисполнителями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Договор от 13.03.2019 № 11-2019 между ООО «ИЦ ЭнергоАудит» и привлеченным без согласования субисполнителем ООО «ПромЭкспертЮгра» не содержит условий о проведении расчетов с использованием счетов, открытых в банке АО «ВБРР», вследствие чего ООО «ИЦ ЭнергоАудит» несет договорную ответственность за данное нарушение.

Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных согласно встречному иску по настоящему делу составляет 300 000 руб. (несогласованное привлечение субисполнителя) + 100 000 руб. (не включения условий о расчетах через АО «ВБРР» в договор субисполнения) = 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ИЦ ЭнергоАудит» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», исходили из следующего.

Учитывая, что представленная в материалы дела электронная переписка, давала основания для разумных ожиданий ООО «ИЦ ЭнергоАудит» на принятие работ, согласованных сторонами в договоре, принимая во внимание, что ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» акты выполненных работ получило, при этом необоснованно отказалось от приемки работ, подписания актов соответственно, поскольку доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит», а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работ ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не представлено, исходя из недоказанности выполнения обязательств по договору в отношении 20 объектов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в отношении 61 объекта в размере 7 128 047,64 руб.

Доводы ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» об отсутствии согласования сторонами объема услуг в дополнительном соглашении апелляционный суд отклонил, поскольку ООО «ИЦ ЭнергоАудит» в установленном договором порядке реализовано право на применение опциона.

Доводы ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» об отсутствии доказательств выполнения ООО «ИЦ ЭнергоАудит» спорных работ со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи документов заказчику суд апелляционной инстанции отклонил, так как в подтверждение факта передачи оказанных услуг (выполненных работ) ООО «ИЦ ЭнергоАудит» представлены отчеты технического состояния объектов, подписанные генеральным директором ООО «ИЦ ЭнергоАудит» и скрепленные печатью общества.

Указание ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» на то, что представленная электронная переписка не подтверждает выполнение ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работ, поскольку велась между ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» и ООО «ПромЭкспертЮгра», привлеченным ООО «ИЦ ЭнергоАудит» к выполнению работ без согласования с заказчиком, направленные отчеты составлены ООО «ПромЭкспертЮгра», а не ООО «ИЦ ЭнергоАудит», апелляционный суд отклонил, поскольку вступившими в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-7746/2022 установлен факт передачи результата работ непосредственным исполнителем работ – ООО «ПромЭкспертЮгра» напрямую ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» участвовало в деле № А70-7746/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» о представлении истцом только 57 отчетов технического диагностирования из согласованных сторонами 80 объектов обследования по опциону, суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что в данном случае в материалы дела ООО «ИЦ ЭнергоАудит» представлены доказательства направления 61 отчета, в связи с чем ООО «ИЦ ЭнергоАудит» при рассмотрении дела стоимость работ скорректирована исходя из количества отчетов, фактически приобщенных к материалам дела (61 отчет), расчет произведен согласно приложению № 1 к письму от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 (приложение № 3 к исковому заявлению), согласно которому стоимость работ составила 7 128 047,67 руб.

Ссылку ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» при отказе от оплаты выполненных работ на то, что представленный ООО «ИЦ ЭнергоАудит» результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, 29 отчетов сотрудниками ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не согласовано, выявленные к отчетам замечания не устранены, суд апелляционной инстанции счел необоснованной на основании следующего.

ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», утверждая о наличии замечаний в выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работах, не раскрыл перед судом, какие именно замечания (недостатки), препятствующие использованию результата работ, выявлены в работах, выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит».

Из пояснений ООО «ИЦ ЭнергоАудит» следует, что 29 отчетов, в отношении которых указано на отсутствие согласования, впоследствии скорректированы и заново направлены ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», замечания устранены, представлены доказательства направления устранения замечаний по электронной почте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работ не представляет для ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Также ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работ, за содействием в сборе доказательств ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ООО «ИЦ ЭнергоАудит» по договору, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суды сочли возможным снизить размер штрафа, в связи с чем частично удовлетворили встречные исковые требованияООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Возражения ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» против снижения размера штрафов, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судами не приняты, поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные ООО «ИЦ ЭнергоАудит» нарушения обязательств повлекли такие неблагоприятные последствия для заказчика, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учета его уменьшения.

Ссылку ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» на то, что судом при вынесении решения и уменьшении штрафных санкций не указано распределение (разъяснение) штрафов по видам, то есть до какого размера произведено снижение штрафов, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что в данном случае судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен в 4 раза по каждому начисленному ответчиком штрафу (с 300 000 руб. до 75 000 руб. по пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору, с 100 000 руб. до 25 000 руб. по пункту 5.6 договора).

Кроме того, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 240 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что, принимая исполнение по опциону и ведя переписку с исполнителем, заказчик создавал у исполнителя разумные ожидания на принятие услуг (работ), согласованных сторонами в договоре, принимая во внимание, что ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» акты выполненных работ получило, при этом необоснованно отказалось от приемки работ, подписания актов соответственно, поскольку доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит», а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит» работ ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не представлено, исходя из недоказанности выполнения обязательств по договору в отношении 20 объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в отношении 61 объекта в размере 7 128 047,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ООО «ИЦ ЭнергоАудит» по договору, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении размера штрафа, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили встречные исковые требования ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 240 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем у кредитора не было обязанности принимать результат работот третьего лица, в то время как обязанность выполнить работы была возложена непосредственно на истца (пункт 1.1 и 7.2 договора), отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в пункте 7.2 договора стороны согласовали выполнение работ истцом собственными силами или в соответствии с условиями договора, а в разделе 5 договора предусмотрели наличие у исполнителя субисполнителей, а также ответственность за использование при расчётах счетов, открытыхне в АО «ВБРР», что подразумевает возможность выполнения работ исполнителемс привлечением третьих лиц.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие согласования конкретного субисполнителя с заказчиком факт выполнения работи передачу их результата заказчику не опровергает.

По сути, доводы ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1