АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» Паэгле Олега Викторовича на определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (630032, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 76, офис 37, ИНН 8603118913, ОГРН 1048600523883), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Паэгле Олега Викторовича о привлечении Юнусова Марата Равильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» Паэгле Олега Викторовича Истюшкина М.В. по доверенности от 01.09.2017, Юнусова Марата Равильевича Бондаренко Д.А. по доверенности от 17.06.2016.

Суд установил:

решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее - ООО «Сервис-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель, кассатор). 

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.02.2017 обратился конкурсный управляющий Паэгле О.В. с заявлением о привлечении Юнусова Марата Равильевича (далее - Юнусов М.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 463 477,01 руб. 

Определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Паэгле О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 463 477,01 руб.

 В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию; общие правила исчисления сроков исковой давности не могут быть истолкованы как предоставляющие возможность сторонам, злоупотребившим своими правами, ссылаться в свою защиту на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное стороной злоупотребившей правом, необходимо рассматривать с учётом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению кассатора, обстоятельство, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - одобрение сделки от 15.12.2010, имело место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ); максимальный срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежащий применению в настоящем случае - не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (30.04.2014), конкурсным управляющим не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Юнусова М.Р. считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, полагая, что действия Юнусова М.Р. по заключению сделки от 15.12.2010 по передаче должником основных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее - ООО «Юнивест») на общую сумму 41 478 232,96 руб., повлекли несостоятельность (банкротство) должника, обратился с заявлением о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Паэгле О.В. связывает наличие оснований для привлечения Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (совершение сделки 15.12.2010), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Гарант» возбуждено определением суда от 18.10.2013, конкурсное производство открыто решением суда от 30.04.2014, то есть после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче должником ООО «Юнивест» основных средств на общую сумму 41 478 232,96 руб. (далее - сделка), применены последствия её недействительности. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суд установил, что сделка заключена заинтересованным лицом - Юнусовым М.Р., поскольку он одновременно являлся генеральным директором ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Юнивест».

Таким образом, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по заявленному основанию конкурсный управляющий должником Паэгле О.В. должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу судебного акта (24.02.2015).

Заявление о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности подано в суд 16.02.2017, то есть почти через два года после того, как конкурсному управляющему Паэгле О.В. стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвёртом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правом со стороны Юнусова М.Р. судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учётом положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев