﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1743/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 16.02.2021 № Д-27907/21/373-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 08.02.2021 № Д-28907/21/5;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области: представитель не явился;

от акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

на определение от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу №  А04-2329/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304280826100030, ИНН 280800098217)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва,    ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224,   ИНН  2801100515, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10); отделу судебных приставов по Тындинскому району Амурской области 

третьи лица: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, адрес: 676282, Амурская область,   г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее – ИП Коваленко Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 18 338 973 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области (далее – ОСП по Тындинскому району Амурской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021, производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Коваленко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания исков по делу № А04-2329/2020 и по делу № А04-6725/2012 не тождественны, обстоятельства названных дел различны, стороны не совпадают. Предприниматель указывает, что заявленный к взысканию в настоящем деле размер убытков не был предметом спора по делу № А04-6725/2012.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Амурской области с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на  основании исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 об обязании ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью  29,2 кв.м, на втором этаже площадью 317,5 кв.м, выданного на основании решения  Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171, ОСП по Тындинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования о добровольном освобождении помещения (магазин книжных и канцелярских товаров), а также о необходимости составления описи находящегося в нем имущества, а в случае если последний его не заберет, то предупреждался о его последующей передаче на реализацию.

Поскольку ИП Коваленко Л.И. не предпринимала действий по освобождению спорного помещения от имущества (товаров), судебный пристав-исполнитель произвел действия по выселению должника из спорного помещения.

Коваленко Л.И. неоднократно обращалась в арбитражный суд о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи; о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; о признании незаконными действий ОСП по Тындинскому району Амурской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при передаче на хранение имущества, изъятого у предпринимателя на общую сумму 21 400 000 руб., не был произведен контроль наличия и сохранности данного имущества, что повлекло его порчу, ИП Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу № А04-6725/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014, ИП Коваленко Л.И. отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 21 400 000 руб., составляющих стоимость изъятого (арестованного) имущества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 28.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После принятия указанных судебных актов совместно с должностным лицом ОСП составлены акты приема-передачи должнику нереализованного арестованного имущества от 22.03.2017 и 24.03.2017.

Ссылаясь на акты от 22.03.2017 и 24.03.2017, ИП Коваленко Л.И., полагая, что размер ущерба, причиненный в результате порчи и частичной утраты имущества, изъятого в ходе исполнительных действий на основании исполнительного листа по делу №04-6308/2008, составляет в настоящее время 18 338 973 руб., обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в виде отсутствия изъятой (арестованной) печатной продукции и утраты потребительских свойств товара ИП Коваленко Л.И. уже реализовала право на судебную защиту при рассмотрении дела № А04-6725/2012 при предъявлении требований о взыскании всей стоимости изъятого (арестованного) имущества, установив тождество исков, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о тождестве исков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление формального, буквального совпадения предмета и основания исков. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешнее изменение предмета или основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судами установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А04-6725/2012 ИП Коваленко Л.И. отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 21 400 000 руб., составляющих общую стоимость изъятого (арестованного) имущества.

Исковые требования в указанном деле мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по изъятию, аресту и хранению имущества истца последнему причинен ущерб.

По делу № 04-6725/2012 суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у предпринимателя убытками. Не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств истцом, как должником по делу № А04-6308/08 именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 18 338 973 руб., составляющие стоимость имущества, которое было изъято в ходе исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009, возбужденного на основании исполнительного листа по делу                            № 04-6308/2008.

При этом в обоснование исковых требований истцом представлены акты от 22.03.2017 и 24.03.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя по делу №А04-6725/2012 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изъятием (арестом) имущества и утратой потребительских свойств товара (печатной продукции), требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах – действия государственных органов по изъятию, аресту, хранению имущества в ходе процедуры выселения на основании исполнительного листа по делу № А04-6308/2008, состав спорящих сторон по делам совпадает, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Вопреки  доводам  предпринимателя обстоятельства спора в деле                  № 04-6725/2012 и в настоящем деле тождественны, при этом заявление требования о взыскании убытков в ином размере не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора, так же как появление каких-либо новых доказательств, ранее не представленных суду при рассмотрении дела №А04-6725/2012, не изменяет тождество указанных исков и не является основанием для возбуждения нового судебного производства.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках настоящего иска появились новые доказательства, а именно акты от 22.03.2017 и 24.03.2017, не изменяет основание заявленного иска – действия (бездействие) государственных органов по изъятию, аресту, хранению товара в рамках процедуры выселения ИП Коваленко Л.И.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из того, что истец в рамках дела № А04-6725/2012  уже заявлял иск о взыскании убытков, вызванных действиями государственных органов по изъятию (аресту), хранению имущества, то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, основанного на новых доказательствах, у судов не имелось.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует полное тождество лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле А04-6725/2012, несостоятелен, так как спорящие стороны совпадают.

Поскольку по делу № А04-6725/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал материалы дела № А04-6725/2012, поскольку материалы дела уничтожены в 2018 году за сроком давности их хранения, суд округа отклоняет, поскольку суд не лишен возможности изучить материалы электронного дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на истца. Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А04-2329/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк