ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10992/2019

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу № А44-10992/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Янделис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, Новгородская область, 

<

...>;    далее – ООО «Янделис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175204, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 174 163 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля        2020 года постановление инспекции признано незаконным в части административного наказания, назначенного в виде штрафа, который заменен судом на предупреждение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, нарушающим права и интересы налогового органа. Считает необоснованным вывод суда о возможности применения в данном случае положений части 3 статьи 3.4,             части 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ как противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает на то, что совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка; наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме этого, ссылается на то, что ООО «Янделис» по состоянию на 21.02.2020 имеет общую задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 1 686 383 руб. 07 коп. Также ссылается на то, что по фактам выявленных административных правонарушений налоговым органом 04.12.2019 года всего составлено семь протоколов об административных правонарушениях, из которых следует, что на дату совершения административного правонарушения (25.06.2019), вмененного заявителю в вину оспариваемым постановлением инспекции, общество уже совершило другие однородные административные правонарушения (26.12.2017, 27.07.2018, 31.08.2018, 25.09.2018, 25.04.2019, 24.05.2019, 25.06.2019), за что привлечено к ответственности по части 1             статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями инспекции от 18.12.2019. Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что инспекцией назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений положения частей 3.2, 3,3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно в размере одной второй от трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд правомерно заменил штраф на предупреждение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной в отношении общества, инспекцией составлен протокол от 04.12.2019 № 53321930925179500002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как отражено в данном протоколе, общество заключило трудовые договоры о приеме на работу на различные должности с 33 гражданами иностранных государств (Китая и Узбекистана), перечисленными в этом протоколе, имеющими разрешение на работу.

За расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 указанным гражданам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества, что подтверждается платежной ведомостью от 25.06.2019 (том 1, листы 84-85). 

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом            части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Заместителем начальника инспекции вынесено постановление                           от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 174 163 руб. 13 коп., уменьшенного в два раза с учетом положений частей 2.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса и для замены штрафа на предупреждение, мотивировав его тем, что выявленное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, а также тем, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Янделис» выявлено несколько однородных нарушений валютного законодательства, по фактам которых составлено еще шесть протоколов об административных правонарушениях от 04.12.2019                                     № 533219309264272, 533219309263522, 533219309246867, 533219337234725, 533219309254487, 533219337205637 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал в деянии общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с этим признал незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона                            № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                               № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражений относительно указанных выводов суда обществом не заявлено.

В данном случае инспекция не усмотрела оснований для замены штрафа на предупреждение, сославшись на наличие в деянии общества посягательства на экономическую безопасность государства и создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный обществу штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, как указано в обжалуемом решении, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие». 

Кроме того, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также сослался на факт прекращения трудовых договоров с иностранными работниками, на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и на то, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                  КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае инспекция ссылается на то, что выявленное правонарушение, вмененное обществу в вину оспариваемым в рамках настоящего дела постановление, не является совершенным впервые.

На странице 12 оспариваемого постановления зафиксировано, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Янделис» выявлено несколько однородных нарушений валютного законодательства, по фактам которых составлено еще шесть протоколов об административных правонарушениях от 04.12.2019 № 533219309264272, 533219309263522, 533219309246867, 533219337234725, 533219309254487, 533219337205637 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако данный довод ответчика не нашел правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, на дату совершения административного правонарушения (25.06.2019), вмененного обществу оспариваемым постановлением инспекции, общество уже совершало другие однородные административные правонарушения (26.12.2017, 27.07.2018, 31.08.2018, 25.09.2018, 25.04.2019, 24.05.2019), за что также было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями инспекции от 18.12.2019.

Случаи совершения правонарушений в указанные выше даты подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями, вынесенными административным органом на основании этих протоколов, копии которых представлены инспекцией в материалы дела с сопроводительным письмом от 14.05.2020 № 2-12.

При этом тот факт, что на дату совершения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле (25.06.2019), общество еще не было привлечено к ответственности по фактам совершения ранее аналогичных правонарушений и что данные нарушения выявлены в рамках одной проверки, не имеет правого значения, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, поскольку оно имело место позднее 26.12.2017, 27.07.2018, 31.08.2018, 25.09.2018, 25.04.2019, 24.05.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в обжалуемом судебном акте не указаны.

В свою очередь, объектом правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В данном случае допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксирован, а также из судебных актов по делам                                          № А44-10988/2019, А44-10989/2019, А44-10990/2019, А44-10990/2019,                   А44-10991/2019, А44-10992/2019 усматривается систематический характер совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

При этом в рассматриваемом случае инспекцией выявлен и обществом не отрицается факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами с нарушением требований валютного законодательства 33 гражданам Узбекистана и Китая (нерезидентам), что также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.  

Более того, в период выплаты обществом своим 33 работникам-нерезидентам заработной платы (25.06.2019) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его                    статьи 14.  

Отсутствие вредных последствий правонарушения и его устранение заявителем, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о факте прекращения трудовых договоров с иностранными работниками документально не подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае общество не проявило достаточной распорядительности по выполнению требований валютного законодательства, продолжительный период времени (с 2017 года) неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и количества работников – нерезидентов, которым выплачивалась заработная плата с нарушением требований валютного законодательства, вмененное обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Следовательно, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Ввиду изложенного в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Янделис» по состоянию на 21.02.2020 имеет общую задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 1 686 383 руб. 07 коп., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие у лица, совершившего административное правонарушение, налоговой задолженности в том или ином размере не указано в числе оснований, предусмотренных                 статьей 4.1.1 КоАП РФ, препятствующих применению к такому лицу административной ответственности заменить штраф на предупреждение.   

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции в части назначенного наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                 2020 года по делу № А44-10992/2019 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Янделис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 18.12.2019 № 533219309251795 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева