СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-31194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этон» (№ 07АП-5605/2022) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Этон», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск, о возмещении убытков; об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2021, диплом №ВСА0682051 от 07.06.2007, паспорт, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее - ООО «Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Этон» (далее - ООО «Этон», ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв.м., в виде обязания, обеспечить беспрепятственный доступ к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> путем демонтажа бетонной конструкции, металлического гаража, замка на воротах, а также о взыскании реального ущерба в размере 660 576 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) на ответчика возложена обязанность  устранить препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым административно-производственным зданием, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв. м. по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, дом 1А, на земельном участке с кадастровый номером: 54:35:012655:33 по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв. м., путем обязания ООО «Этон» осуществить демонтаж запирающего устройства (замка, цепи), имеющегося на въездных металлических воротах, расположенных с правой стороны границы земельного участка, проходящей по улице Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащее ООО «Лик» на расстоянии 755 см. от стены двухэтажного здания, принадлежащего ООО «Этон», а также обеспечить беспрепятственный и свободный проход и проезд представителей, работников, клиентов ООО «Лик»  и транспортных средств к указанному зданию со стороны улицы Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить ООО «Лик»  необходимые ключи в целях обеспечения круглосуточной доступности здания, принадлежащего ООО «Лик» В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано  6 000 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Этон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части обязания устранения препятствия в пользовании ООО   «Лик»   нежилым   административно-производственным зданием, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв. м. по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, дом 1А, на земельном участке с кадастровый номером: 54:35:012655:33 по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв. м., путем обязания ООО «Этон» осуществить демонтаж запирающего устройства (замка,   цепи),   имеющегося   на   въездных   металлических   воротах, расположенных с правой стороны границы земельного участка, проходящей по улице Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащее ООО «Лик»,   на   расстоянии   755   см.   от   стены   двухэтажного   здания, принадлежащего ООО «Этон», а также обеспечить беспрепятственный и свободный проход и проезд представителей, работников, клиентов ООО «Лик» и транспортных средств к указанному зданию со стороны улицы Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить ООО «Лик»   необходимые   ключи   в   целях   обеспечения   круглосуточной доступности здания, принадлежащего ООО «Лик» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лик» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вход на территорию земельного участка, которым на основании договора аренды от 04.10.2010 владеет ООО «Этон», на котором расположено данное здание, свободный, открыты ворота для въезда автомобильного транспорта, препятствий для входа истца на территорию земельного участка не чинит; указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом в материалы дела видео, которое подтверждает, что истец беспрепятственно входит на территорию участка и выходит из нее, на видео также отражено, что ворота открыты, на территории стоят транспортные средства, проход к зданию ООО «Лик» имеется; суд первой инстанции незаконно ссылается на спор, решение по которому не вынесено, и которой не свидетельствует об отказе мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка от 04.10.2020, заключенного с ООО «Этон»; доказательств, подтверждающих полномочия по пользованию и распоряжению данным земельным участком истцом в материалы дела не представлено; суд, устанавливая факт оплаты истцом за земельный участок, не установил происходила ли оплата за этот же участок ответчиком, не запрашивал платежные документы; судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела фотографиям и актам.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  решения суда по делу № А45-29220/2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу № А45-29220/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, а именно в части, в которой требования истца удовлетворены.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела судебного акта по делу № А45-29220/2021, поскольку указанный документ размещен в свободном доступе в системе КАД.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО «Этон» (продавец) и ООО «Лик» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого административно-производственного здания, инвентарный номер 50:401:002:001000130:0001, литер А, общей площадью 402,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:012655:0001:01 (в настоящее время кадастровый номер 54:35:012621:137), расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, д. l a.

Административно-производственное здание с кадастровым номером 54:35:012621:137 расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. метров.

04.10.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Этон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенный в пределах Дзержинского района, города Новосибирска, площадью 2 528 кв. метров. Земельный участок передавался арендатору для эксплуатации здания (гаража), здания (административно-производственного) по ул. Авиастроителей, 1 а. Срок договора определен по 04.10.2020.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 стороны продлили срока действия договора аренды от 04.10.2010 до 04.10.2023.

Ввиду отказа мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка от 04.10.2020, заключенного с ООО «Этон», 16.09.2021 между мэрией города Новосибирска и ООО «Лик» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. метров. Из договора от 16.09.2021 усматривается, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (административно-производственное здание) с кадастровым номером 54:35:012621:137 по адресу 

<

...> а; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 54:35:012621:138 по адресу: 

<

...> а.

Иск мэрии города Новосибирска к ООО " Этон" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2020 № 98443, обязании снести самовольную постройку, а также об обязании возвратить земельный участок рассматривается в рамках дела А45-292220/2021.

Согласно п. 1.4 указанного договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации нежилого здания площадью 402, 8 кв. метров.

Срок договора – до 15.09.2070.

Несмотря на то, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО «Лик» осуществляет перечисление арендных платежей за пользование земельным участком.

В рамках предъявленного иска истец ссылается на то, что 16.06.2021 ответчик перекрыл въезд автомобилей на земельный участок, установив перед воротами и по пути следования от ворот до нежилого административно-производственного здания фундаментные блоки, закрыл въездные ворота на замок, предварительно обмотав их железной цепью.

Также истец ссылается на то, что в период с 23.06.2021 по 26.06.2021 ответчик демонтировал принадлежащий истцу металлический склад - 18.5 кв. метров, совершив хищение металлических стен, ворот, крыши склада и товарно-материальных ценностей, хранящихся в нем, 01.07.2021 ответчик обрезал силовой электрокабель ААБп 4x95, проложенный под землёй от электроподстанции ТП753, до электрораспределительного щита (электрошкаф), находящегося в нежилом административно-производственном здании, кадастровый номер 54:35:012621:137, самовольно смонтировал на нем муфту для подключения своего гаража в обход здания истца, при этом демонтировал теплоизоляцию с труб тепловой сети здания, а затем обрезал трубопроводы теплоснабжения от наружной стены здания до теплового пункта (бойлерной), а также демонтировал электрощитовую, состоящую из двух электрошкафов с установленными в них оборудованием и прибором учета электрической энергии СА4-И678№ 476186.

10.07.2021 ответчик установил на земельном участке деревянное ограждение с пластиковой сеткой, отгородив таким образом место на земельном участке для прохода сотрудников магазина истца и его клиентов, оставив узкий проход, проделанный ответчиком в металлическом заборе до дверей нежилого здания, тем самым создал препятствие клиентам для посещения здания магазина.

По данным обстоятельствами 16.09.2021 5 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению истца возбуждено уголовное дело №12101500053001880 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 Уголовного кодекс РФ. Также 16.09.2021 отделом полиции № 5 Дзержинский» Следственного управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № 1210150005300 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ.

Как указывает истец, предварительная оценка стоимости уничтоженного склада, произведенная исходя из стоимости материалов и работ, составляет 273 627 рублей.

Также истец утверждает, что ответчиком были похищено имущество ООО «Лик», хранившееся на этом складе, на сумму 180 857 рублей, а именно: профлист оцинкованный МП20 на сумму 80 857 рублей, емкости под масло 3 м. куб., 2 шт. на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, в результате демонтажа металлического гаража, принадлежащего ООО «Лик», ответчиком похищено имущество ООО «Лик» на сумму 119 092 рублей.

С учетом стоимости демонтированных ответчиком двух силовых электрических шкафов вместе с установленным в них оборудованием и приборами учета электрической энергии, принадлежащих ООО «Лик» в размере 82 000 рублей, общий размер ущерба от незаконных действий ответчика, по утверждению истца составил 660 576 рублей.

Ссылаясь на то, что своими действиями ООО «Этон» препятствует проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу 

<

...> а, в котором был расположен магазин по продаже линолеума, который перестал функционировать и приносить прибыль истцу, ООО «Лик» несет убытки и лишен возможности получать прибыль от своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым зданием, представляющим собой административно-производственное здание, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, дом 1а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв.м. путем обязания ООО «Этон» осуществить демонтаж имеющегося запирающего устройства (замка, цепи) на въездных металлических воротах, расположенных с правовой стороны границы земельного участка, проходящей по ул. Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащего ООО «Лик», на расстоянии 755 см от стены двухэтажного здания, принадлежащего ООО «Этон»,

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым зданием, представляющим собой административно-производственное здание, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, дом 1а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв.м. в том числе обеспечить беспрепятственный и свободный проход и поезд представителей, работников ООО «Лик», а также третьих лиц и транспортных средств к указанному зданию со стороны ул. Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить ООО «Лик» необходимые ключи в целях обеспечения круглосуточной доступности здания, принадлежащего ООО «Лик».

В ходе рассмотрения дела, истец  заявил об изменении предмета требования о взыскании с ответчика убытков в размере 660 576 рублей на требование об обязании ответчика осуществить возврат принадлежащего истцу имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, а именно 19 листов металла размером 1250x2500, крыши из профнастила размером 3x11,5x600, пиломатериала каркаса (уголок), уголка 50x50, петель гаражных, 3 шт.,замка гаражного, работ по сварке, профлиста оцинкованного МП-20, емкостей под масло 3 куб.м., 2 шт., бруса (спецкрой) 100x300x6000 – 16 шт.; бруса 100x100x6000 - 2 шт., доски 50x200x6000 -11 шт., доска 25x150x6000 - 35 шт., шанцевого инструмента (лопаты) — 2 шт. на сумму 840 рублей, приборов отопления – 6 щт., эмали ПФ-115 черной (бочка 60 кг., остатка краски (50 кг.), двух силовых электрических шкафов с оборудованием.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части обязания устранения препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым   административно-производственным   зданием, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв. м. по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, дом 1А, на земельном участке с кадастровый номером: 54:35:012655:33 по адресу: 

<

...>, площадью 2 528 кв. м., путем обязания ООО «Этон» осуществить демонтаж запирающего устройства (замка, цепи),   имеющегося   на   въездных   металлических   воротах, расположенных с правой стороны границы земельного участка, проходящей по улице Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащее ООО «Лик»,   на   расстоянии   755   см.   от   стены   двухэтажного   здания, принадлежащего ООО «Этон», а также обеспечить беспрепятственный и свободный проход и проезд представителей, работников, клиентов ООО «Лик» и транспортных средств к указанному зданию со стороны улицы Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить ООО «Лик»   необходимые   ключи   в   целях   обеспечения   круглосуточной доступности здания, принадлежащего ООО «Лик».

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Этон» (продавец) и ООО «Лик» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого административно-производственного здания, инвентарный номер 50:401:002:001000130:0001, литер А, общей площадью 402,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:012655:0001:01 (в настоящее время кадастровый номер 54:35:012621:137), расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, д. l a.

Административно-производственное здание с кадастровым номером 54:35:012621:137 расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. метров.

Учитывая положения ст. 552 ГК РФ истец, являясь собственником объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком на условиях аренды, поскольку право нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Следовательно, для оформления покупателем права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, на которых оно было приобретено прежним собственником, согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на решение суда по иному вышеуказанному делу не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание является административно-производственным и используется в целях осуществления торговли, его использование предполагает полноценный доступ физических лиц, а также транспортных средств в целях перемещения товаров. 

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта осмотра территории земельного участка от 17.03.2022, а также актов о недопуске представителей истца, транспорта истца на территорию земельного участка и фотоматериалами, составленными в спорный период, следует, что в настоящее время к зданию истца возможно попасть через узкий проход в металлическом ограждении, что свободный доступ сотрудников, клиентов истца и транспортных средств к зданию, принадлежащему истцу, не обеспечивает.

Как видно из видео и фотоматериалов, представленных в качестве доказательств по делу, проезд черед вторые ворота к входу в административно-производственное здание, принадлежащее истцу, также не представляется возможным ввиду нахождения на прилегающей к данному зданию большого количества металлических предметов (металлолома), который ответчик продолжает складировать на земельном участке.

Доказательства наличия иных путей, обеспечивающих непосредственный доступ к административно-производственному зданию, принадлежащему истцу, кроме ворот, закрытых в настоящее время на замок, ответчиком не представлены.

При этом, судом учтено, что ключи от запирающего устройства, установленного ответчиком на въездных воротах на территорию земельного участка, ответчик передать истцу в ходе судебного разбирательства отказался. 

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки доказательств, суд первой инстанции пришел е обоснованному выводу, что обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком препятствий для истца в свободном доступе на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 нашли свое подтверждения в материалах дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что вход на территорию земельного участка, которым на основании договора аренды от 04.10.2010 владеет ООО «Этон», на котором расположено данное здание, свободный, открыты ворота для въезда автомобильного транспорта, препятствий для входа истца на территорию земельного участка не чинит, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод том, что суд первой инстанции незаконно ссылается на спор, решение по которому не вынесено, и которой не свидетельствует об отказе мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка от 04.10.2020, заключенного с ООО «Этон», не принимается. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время в рамках дела №А45-29220/2021 вынесено решение об отказе в  удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска  к обществу с ограниченной ответственностью «Этон» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2020 №98443, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании общества своими силами или за свой счет снести самовольную постройку, а именно: 6-этажный кирпичный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, освободить и возвратить мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. м. Решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт создания ответчиком препятствий для истца, имеющего в силу закона право на пользование земельным участком и своим имуществом,  в свободном доступе на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  Л.Е. ФИО1