ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251321/2015

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Люфт М.А., доверенность от 05.09.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ремонтная компания, ответчик) с иском о взыскании 132 814 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ремонтной компании в пользу АО «ФГК» взыскано 16 057 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФГК» поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между акционерным обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 129/ВГК-461.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в центральный аппарат подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

В течение гарантийного срока вагоны № № 68691781, 24525032, 43077833, 24404642, 24247710 были отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» (перевозчик) по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам ОАО «РЖД» были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного подрядчиком планового деповского ремонта вагонов. Стоимость устранения дефектов ремонта вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором от №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным АО «ФГК» с ОАО «РЖД», оплачена истцом в полном объеме.

Претензии истца о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами вагонов, направленные ремонтной компании оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков в отношении вагонов №№ 43077833 (позиция 6) и 24247710 (позиция 9) на общую сумму 116 756 руб. 82 коп., суд указал следующее.

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама предоставлен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Подрядчик не является лицом ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом. Расходы истца на приобретение детали не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении вагона № 43077833 была выявлена неисправность отремонтированной ответчиком боковой рамы № 92237, документально не подтвержден.

Кроме того, как указал суд, в отношении вагона №43077833 согласно представленным в материалы дела документам причиной неисправности явилось наличие газовой раковины. Боковые рамы, являющиеся собственностью заказчика, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации и не менялись при плановом ремонте, а выявленная впоследствии ОАО «РЖД» неисправность - литейный дефект в виде газовой раковины относится к дефектам, образовавшимся в процессе изготовления заводом детали (отливки). Данные доводы истцом при рассмотрении дела документально не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик выполнял ремонтные работы на тележечном участке вагона № 24247710, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку наличие причинной связи с выявленными впоследствии дефектами материалами дела не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2017 года по делу № А40-251321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина