ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37270/2021

Дело № А40-311864/19

г. Москва

28июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-311864/19,  вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования АО КБ «Солидарность» в размере 659 261,42 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. в отношении должника ФИО2 (30.03.1968г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 239 от 26.12.2020.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление АО КБ «Солидарность», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 659 261,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования АО КБ «Солидарность» в размере 659 261,42 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ «Солидарность» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» указывает, что решением суда общей юрисдикции кредитный договор не был расторгнут 19.12.2017г.; судом сделан неправильный вывод о начислении процентов после 31.10.2017г.

Представитель ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования банк ссылался на заключенный им с должником кредитный договор № 

<

***> 0708ф от 23.07.2008.

На основании кредитного договора № 

<

***> 0708ф от 23.07.2008 ФИО2 и ФИО5 был выдан кредит на сумму 191 000 (сто девяносто одна тысяча) долларов США на 10 лет по 14 % годовых.

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора КБ «Московское ипотечное агентство» был подан иск к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 0708ф от 23.07.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-231/2017 от 04.04.2017 с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 0708ф от 23.07.2008 г. в размере 78 911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, с ФИО2 также взыскана государственная пошлина в размере 22 506,83 рубля.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-231/2017 кредитный договор № 

<

***> 0708ф от 23.07.2008 расторгнут с 31.10.2017, с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за период с 14.10.2016 по 30.10.2017 (включительно) в размере 21 164 долларов США 83 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности в размере 7 193,01 руб., по требованию о расторжении кредитного договора в размере 3 000 руб.

Согласно заявлению по состоянию на 11.05.2021 задолженность должника составляла 659 261,42 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора задолженность перед банком должником погашена в полном объеме, что следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 по исполнительному производству №14889/18/77009-ИП от 20.04.2018.

Поскольку    решение     о    прекращении     исполнительного     производства     вынесено     в пределахкомпетенциисоответствующегодолжностноголица, следовательно, Постановление СПИ от 27.04.2021 № 14895/18/77009-ИП является относимым и допустимым доказательством погашения долга кредитору.

Согласно Постановлению СПИ от 27.04.2021 об окончании ИП № 14895/18/77009-ИП взыскание денежных средств подтверждается 16 платёжными поручениями на общую сумму 1 301 247,64 руб., реквизиты которых перечислены в тексте данного Постановления.

Кроме того, должником представлены копии платежных документов, не учтенных кредитором, на общую сумму 503 816,75 руб.: платежный ордер № 2 от 12.07.2019 на сумму 500 000 руб.; платежный ордер № 3 от 01.08.2019 на сумму 716,75 руб.; платежный ордер № 6 от 23.09.2019 на сумму 3 100 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-4191/2017 кредитный договор был расторгнут, следовательно, проценты за пользование заемными средствами и договорная неустойка не подлежали дальнейшему начислению, а установленная судом сумма долга могла быть изменена только путем вынесения нового судебного акта.

При этом, если кредитор считает, что долг по исполнительному листу был погашен не в полном объеме, то вправе в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, порядок обжалования прямо разъяснен в тексте постановления, а его копия направлена кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления, направленных на отмену постановления об   окончании исполнительного производства и возобновлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как доказательств их отмены в суд первой инстанции не представлены. При данных обстоятельствах является законным вывод об удовлетворении требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 311864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.