ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142779/14

22 января 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября          2023 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в части отказа  в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.Бурение» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14г. ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.16г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО4

В суде первой инстанции назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.19г. заявления бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение» ФИО3, представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника ФИО5 и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО Торговый дом "Радиус-Сервис", ООО "ВПТНефтемаш", ООО "Камелот", ООО "Индустриальный лизинг", ООО "ИМИР", и, кроме того, заявление ФИО17 о замене инициатора спора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест" в связи с заявленным в судебном заседании 27.10.21г. конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» отказом от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТНефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. суд ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения. Ходатайство ФИО18 об истребовании по делу доказательств в виде документов, свидетельствующих об имущественном положении ООО "ВПТНефтемаш", оставил без удовлетворения. Ходатайства представителя ООО "ВПТНефтемаш", представителя собрания кредиторов ООО «Р.С.Бурение» ФИО19 и ФИО18 об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору удовлетворил. Отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3, представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника ФИО5 и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно текста и просительной части которой просит отменить определение суда в части оставления без удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк, в части требований по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года  апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить,  направить обособленный спор на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд не привел нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления не предусмотрено.

От конкурсного управляющего должником  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено АПК РФ. 

Поскольку статьями 148, 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе вопросу об оставлении иска (заявления) без рассмотрения, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в обжалуемой части не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение в части отказа  в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что апелляционный судом приведены нормы права,  согласно которым суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы,

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом  нормы процессуального права также  не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 ноября    2023 года  по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат