Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36736/2020

город Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А32-36736/2020,

по заявлению ООО «Детско-юношеская спортивная школа «ПИЛОТ РЕЙСИНГ ТИМ», г. Геленджик,

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании действий государственного органа,

об обязании заключить дополнительные соглашения,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «ПИЛОТ РЕЙСИНГ ТИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края, выразившегося в отказе от заключения дополнительных соглашений об освобождении ОДО «ДЮСШ «Пилот Рейсинг тим» от уплаты арендной платы по договорам аренды № 08-03а-007-2 от 22.05.2018 и № 08-03а-006 от 29.08.2008; об обязании Министерство природных ресурсов Краснодарского края в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительные соглашения с ОДО «ДЮСШ «Пилот Рейсинг тим» к договору аренды № 08-03а-007-2 от 22.05.2018 и договору аренды № 08-03а-006 от 29.08.2008 об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020; о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО «ДЮСШ «Пилот Рейсинг тим» неосновательного обогащения в размере 874 674,75 руб., в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 08-03а-006 от 29.08.2008 за период с 01.04.2020 по 01.07.2020; о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО «ДЮСШ «Пилот Рейсинг тим» неосновательного обогащения в размере 781 854,45 руб., в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 08-03а-007-2 от 22.05.2018 за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-36736/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд установил, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-36736/2020 не был разрешён вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено на 22.11.2022 на 16 часов 10 минут.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В заявлении юридического лица содержится требование имущественного характера в общей сумме 1 656 529,20 рублей, в связи с чем, государственная пошлина от имущественного требования составит 29 565 рублей, однако, истцом уплата государственной пошлины осуществлена в большем размере 39 131 рубль.  В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 566 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «ПИЛОТ РЕЙСИНГ ТИМ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит. Е, пом. 2) из федерального бюджета 9 566 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                        Н.В. Хахалева