ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34614/2021

Дело № А40-36943/21

г. Москва

22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

АО «Станкотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, 

по иску ООО «ТДНМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Станкотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 224.919,30 руб., 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТДНМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Станкотех» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 224.919,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.498,39 руб. 

Решением, принятым 05.05.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Станкотех»   о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, с АО «Станкотех» в пользу ООО «ТДНМ» взыскана задолженность в размере 224.919, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                     7.498, 00 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение принято без учета фактических обстоятельств, ссылаясь на п. 9.1. договора поставки № СТХ-ТДНМ-280920 от 01.10.2020 указывает, что каких-либо изменений к договору в части количества и/или стоимости поставленного товара сторонами не согласовывалось, считает, что задолженность по спецификации № 1 к договору отсутствует.     

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, а ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДНМ» и АО «Станкотех» заключен договор поставки № СТХ-ТДНМ-280920 от 01.10.2020 (л.д. 12-16), во исполнение условий которого в период с 02.11.2020 по 09.11.2020 ООО «ТДНМ» произвело в адрес АО «Станкотех» поставку металлопродукции на сумму 5.051.371,34 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 1036 от 02.11.2020 на сумму 1.187.082,28 руб., № 1037 от 02.11.2020 на сумму 1.277.449,46 руб., № 1038 от 03.11.2020 на сумму 867.764,63 руб., № 1051 от 05.11.2020 на сумму 514.844,28 руб., № 1056 от 09.11.2020 на сумму 1.204.230,69 руб. (л.д. 19-23).

В соответствии со спецификацией  № 1 к договору поставки (л.д. 17) покупатель оплачивает 100 % предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней. Платежным поручением № 2213 от 27.10.2020 (л.д. 18) предоплата  была произведена в размере 4.826.452,04 руб. 

Поставщик осуществил поставку товара путем его передачи покупателю на складе в вышеуказанные даты поставки. Стоимость фактически поставленного товара превысила стоимость товара, согласованного в спецификации № 1 на сумму 224.919,30 руб. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, весь товар был принят покупателем в полном объеме без замечаний. 

Таким образом, товар на сумму 224.919,30 руб. был принят ответчиком, однако оплачен им не был. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией, доказательствами ее направления (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что ООО «ТДНМ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако АО «Станкотех» возражал относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26).

Поскольку доказательств факта оплаты полученных товаров не представлено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 5.051.371,34 руб. подтверждается подписанными представителями сторон универсально-передаточными документами и признается обеими сторонами. Ответчик, приняв товар в полном объеме и оплатив сумму в размере 4.826.452,04 руб., оставшийся товар на сумму 224.919,30 руб. не оплатил. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-40) и апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что сторонами не принималось изменений в п. 9.1 договора поставки и, обязанность по оплате принятого товара отсутствует, ошибочны и не основаны на нормах закона. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2021 по делу № А40-36943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Станкотех»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов