ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10736/2019

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от Должника ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, финансового управляющего Должника             ФИО4, от Банка ФИО5 по доверенности от 17.12.2020, от Общества ФИО6 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 по делу № А44-10736/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО7 (далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 29.04.2019 Должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 2 994 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с заключением по проведенной судебной экспертизе до судебного заседания, в связи с этим он не мог привести аргументированные возражения по установленной экспертом стоимости. Полагает, что к заключению эксперта следует отнестись критически и назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. В деле № А44-3727/2018 рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым Должник приобрел спорное имущество у Общества, и судом проводилась экспертиза по установлению его рыночной стоимости. Согласно заключению по ней рыночная стоимость имущества, являющегося предметом обжалуемой сделки в настоящем деле, составила 655 000 руб. (400  000 руб. по договору) – нежилого помещения и 645 000 руб. (600 000 руб. по договору) – земельного участка, в связи с этим в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке. Ссылается на то, что в данном случае имущество он приобретал в период спада покупательского спроса на рынке недвижимости, то есть стоимость должна уменьшаться, а не увеличиваться. Указывает на наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества, на совершение сделки на рыночных условиях, на произведенный между сторонами расчёт по ней.  Полагает, что на момент сделки не существовало требований кредиторов к Должнику. Суд не исследовал и не оценил контекст отношений Должника с контрагентом, а также не выяснил вопрос добросовестности последующих собственников, произведён ли расчёт между ними, не являются ли они аффилированными лицами. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Должник в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в интересах кредитора, которого на дату её совершения не существовало, а Должник не отвечал признакам банкротства. Злоупотребление правом не доказано. Полагает, что стоимость, определённая экспертом завышена, поскольку в деле № А44-3727/2018 судебной экспертизой учтено техническое состояние спорного имущества и установлено незначительное отличие выкупной стоимости от рыночной, в связи с этим отказано в признании аналогичной сделки недействительной. Указывает, что её доводы подтверждаются судебной практикой. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество), финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель Должника доводы, содержащиеся в  жалобах, поддержали.

         Финансовый управляющий Должника ФИО4, представители Общества, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.04.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (здание склада) общей площадью 242,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302322:28 стоимостью                      400 000 руб. и земельного участка общей площадью 945 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302322:10 за 600 000 руб., расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 57.

Денежные средства за имущество передаются покупателем продавцу в течение 4 часов после подписания договора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.04.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО11, который определением от 22.07.2020 отстранен от исполнения  своих обязанностей и в данной должности определением суда  от 18.08.2020 утверждён ФИО4 

Решением суда от 12.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.10.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), учтя выводы эксперта в заключении по проведенной судебной экспертизе, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

  В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО12.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость нежилого помещения составила на дату его продажи 2 215 560 руб.,                               земельного участка - 778 440 руб., что более чем в два раза превышает установленную договором цену этого имущества (1 000 000 руб.).

  Ходатайство подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

  При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

  Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

  Суждение ФИО2 о примененных экспертом методах оценки и допущенных нарушениях при проведении экспертизы является его субъективным мнением и не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, поскольку выбор методики при проведении экспертизы, подбор аналогов, применение соответствующих коэффициентов  является прерогативой эксперта, который руководствуется при проведении экспертизы  нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. 

  Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Отвода эксперту лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

  Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, указанной в обжалуемом  договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой.

  Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросы о добросовестности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника не входили и не должны были входить в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Такие обстоятельства не имели значения для правильного применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему достаточно было доказать, что сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что существенно ухудшило положение Должника.

  Вопреки позиции апеллянтов, при установлении факта отчуждения имущества  в отсутствие адекватного встречного предоставления выявление наличия либо отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина  наступает в том числе в результате вывода его активов.

Указание апеллянтами на заключение по судебной экспертизе, проведённой в деле № А44-3727/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании сделки, заключенной  Обществом (продавец) и Должником (покупатель), не имеет правового значения, так как стоимость спорного имущества оценивалась по состоянию на 22.11.2017.

Спорная сделка совершена спустя более года.

Вывод о существенном занижении цены спорного имущества подтверждается объявлением о его продаже, размещенном в сети Интернет, согласно которому цена предложенной продажи указана 3 990 000 руб. (том 1, лист 12).

Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, данное имущество им отчуждено по договору купли-продажи за 3 млн руб.

При этом документов, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества, не предъявлено.

  Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является профессиональным участником рынка недвижимости, а потому занижение цены по вышеупомянутому договору не могло не быть для него очевидным.

  К тому же представляется маловероятной возможность введения в заблуждение профессионального участника правоотношений относительно рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества,  если учесть открытый доступ к источникам, в которых отражена стоимость объектов-аналогов, не говоря уже о том, что он имел возможность заказать собственную независимую оценку.

Кадастровая стоимость вышеупомянутого имущества также значительным образом  в большую сторону отличается от его цены, установленной в спорном договоре.

Данные обстоятельства  правильно учтены судом первой инстанции как подтверждение довода о том, что ФИО2 не доказана передача денежных средств по спорному договору  Должнику в счет оплаты приобретенного имущества.

Составление расписки о передаче денежных средств в отсутствие документального подтверждения наличия у него финансовой возможности для этого правильно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности оплаты спорного имущества по обжалуемой сделке.

Справка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 25.10.2021, предъявленная ФИО2 в апелляционную инстанцию как доказательство наличия у него денежных средств, достаточных для передачи Должнику по оспариваемому договору купли-продажи, не может быть принята во внимание, так как содержит сведения лишь о наличии долга по банковской кредитной карте, выпущенной на его имя. 

При этом учитывая осведомленность ФИО2  в сфере операций с объектами недвижимости,  наличие у него знаний о правовом регулировании по договорам купли-продажи таковых, он должен был воздержаться от передачи наличных денежных средств и оформить оплату способом, достоверно подтверждающем их уплату, с оформлением бухгалтерской отчетности, притом что сам являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

  Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021                  по делу № А44-10736/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов