АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8355/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено             20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-355),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя АО "Рядомаг-НН" ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Рядомаг-НН", 

установил:

в арбитражный суд обратилось АО «Теплоэнерго» (далее - заявитель, Общество) с заявлением к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021.

С позиции заявителя, оспариваемое определение незаконно, поскольку выявленное Обществом бездоговорное потребление является нарушением в сфере теплоснабжения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет 1 год.

Управление в своем отзыве с доводами Общества не согласно, считает, что выявленное нарушение совершено в сфере права собственности, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет 3 месяца.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в системе теплопотребления зданием ЗАО "Рядоммаг-НН" по адресу: 

<

...> между домами №2 и №4, о чем составлен акт №293.

11.12.2020 в адрес Управления поступило заявление Общества с просьбой принять меры в отношении ЗАО "Рядомаг-НН"; 19.02.2021 Общество направило дополнительные документы.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, старший государственный инспектор Управления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной статьи направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2614-О).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, а также то, что статья 7.19 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет для административного органа - три месяца со дня его выявления.

В рассматриваемом случае Управлению стало известно о факте безучетного потребления Обществом тепловой энергии 11.12.2020 (день поступления заявления Общества), соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.03.2021.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи отмена оспариваемого определения административного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 вынесено Управлением в пределах, предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, требование Общества об отмене оспариваемого определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия. 

Судья                                                                 Л.В. Соколова