СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7083/2018-АКу

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-5139/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2018 года по делу № А50-5139/2018, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Черезов Алексей Леонидович, Зеленый Александр Васильевич, 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Н.С. (далее – ИП Федотов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 766 рублей; судебных расходов: за проведение экспертизы – 14 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей. 

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 путем подписания резолютивной части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Федотова Н.С. взыскано 3 766 рублей недоплаченное страховое возмещение; а также судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации – 5 000 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, государственной пошлины – 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что: потерпевший организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований; суд необоснованно взыскал судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере без применения положений статьи 111 АПК РФ.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 в районе дома 8 по ул. Баумана города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля DAEWOO-NEXIA-GL гос. номер X310УУ/59 под управлением собственника Черезова А.Л. и автомобиля TAYOTA-RAV4 гос. номер Р148ВР/59 под управлением собственника Зеленого А. В. 

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Зеленый А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство,  что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевший Черезов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 03.05.2017 № 84ц/17 Черезов А.Л. (цедент) передал ИП Федотову Н.С. (цессионарий) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должник), возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ № 0392350732 в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причиненного вреда в результате ДТП 04.04.2017 с участием TAYOTA-RAV4 гос. номер Р148ВР/59 под управлением собственника Зеленого А. В. и DAEWOO-NEXIA-GL гос. номер X310УУ/59 под управлением собственника Черезова А.Л., а именно: возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты неустойки и применения иных мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.   

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, о чем было известно ответчику. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без правовых оснований проведена независимая экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 04.05.2017 № 93/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 11 466 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 рублей. 

Досудебной претензией ответчику предложено выплатить 25 266 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, расходов по оказанию услуг эксперта и юридической помощи и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ответу от 19.10.2017 ответчик отказал в выплате указанной суммы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 04.05.2017 № 93/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 11 466 рублей, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 766 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей и за оказание юридической помощи – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей и за оказание юридической помощи – 15 000 рублей подтверждены документально (договор на основание услуг по проведению экспертизы от 04.05.2017, прайс-лист, акт выполненных работ от 04.05.2017, договор на оказание юридической помощи от 21.09.2017 с приложением, акты выполненных работ от 11.10.2017, от 22.12.2017, квитанции).

	Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляционный суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов по оплате услуг экспертной организации до 5 000 рублей.  

Также апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий, качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора является невысокой. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. 

Установленные судом первой инстанцией суммы по оплате услуг экспертной организации и представителя являются разумными и соразмерными, оснований для их дальнейшего снижения не имеется, поскольку их размер не носит чрезмерный характер.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо последствий, указанных в части 111 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не наступило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-5139/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	         Е.О. Гладких