ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153874/2022

01 июня 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.03.2023г.,

от третьих лиц:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - не явился, извещен, 

Московское УФАС России – не явился, извещен, 

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Митино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, 

по иску ООО «АРТСТРОЙ»

к ГБУ «Жилищник района Митино»

третьи лица: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Московское УФАС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Митино» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 942 899 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ «Жилищник района Митино», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.03.2020 Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189), далее - электронный аукцион.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной № 3 ООО «АРТСТРОЙ» было признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189).

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Митино», контракт № 189-03/20, цена контракта 135 664 575 руб.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта, 03.04.2020 ООО «АРТСТРОЙ» заключило с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор предоставления банковской гарантии, комиссия  за выдачу банковской гарантии в сумме 2 942 899,15 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 5.

06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, истцом была получена банковская гарантия № ВБЦ-283669.

ООО «АРТСТРОЙ» 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RE (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № ВБЦ-283669 от 06.04.2020.

Вместе с тем, 09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RE (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Жилищник района Митино» был размещен протокол признания участника (ООО «АРТСТРОЙ») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Согласно сведениям, размещенным на указанных информационных ресурсах, основанием для признания ООО «АРТСТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта послужило несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 года по делу № А56-74212/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АРТСТРОЙ» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора от 03.04.2020 № ВБЦ-283669 предоставления банковской гарантии, взыскании 2 942 899 руб. 15 коп., комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, отказано. 

При рассмотрении дела № А56-74212/2020 установлено, что банковская гарантия № ВБЦ-283669 от 06.04.2020 соответствует требованиям законодательства.

В связи с неправомерными действиями ГБУ «Жилищник района Митино» по признанию ООО «АРТСТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации, истцом понесены убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 2 942 899,15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74212/2020, установив, что банковская гарантия соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74212/2020, правомерно исходили из того, что банковская гарантия соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности заявленных убытков, суд округа исходит из того, что ответчик правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что истец способствовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение комиссии УФАС России по г. Москве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-153874/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова