АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А21-8310/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» Орловой Н.А. (доверенность от 28.03.2017), Писаренко Л.Д. (доверенность от 31.01.2017), Козырева А.А. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.,) по делу № А21-8310/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 4, ОГРН 1093925016767, ИНН 3913501370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090  (далее – Управление), от 28.09.2016 № Т-109/2016 и 98-Т/2016 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западнефтепродукт», место нахождения: 236023, Калининград,  Третьяковская ул., д. 4, оф. 32, ОГРН 1023900776954, ИНН 3905047829, «Регионтопресурс», место нахождения: 238543, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Колосовка, ул. Титова, д. 3, оф. 1, ОГРН 1113926042471, ИНН 3918502923.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление от 10.04.2017. 

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку Общество в своей деятельности руководствуется Единым положением о закупках (далее – Положение), принятым государственной корпорацией «Ростех» (далее – Корпорация), и является  в соответствии с положениями статьи 67.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дочерним хозяйствующим обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 30.08.2016 разместило в Интернете извещение № ZK16090500049 и документацию о проведении запроса котировок без квалификационного отбора в открытой электронной форме на право заключения договора поставки мазута топочного.

От ООО «Западнефтепродукт» 01.09.2016 поступила заявка на участие в закупке.

В соответствии с протоколом от 08.09.2016 № 114/6 закупочной комиссией Общества принято решение об отстранении ООО «Западнефтепродукт» от дальнейшего участия в закупке.  

14.09.2016 от ООО «Западнефтепродукт» в Управление поступила жалоба на действия организатора торгов.

Решением Управления  от 28.09.2016 № Т-109/2016 жалоба ООО «Западнефтепродукт» признана обоснованной; действия закупочной комиссии Общества при проведении запроса котировок без квалификационного отбора в открытой электронной форме (извещение № ZK16090500049 размещено на электронной торговой площадке «ЭТП» www.etprf.ru) признаны не соответствующими пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункту 4.15.6 документации о закупке и подпункту 1 пункта 8.6.6 Положения; действия заказчика при проведении указанного запроса признаны не соответствующими части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункту 3.1.1 Положения; принято решение о выдаче Обществу предписания об аннулировании торгов; материалы дела решено передать в правовой отдел Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, к административной ответственности.

Предписанием № 98-Т/2016 Управление обязало Общество до 10.10.2016 аннулировать торги, в течение пяти дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Общество оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, заказчиками по смыслу Закона № 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указан перечень лиц, для которых названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2  названной части дочерним хозяйственным обществам.

Перечень лиц, на которых распространяется действие Закона № 223-ФЗ, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Из материалов дела следует, что акционерное общество (далее – АО) «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (далее – АО «ОПК «Оборонпром»)  является дочерним обществом Корпорации, доля участия которой в его уставном капитале составляет 95,62%.

В свою очередь, АО «Вертолеты России» является дочерним обществом АО «ОПК «Оборонпром», доля участия которого в уставном капитале АО «Вертолеты России» составляет 94,26%.

Заявитель является дочерним обществом АО «Вертолеты России», доля участия которого в уставном капитале Общества составляет 99,9995%; Российской Федерации (Министерству обороны Российской Федерации) в уставном капитале заявителя принадлежит лишь одна обыкновенная именная акция, что составляет 0,0005% уставного капитала Общества.

Таким образом, вывод судов о том, что  Общество не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, является правомерным, поскольку Общество не перечислено в указанной норме, которая не подлежит расширительному толкованию. 

Как обоснованно указали суды двух инстанций, присоединение заявителя к Положению не свидетельствует о том, что Общество становится субъектом, деятельность которого регулируется Законом № 223-ФЗ. Положение является для заявителя внутренним документом, руководствоваться которым необязательно в силу Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Положения под заказчиком понимается Корпорация или организации, корпорации, для удовлетворения потребностей которых осуществляется закупочная деятельность в соответствии с Положением и от имени которой заключается договор по итогам процедуры закупки.  Согласно Положению в процессе осуществления закупочной деятельности заказчики делятся на 2 группы: I группа - заказчики, закупки которых регулируются Законом № 223-ФЗ и Положением; II группа – заказчики, закупки которых не регулируются Законом № 223-ФЗ, но регламентируются Положением. 

Вывод судов о принадлежности заявителя к заказчикам II группы является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольного органа, в которые не входит контроль за проведением закупок лицами не обязанными проводить закупки в силу закона, не предусмотрено таких полномочий и статьей 18.1 названного закона.

Исходя из изложенного контроль за соблюдением заявителем требований Положения и Закона № 223-ФЗ не входит в полномочия антимонопольного органа.

Следует отметить соответствие вывода суда первой инстанции о толковании рассматриваемых положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2015 № Д28и-3849, актуальность которой подтверждена письмом данного Министерства от 14.02.2017 № Д28и-624.

Более того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 20.12.2016 № РП/88579/16 (копия представлена в материалы настоящего дела) прямо указала на то, что Общество не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ, поскольку не является организацией, указанной в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и не должно при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться его положениями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А21-8310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин