ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134469/2019

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика –  ФИО3  по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-134469/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо СПб»

о взыскании,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Администратор»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»,

7) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

8) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо СПб» (далее – ответчик) о взыскании 28 944 руб. 63 коп. задолженности в виде компенсации стоимости потребленной тепловой энергии на основании договора №11872.039.1 от 01.08.2010 за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 по помещению №45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 154Н, 155Н, 124Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Администратор», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 необходимо производить по методике №1, утвержденной решением общего собрания собственников.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил по доводам возражений на апелляционную жалобу, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нежилом здании по адресу: 

<

...> лит. А в период с 01.10.2016 по 31.05.2018  ответчику на праве собственности принадлежали помещения 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 154Н, 155Н (до 23.03.2018), 124Н (до 23.07.2018). 

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 24.10.2017, доля ответчика в здании составляла 0,66%.

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 25.04.2018, доля ответчика в здании изменилась и составляла 0,06%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78211/2019 установлено, что система отопления здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем истцу 

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «Администратор» в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 - 7,8 этажей, контур отопления 1-3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

В 2010-2016 годах отопление 1-3 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП № 1 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного истцом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие), а отопление 4-7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Администратор»  с предприятием. 

Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 (далее – договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения здания, а истец –  оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей здания. В результате модернизации системы отопления здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

При этом соответствующие изменения в договор не внесены.

В обоснование требований истец указал на то, что во исполнение договора перечислил предприятию 5 056 814 руб. 32 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в здание в период с октября 2016 года по май 2018 года.

В связи с оплатой предприятию поставленного ресурса истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы, понесенные истцом  в спорный период по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

С учетом последующей корректировки от предприятия и исключения тепловых потерь сумма, оплаченная истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, составила 4 908 681 руб. 32 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, сумма задолженности ответчика с учетом доли в здании, составила 28 944 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Оценив доводы сторон, суд правомерно признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв во внимание положения статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 44 - 48 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчика участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Как установлено судом, нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Истец представил расчет стоимости поставленной в нежилое здание тепловой энергии, с указанием, какая часть стоимости этой энергии, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неоднократно были предметом исследования судов, в том числе Верховного Суда РФ, а также в аналогичных делах А56-135111/2019, А56-129843/2019, А56-135114/2019 (с участием тех же лиц, по тому же предмету спора). 

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 08.08.2012 № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения. 

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Вопреки доводам апеллянта имеющееся соглашение между собственниками здания не является решением общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-134469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина