АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41125/2022

07 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41125/2022

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "РУ-ТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 547000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2022, диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РУ-ТЕХНИКА"  с требованием о взыскании 547 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик, как поставщик обязательства по договору поставки №20-1156 от 26.08.2020 исполнил, поставив истцу дизельную электростанцию, которая принята последним без замечаний. ( УПД №301 от 29.10.2020). В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 19.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ. 

От ответчика 22.09.2022 поступил отзыв на возражения истца с ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.10.2022 судом объявлен перерыв до 28.10.2022.

От ответчика 26.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки от 02.11.2020, счет-фактуры от 02.11.2020, доверенности. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 27.10.2022 поступили дополнения к отзыву на иск. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что истец выразил согласие на  продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие,  арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 АО «ГЕО-СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» банкротом 27.01.2022. Арбитражным судом Красноярского края заявление АО «ГЕО-СИСТЕМА» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» введена процедура наблюдения. 

Арбитражным судом Красноярского края 26.05.2022 вынесено решение о признании ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3

 При исследовании конкурсным управляющим выписки по счету ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», открытому в АО "Альфа-Банк" № 40702810823260002287 установлено что ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» 12.10.2020 совершило перечисление денежных средств в пользу ООО "Ру-техника" со ссылкой на оплату по счету в сумме 547 000 руб., а именно: 12.10.2020 ООО "Ру-техника" 547 000,00 Оплата по счету №416 от 12.10.2020 г. (Дизельная электростанция). 

В адрес ООО "Ру-техника" был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ до настоящего времени не предоставлен.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен в отсутствие какого-либо правового основания, а также на отсутствие доказательств встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были уплачены истцом в счет исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 20-1156 от 26.08.2020, заключенному с ООО «РУ-Техника» (в счете на оплату № 416 от 12.10.2020 имеется ссылка на указанный договор). 

В свою очередь, ООО «РУ-Техника» как поставщик обязательства по договору поставки № 20-1156 от 26.08.2020 исполнило, поставив ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» дизельную электростанцию АД-100-Т400-1Р (100 кВт, ЯМЗ-238М2), которая принята последним без замечаний, что подтверждается УПД от № 301 от 29.10.2020. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов