454/2017-15160(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15785/2015

г. Киров

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.09.2015 № 270,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации и открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82- 15785/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о признании недействительными решений от 28.07.2016 № 2844 и № 2097, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительными решений государственного учреждения - Ярославское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 28.07.2015 № 2097 о непринятии к зачету расходов на выплату  

страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Решение №  2097) и от 28.07.2015 № 2844 о привлечении Страхователя к ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Решение № 2844).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 указанное  выше заявление ОАО «РЖД» (далее – Заявление) удовлетворено частично и  названные решения Фонда признаны недействительными:  

Решение № 2097 – в части непринятия Фондом к зачету расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  218 168 руб. 18 коп. (далее – Расходы);  

Решение № 2844 – в части страховых вносов по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Взносы), начисленных Обществу на непринятые к зачету Расходы, а  также на суммы произведенных Обществом его работникам (далее – Работники)  компенсаций на оплату занятий ФИО3 физической культурой и спортом, со- держания детей ФИО3 в дошкольных образовательных учреждениях, оказан- ных Работникам медицинских услуг, путёвок ФИО3 на санаторно-курортное  лечение и отдых, горячего питания ФИО3, занятых на ремонте путей (далее –  Компенсации), а также на суммы процентов, уплаченных ОАО «РЖД» Работникам  в связи с несвоевременной выплатой последним заработной платы, и на суммы  оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных Работникам для ухода  за детьми-инвалидами (далее – Выплаты).  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый су- дебный акт об удовлетворении Заявления Страхователя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что  в соответствии со статьёй 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и прожива- ющих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пособие по временной  нетрудоспособности выплачивалось в размере полного заработка (вне зависимости  от страхового стажа), а согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от  29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255)  гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или  иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному  страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право  на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном  выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном  выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с Законом №  255, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в  прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка),  но не выше установленного в соответствии с Законом № 255 максимального разме- 

ра пособия по временной нетрудоспособности. При этом законодательство не  предусматривает ограничений применения предусмотренного статьёй 24 Закона №  4520-1 порядка выплаты пособия по временной нетрудоспособности гражданам,  трудовая деятельность которых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях прерывалась, в связи с чем перерыв такой деятельности по состоянию  на 01.01.2007 не исключает право названных граждан на выплату им пособия по  временной нетрудоспособности в размере полного заработка.  

Фонд, также не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить это решение суда применительно к Решению № 2097 в  части непринятия Учреждением к зачету Расходов Страхователя в сумме 15 748  руб. 95 коп., а применительно к Решению № 2844 – в части Взносов, начисленных  Обществу на непринятые к зачету Расходы Общества в сумме 15 748 руб. 95 коп., а  также Взносов, начисленных на суммы Компенсаций и Выплат.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что в силу части 4 статьи 4.7 Закона № 255 Фонд правомерно не принял к  зачету Расходы ОАО «РЖД» по выплате ФИО4 15 705 руб. 13 коп. в качестве  единовременного пособия при рождении дочери (далее – Ребенок), поскольку это  пособие (далее – Пособие) выплачено Страхователем при отсутствии оригинала  справки о рождении Ребенка (далее – Справка), что противоречит пункту 28  утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, име- ющим детей, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от  31.10.1998 № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной  регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтвер- ждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния», которое  не предусматривает выдачу повторной Справки, в связи с чем оригинал Справки  выдается только один раз (при этом дата выдачи Справки и дата записи акта о рождении Ребенка должны совпадать), а все повторно выданные Справки являются ар- хивными и не могут считаться оригиналами.  

По мнению Учреждения, Расходы Страхователя на выплату ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности в размере 43 руб. 82 коп. также правомерно  не приняты Фондом к зачету, так как Общество необоснованно начислило данное  пособие исходя из полного среднего заработка ФИО5 в связи с тем, что в период с 30.06.2006 по 24.01.2007 ФИО5 служил в органах внутренних дел, а в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном  обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних  дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и пунктом 2.1 Правил подсчета и подтверждения  страхового стажа для определения размеров пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразви- тия России от 06.02.2007 № 91 указанный период службы ФИО5 в органах  внутренних дел подлежит учету при подсчете страхового стажа только с  01.01.2010.  

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что Компенсации и Выплаты не  подпадают под положения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от  

24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) и не входят в  предусмотренный статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125) счерпывающий перечень  выплат, не подлежащих обложению Взносами, в связи с чем суммы Компенсаций и  Выплат должны облагаться Взносами.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу  Учреждения просит отказать в удовлетворении жалобы Фонда.  

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные  жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Фонда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Страхователя по изложенным в  ней основаниям, а также просил оставить апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на жалобу  Учреждения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Ссылка Общества на то, что, поскольку закон не предусматривает ограничений применения предусмотренного статьёй 24 Закона № 4520-1 порядка выплаты  пособий по временной нетрудоспособности гражданам, трудовая деятельность которых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях прерывалась,  и в связи с этим перерыв такой деятельности по состоянию на 01.01.2007 не ис- ключает право названных граждан на выплату им пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, не может быть принята во внимание, так  как в силу части 1 статьи 17 Закона № 255 такой порядок применяется в отношении  граждан, приступивших к работе (служебной или иной деятельности) до  01.01.2007. В связи с этим в отношении граждан, ранее работавших в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их  трудовой деятельности вновь приступивших к работе (служебной или иной деятельности) уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255 ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц. Поэтому доводы Страхователя о том, что Фонд неправомерно не принял к  зачету суммы, которые были выплачены Обществом Работникам в качестве пособий по временной нетрудоспособности с нарушением названных ограничений, являются несостоятельными.  

Ссылка Учреждения на то, что в соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона №  255 Фонд правомерно не принял к зачету Расходы ОАО «РЖД» по выплате Краси- 

ковой Пособия, является несостоятельной, так как отсутствие (утрата) изначально  выданной Справки само по себе не является достаточным основанием для вывода о  том, что Пособие выплачено Обществом незаконно. Напротив, из материалов дела  следует и не оспаривается Учреждением, что в архиве Няндомского территориаль- ного отдела агентства ЗАГС Архангельской области имеется запись о том, что  31.07.2013 у Красиковой родился Ребенок, что подтверждено повторно выданной  Справкой от 07.04.2015 № 265.  

Доводы Фонда о неправомерности выплаты Обществом ФИО5 пособия по  временной нетрудоспособности в размере полного среднего заработка не могут  быть приняты во внимание, поскольку на 01.01.2007 ФИО5 работал в районах  Крайнего Севера, а действующее законодательство связывает сохранение прав на  получение такого пособия с фактом осуществления соответствующим лицом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2007 вне зависимости от включения (невключения) той или иной деятельности (службы) в  страховой стаж.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов  в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу фи- зических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212.  

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 не подлежат  обложению страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.  

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125 объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхо- вателями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, а база для начисления  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125, начисленных страхователями в  пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №  125.  

В силу абзаца 10 пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125 не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсацион- ных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых  обязанностей.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между ра- ботником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профес- сии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой ра- 

ботнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распо- рядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нор- мы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это  определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или  должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в  том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загряз- нению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты  (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные  выплаты).  

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавли- вается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работода- теля системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных  ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы преми- рования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальны- ми нормативными актами.  

При этом наличие трудовых отношений Общества и ФИО3 само по себе  не свидетельствует о том, что Компенсации и Выплаты представляют собой форму  оплаты труда (вознаграждение за труд) соответствующих ФИО3 ОАО «РЖД»  и производились Страхователем именно в этих целях.  

Напротив, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №  17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не  зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждени- ем за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.  

Компенсации и Выплаты не предусмотрены системами оплаты труда ФИО3 Общества, не связаны с выполнением последними своих трудовых функций  и не имели своей целью оплату труда соответствующих ФИО3 ОАО «РЖД», а  носили социальный характер.  

Таким образом, Компенсации и Выплаты не отвечают предусмотренным ука- занными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) ФИО3 Общества, поскольку не связаны непосредственно с  выполнением соответствующими Работниками своих трудовых функций, с режи- мом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими  продолжительность и результативность трудового участия таких ФИО3 (их  квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняе- мой ими работы), в связи с чем не является оплатой труда (вознаграждением за  труд) соответствующих ФИО3 и оснований для квалификации Компенсаций и  Выплат в качестве выплат или иных вознаграждения, которые в силу части 1 статьи 7 Закона № 212 и статьи 20.1 Закона № 125 признаются объектом обложения  страховыми взносами, в данном случае не имеется.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президи- ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10,  предоставление предусмотренных статьей 262 ТК РФ дополнительных оплачивае- мых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не только не относится по  своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей,  а носит характер государственной поддержки, поскольку направлено на компенса- цию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осу- ществлять за ними должный уход, в связи с чем имеет своей целью компенсацию  или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального по- ложения названных граждан.  

Кроме того, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты  работнику заработной платы и других причитающихся работнику выплат в виде  соответствующих процентов (денежной компенсации) установлена статьей 236 ТК  РФ, в связи с чем данная денежная компенсация, выплачиваемая в силу закона в  целях обеспечения дополнительной защиты трудовых прав работника и в связи с  выполнением им трудовых обязанностей, соответствует положениям подпункта  «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 и абзаца 10 пункта 2 части 1 статьи  20.2 Закона № 125, согласно которым компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению  страховыми взносами.  

Следовательно, доводы Учреждения о том, что Страхователь неправомерно не  начислял Взносы на суммы Компенсаций и Выплат, также не могут быть приняты  во внимание.  

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционных  жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы- ше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворе- нию в указанной выше части.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с  подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу №  А82-15785/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных