﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5241/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-30652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-30652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Теребенина Ю.А. (доверенность от 22.01.2019);

прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к прокуратуре о признании недействительным представления от 07.09.2018 № 2-21-2018 в части выводов о нарушениях, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, в отсутствии пандуса и в несоответствии входной площадки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на общество не возлагается обязанность по выполнению капитального и текущего ремонта, поскольку данная обязанность не закреплена условиями договора аренды, а именно – бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения, следовательно, поскольку общество не является собственником помещения, требование прокурора об исправлении ряда нарушений путем проведения ремонтных работ, реконструкции и перепланировки помещения, которые впоследствии потребуют непосредственное техническое вмешательство, являются неправомерными.

Заявитель также указывает на нарушение прокуратурой процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки и ограничении права общества на участие в проверке и дачи пояснений непосредственно при составлении акта.

Общество считает, что требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам; обязанность по проведению работ в обеспечении тактильных полос перед входом в магазин, обеспечении пандуса перед входом и в несоответствии входной площадки возлагается на собственника помещения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 и.о. заместителя прокуратуры принято решение о проведении проверки № П-13 в отношении заявителя на предмет соблюдения им законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения.

По результатам проведения проверки, прокуратурой выдано заявителю представление от 07.09.2018 об устранении нарушений законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. 

В представлении указано на нарушение заявителем Закона № 181-ФЗ и Свода правил 59.13330.2012, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605. 

Данным документом заявителю предложено рассмотреть представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Заявитель оспаривает представление в части указания в нем нарушений, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, пандуса и ненадлежащем размере входной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1). 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1. 

Как установлено судами, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в деятельности общества.

Статьей 15 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (далее – СП 59.13330.2012).

Как установлено судами, заявитель в проверенном здании осуществляет торговую деятельность, следовательно, обязан выполнять требования Закона № 181-ФЗ и СП 59.13330.2012.

Наличие нарушений законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения зафиксировано актом проверки, приложенными к нему фототаблицами, и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление в оспариваемой заявителем части соответствует Закону № 2202-1и Закону № 181-ФЗ.

Доводы о нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 порядка уведомления о проведении проверки являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении проверки зачитано сотрудником прокуратуры вслух до начала проведения проверки, вручено требование о предоставлении информации П-13 от 23.08.2018; от подписи в получении требования и ознакомлении с решением сотрудники магазина отказались, о чем была сделана отметка в решении. 

Кроме того, как следует из ответа общества в адрес прокуратуры, поступившего электронной почтой 24.08.2918 и почтовой связью 31.08.2018, требование П-13 было получено обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 срока доведения до сведения проверяемой организации решения о проведении проверки, предусмотренного законом порядка проведения проверки, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на применение положений части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, подлежат отклонению, поскольку указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

Довод общества о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, могут быть предъявлены только собственнику, также подлежат отклонению, поскольку именно заявитель использует арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности, соответственно, общество и должно создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. При выборе помещения для расположения магазина и заключения договора аренды и субаренды организация должна учесть все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества, поскольку оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-30652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко