Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2017  год                                                       Дело № А76-26235/2017

Резолютивная часть решения объявлена                          14 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме                            21 ноября 2017  года

    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО3- представителя по доверенности от 29.03.2017, паспорт (участвовала  до перерыва в судебном заседании 13.11.2017);

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.10.2017               № 271 (участвовала  до перерыва в судебном заседании 13.11.2017), 

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговой Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Луговой Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – ООО «Белая песочница», ответчик, до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Теплая Мебель») неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной на задолженность по товарной накладной от 01.09.2015 № 543 (л.д.62) за период со 02.09.2015 по 23.10.2017 (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 610 руб. от 08.11.2017, который с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом; а также с учетом уменьшения размера иска в части неустойки от 08.11.2017, которое также с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.53-54) (расчет, л.д.53).

В адрес суда 08.11.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 11 610 руб. в связи с его оплатой ответчиком. 

Однако, платежный документ в подтверждение оплаты указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

        Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.  

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 19.12.2014 № 7.

  В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «Белая песочница» представило отзыв на исковое заявление от 13.10.2017 (л.д. 44-47), в котором ответчик указал, что спорные правоотношения сторон  имеют внедоговорную природу. Также просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 14.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 14.11.2017 не обеспечили. 

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание 14.11.2017 проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон (до перерыва в судебном заседании 13.11.2017) поддержали доводы, изложенные ими в заявлении с учетом  отказа от части иска и уменьшения размера иска в части неустойки от 08.11.2017 и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон (до перерыва в судебном заседании 13.11.2017), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Теплая Мебель» (дилер), после переименования – ООО «Белая песочница»,  подписан договор поставки № 7 (оригинал которого представлен в материалы настоящего  дела) в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (л.д. 55-60, 61), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, в ассортименте, количестве согласно заказа и по ценам согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а дилер обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименования, количество, единицы измерения, комплектация товара, цена за единицу и сумма поставки, а также сроки поставки товара, указываются в заказе, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Передача товара осуществляется отдельными партиями в течение всего действия договора (пункт 2.6 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся в форме 100% оплаты в рублях в безналичной форме либо путем внесения денежных средств за заказанную партию товара в кассу поставщика. Оплата товара осуществляется дилером (покупателем) в порядке, согласованном в заказе (соглашении). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 произвел поставку продукции ООО «Теплая Мебель»  по товарной накладной от 01.09.2015 № 543 (л.д.62).

В вышеуказанной товарной накладной (оригинал которой представлен истцом в материалы настоящего дела) имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ИП ФИО2, передавшего товар, и представителя ООО «Теплая Мебель», получившего товар, скрепленные печатями ИП ФИО2  и ООО «Теплая Мебель» соответственно.

Согласно оригиналу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2017 (л.д.61) в связи с нарушением со стороны «Покупателя» условий договора поставки товара от 19.12.2014 № 7  по оплате мебели, полученной «Покупателем» в полном объеме по товарной накладной  от 01.09.2015 №543, неоплаченную задолженность в размере 11 610 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот десять руб.) покупатель погашает по следующему графику:

№

Дата платежа

Сумма, руб.

1

10.02.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

2

Ю.03.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

3

10.04.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

4

10.05.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

5

10.06.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

6

10.07.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

7

10.08.2017

1 600 (одна тысяча шестьсот)

8

10.09.2017

410 (четыреста десять)

Итого:

11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять)

(пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.2. Договора поставки товара от 19.12.2014 №7 установлена неустойка в размере -каждый день просрочки сроков оплаты. Размер неустойки на 10.01 2017 года (497 дня) составил  -173 105,10 рублей (сто семьдесят три тысячи сто пять руб. 10 коп) (пункт 2 дополнительного соглашения).

При выполнении «Покупателем» условий пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения (погашение по новому графику), «Продавец» снижает размер неустойки до 40% от суммы задолженности, то есть до 4 644 рублей (четыре тысячи шестьсот сорок четыре руб.), при этом указанный размер неустойки подлежит оплате «Покупателем» в срок до 10.09.2017 года (включительно) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Настоящее Дополнительное соглашение действует с 10 января 2017 по 10 сентября 2017 года. С 11 сентября 2017 года Соглашение утрачивает свою силу и будет считаться недействующим и в случае нарушения «Покупателем» установленных пунктом 1 новых сроков оплаты неустойка будет начислена в соответствии с условиями пункта 5.2. договора поставки товара от 19.12.2014 №7 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Следовательно, суд делает вывод о том, что поставка товара по товарной накладной от 01.09.2015 № 543 произведена в рамках договора поставки от 19.12.2014 № 7.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Отказ ИП ФИО2 от иска в части основного долга 11 610 руб. вызван добровольным удовлетворением  указанной части иска ответчиком.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 19.12.2014 № 7 предусмотрено, что в случае отказа дилера от оплаты согласованного к поставке товара, а равно в случае задержки оплаты товара сверх установленного заказом или настоящим договором предельного срока оплаты, он оплачивает поставщику пени из расчета 3 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, а также пункта 4 дополнительного соглашения к нему истцом начислена неустойка за период со 02.09.2015 по 23.10.2017  в сумме 100 000 руб. (расчет, л.д. 53).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что неустойка в размере 100 000 руб. не превышает правомерно начисленную за указанный период. Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не подвергнут сомнению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление от 13.10.2017 (л.д. 44-47) ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В качестве документального обоснования данного заявления истец представил ответ  - сведения ПАО «Челиндбанк» от 26.10.2017 № 250576-П/17-643 на запрос  ООО «Белая песочница» от 12.10.2017 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (л.д.67).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание доводы ответчика,  изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.44-47).

Суд учитывает то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком;  испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (3 %) превышает примерно в 100 раз действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку Банка России; а также отсутствие возражений истца против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно: до 4 233руб. 99коп. 

Тогда как  уменьшение неустойки более, чем до 4 233руб. 99коп., по  мнению суда  находится за пределами разумного.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 233руб. 99коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 4 233руб. 99коп., следует отказать.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 23.12.2016 (л.д.14) с просьбой произвести оплату долга в размере 11 610 руб. и неустойки в размере 166 835 руб. 70 коп. не позднее 10 - дневого срока со дня получения настоящей претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 30.12.2016, о чем свидетельствует копия квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.15).

Также истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  от 31.05.2017 (л.д.20) с просьбой произвести оплату долга в размере 11 610 руб. и неустойки в размере 185 777 руб. 10 коп. не позднее 10 - дневого срока со дня получения настоящей претензии. Претензия также направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии квитанций с описями вложения в ценное письмо (л.д.21,22).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от части иска вызван добровольным её удовлетворением ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку – 4 233руб. 99коп., а также 3 507руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 №499 при обращении в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга – 11 610руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 415руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 №499 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная