﻿886/2019-56191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года Дело № А56-35529/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А.,  Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Складской  комплекс» Панова С.П. (доверенность от 06.08.2019), от государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Малышевой И.И.  (доверенность от 14.12.2018 № 01-30-960/18),  

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-35529/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергадская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс», адрес:  196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 44,  ОГРН 1027802720318, ИНН 7805120293 (далее - Общество), о взыскании  111 417 руб. долга по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в  том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения по договору на прием сточных вод и загрязняющих  веществ от 30.12.2010 № 14-504901-О-ВО (далее - Договор) за период с  01.09.2016 по 30.09.2016, 257 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с  18.02.2017 по 21.02.2017, а также 4350 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 31.07.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Общество 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 31.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  

изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.07.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить,  пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как указывает податель жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд  исходил из того, что на основании Договора Предприятие осуществляло прием  сточных вод от Общества (абонента) в систему канализации, а Общество  обязано было своевременно оплатить соответствующие услуги по приему  сточных вод абонента.  

Однако впоследствии, 26.10.2018, в ходе созванного по инициативе  Предприятия совместного совещания Обществу стало известно, что в спорный  период, помимо сточных вод абонента и субабонента, указанных в Договоре, из  контрольного колодца абонента Предприятие отбирало сточные воды,  сброшенные иными абонентами, поскольку система водоотведения Общества и  иных абонентов, расположенных на одной улице с Обществом, устроена так,  что в ходе водоотведения в колодце Общества происходит смешение сточных  вод всех абонентов, расположенных на Кубинской ул. от дома № 80 по дом   № 76.  

Данное обстоятельство не было известно Обществу и Предприятию до  проведения последним в 2018 году обследования систем канализации. После  этого Предприятие подготовило дополнительное соглашение к Договору и схему  водоотведения, согласно которым субабонентами Общества становятся иные  лица.  

Суды при рассмотрении заявления Общества оценку новым схемам  водоотведения, приложенным к заявлению, не дали.  

Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются вновь  открывшимися для данного дела, так как факт смешения в контрольном колодце  Общества сточных вод мог повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта, поскольку акт отбора проб сточных вод абонента, смешанных со сточными  водами иных лиц, не может являться доказательством превышения допустимых  концентраций загрязняющих веществ Обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

Определением от 30.09.2019 судебное заседание суда кассационной  инстанции было отложено на 21.10.2019.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с  ними не согласилась.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующему.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  

новые обстоятельства – указанные в части 3 означенной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными.  Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для  пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после  принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Пленума ВАС  РФ № 52).  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Водоотведение на объекту - складской базе, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Кубинская ул. д. 76. корп. 4. лит. А. X. В, Д, М, П, Р, Э.  осуществляется в соответствии с условиями Договора на прием сточных вод и  загрязняющих веществ, заключенного между Предприятием и Обществом  (абонентом).  

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к  Договору согласован контрольный колодец № 202 (приложение № 2 к Договору).  

В заявлении Общества указано, что сбрасываемые абонентом сточные  воды по канализационным сетям, оборудованным контрольным колодцем   № 202, смешиваются со сточными водами, поступающими от объектов,  принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового  оборудования», акционерному обществу «Коммерческий комплекс», обществу с  ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп». Информация о смешении  стоков получена Обществом в ходе совместного рабочего совещания,  проведенного 26.10.2018 по инициативе Предприятия.  

Отклоняя довод Общества о том, что данное обстоятельство является  вновь открывшимся, суды указали, что повестка дня указанного совещания не  содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства  внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих абоненту.  Протокол совместного рабочего совещания от 26.10.2018 без номера не  содержит информации, подтверждающей факт смешения стоков, на который  ссылается Общество в заявлении.  

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию  канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или  ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и условий  Договора Общество несет ответственность за эксплуатацию  внутриплощадочных систем канализации.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что заявленные Обществом доводы не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на исход настоящего  дела.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают  критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части  2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу решения суда от 31.07.2017.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам,  нарушений норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении заявления Общества не допущено, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу   № А56-35529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Складской комплекс» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи Е.А. Михайловская  

Н.Е. Судас